Way Down – Rapina alla Banca di Spagna, diretto da Jaume Balagueró, si inserisce nel filone degli heist movie contemporanei che fanno dell’ingegneria narrativa e della precisione tecnica il proprio fulcro spettacolare. Il film segue Thom (Freddie Highmore) giovane genio di Cambridge, reclutato per violare uno dei caveau più inaccessibili al mondo: quello della Banca di Spagna, un sistema costruito per reagire automaticamente a qualsiasi alterazione fisica attraverso un meccanismo di allagamento letale. Fin dalle prime sequenze, è evidente che la sfida non riguarda soltanto il furto, ma la possibilità di superare un sistema progettato per essere inviolabile.

Tuttavia, sotto la superficie del thriller ad alta tensione, il film costruisce un discorso più sottile sul concetto di controllo. Thom rifiuta il destino già scritto che il padre immagina per lui e sceglie invece un percorso che sembra basarsi sul rischio e sulla libertà. Ma proprio questa scelta lo conduce in un contesto dove ogni mossa è calcolata, ogni ruolo è predeterminato, e ogni relazione è potenzialmente manipolatoria. Il finale del film chiarisce questa ambiguità: il colpo non è mai soltanto un’operazione tecnica, ma una partita a più livelli in cui l’inganno diventa struttura portante.

Balagueró e la trasformazione dell’heist movie in thriller sistemico

La regia di Jaume Balagueró, noto per il suo lavoro nel cinema horror con la saga [REC], porta nel film una sensibilità orientata alla tensione claustrofobica e alla gestione dello spazio come trappola. Anche se Way Down – Rapina alla Banca di Spagna si allontana dall’horror puro, mantiene una costruzione visiva che trasforma il caveau in un ambiente ostile, quasi organico, capace di reagire agli intrusi.

Il film si colloca all’interno di una tradizione che include titoli come Ocean’s Eleven e Inside Man, ma ne rielabora i codici. Qui il colpo non è soltanto questione di abilità e coordinazione, ma di comprensione profonda di un sistema automatizzato che elimina l’errore umano. La Banca di Spagna diventa così un’entità quasi astratta, una macchina perfetta che non può essere ingannata senza un livello superiore di astrazione.

L’ambientazione durante i Mondiali del 2010 introduce un elemento di disturbo controllato: il caos della folla come copertura. Questo dettaglio non è solo funzionale alla trama, ma suggerisce una dialettica tra ordine e disordine. Il sistema bancario rappresenta la rigidità, mentre la città in festa incarna l’imprevedibilità. Il colpo si inserisce proprio in questa frattura.

La spiegazione del finale: il doppio inganno e la rivelazione del vero obiettivo

Nel climax del film, il piano sembra funzionare: Thom e la squadra riescono a entrare nel caveau e recuperare le tre monete attribuite a Francis Drake, oggetti che contengono indizi su un tesoro più grande. Tuttavia, la situazione si complica quando Gustavo, capo della sicurezza, riprende il controllo e invia una squadra per arrestarli. È qui che emerge la prima frattura: James tradisce il gruppo, rivelando di lavorare per il governo britannico e cercando di appropriarsi delle monete.

Questo momento ridefinisce retroattivamente l’intera operazione. Il colpo non era mai stato un’azione unitaria, ma una convergenza temporanea di interessi divergenti. La tensione nel caveau, con l’acqua che sale e il tempo che si esaurisce, diventa la materializzazione di questo collasso interno.

La soluzione di Thom — aumentare il peso per ingannare il sistema — rappresenta l’atto finale di un confronto tra intelligenza umana e meccanismo automatico. Il sacrificio temporaneo di Simon, che si espone fisicamente per completare il piano, sottolinea che il sistema può essere aggirato solo attraverso un’interazione diretta e rischiosa.

Quando Thom e Lorraine riescono a fuggire, il film introduce il suo vero colpo di scena: le monete consegnate da James sono false. Walter ha sempre mantenuto il controllo dell’operazione, orchestrando un doppio inganno che esclude sia il governo britannico sia eventuali traditori interni. Il furto diventa così un livello intermedio di un piano più ampio, che punta a un tesoro ancora più grande nascosto sotto la Banca d’Inghilterra.

Il sistema come struttura inviolabile e l’inganno come unica forma di libertà

Way Down – Rapina alla Banca di Spagna costruisce il proprio discorso attorno al rapporto tra individuo e sistema. Il caveau rappresenta un ordine assoluto, una struttura che elimina l’imprevedibilità e punisce ogni deviazione. In questo contesto, l’ingegno di Thom non è semplicemente talento, ma tentativo di introdurre una variabile in un sistema chiuso.

Il film suggerisce che ogni sistema perfetto contiene una vulnerabilità, ma questa non può essere individuata attraverso la forza. È necessaria una comprensione profonda delle sue regole, al punto da poterle manipolare dall’interno. Thom non distrugge il sistema, lo inganna temporaneamente.

Allo stesso tempo, il film mette in scena una rete di inganni che coinvolge tutti i personaggi. Walter manipola il gruppo, James tradisce per conto di un’autorità superiore, e persino Thom viene inserito in un gioco che non controlla completamente. La libertà, quindi, non coincide con l’assenza di vincoli, ma con la capacità di muoversi tra livelli diversi di controllo.

Il tesoro di Drake e l’ossessione per ciò che è nascosto

Le monete di Francis Drake non sono semplicemente un oggetto di valore, ma un simbolo narrativo. Rappresentano la promessa di una ricchezza più grande, sempre differita, sempre spostata altrove. Il fatto che il vero tesoro sia sotto un’altra banca suggerisce una logica di accumulazione infinita.

Il film costruisce così una metafora dell’ossessione contemporanea per ciò che è nascosto, per il segreto come valore. Il caveau non è solo un luogo fisico, ma un archivio di possibilità non accessibili. Penetrarlo significa accedere a un livello di conoscenza riservato.

Il colpo come processo continuo e la serialità dell’inganno

Il finale aperto, con il nuovo colpo pianificato a Londra durante le Olimpiadi del 2012, introduce una dimensione seriale. L’operazione non si conclude, ma si ripete su scala diversa. Questo suggerisce che l’heist non è un evento isolato, ma un modello operativo.

Walter emerge come figura centrale in questa logica: non è interessato al singolo bottino, ma alla costruzione di un sistema di colpi interconnessi. Il suo vero talento non è rubare, ma orchestrare scenari in cui altri agiscono secondo un piano che non comprendono pienamente.

Il significato del finale: l’impossibilità di uscire dal sistema e la ridefinizione del concetto di vittoria

Il finale di Way Down – Rapina alla Banca di Spagna non celebra semplicemente il successo del colpo, ma ne mette in discussione il significato. Chi vince davvero? Thom ottiene una forma di realizzazione personale, ma resta all’interno di un gioco più grande. James fallisce nel suo tradimento, ma rappresenta un’altra forma di controllo istituzionale. Walter, infine, appare come l’unico in grado di muoversi tra questi livelli senza essere completamente vincolato.

Il film suggerisce che non esiste una vera uscita dal sistema, ma solo la possibilità di ridefinire la propria posizione al suo interno. Il colpo, in questa prospettiva, non è un atto di rottura, ma un momento di riorganizzazione.

La vittoria non coincide con il possesso del tesoro, ma con la capacità di restare un passo avanti rispetto agli altri giocatori. In questo senso, il finale apre a una visione del mondo in cui il controllo è sempre parziale e l’inganno è l’unico strumento per negoziare la propria libertà.

Le versioni a fumetti e cinematografica di Watchmen (qui la recensione) hanno finali completamente diversi, ma entrambe sono efficaci nel loro contesto. Concepito da Alan Moore e Dave Gibbons, Watchmen ha rivoluzionato il panorama dei fumetti quando il suo primo numero è stato pubblicato nel 1986, offrendo una storia matura e politicamente consapevole che mette in guardia dai supereroi corrotti e dal vigilantismo degenerato. Dopo oltre 20 anni come classico di culto nel canone DC, Zack Snyder, regista di 300, è stato incaricato di portare questa storia sul grande schermo, un’impresa che molti ritenevano impossibile.

Il film Watchmen del 2009 è stato però un pioniere in termini di film sui supereroi non adatti alle famiglie (Christopher Nolan lo ha definito “in anticipo sui tempi”) e ha stabilito lo stile crudo e cupo di Snyder che avrebbe poi dato origine a L’Uomo d’Acciaio e al DCEU. Non per l’ultima volta nella carriera di Snyder, Watchmen si è però rivelato un adattamento molto controverso, ricevendo elogi diffusi ma allo stesso tempo irritando i puristi dei fumetti. Ciononostante, il film è diventato un cult a pieno titolo, fungendo da ispirazione per film come Logan – The Wolverine e The Boys e meritandosi un seguito in una serie TV su HBO.

Nonostante la presenza di supereroi stupratori e violenza a non finire, l’elemento di gran lunga più controverso di Watchmen di Snyder è stato il finale. In quello che era più o meno un adattamento fedele del materiale originale, il film ha poi preso una direzione completamente diversa per il suo atto conclusivo e questo è stato da allora un punto di contesa tra i fan. Sebbene la forza del finale di Snyder sia spesso oggetto di dibattito, entrambe le versioni funzionano bene a modo loro. Approfondiamo il loro valore qui di seguito!

Il finale del fumetto Watchmen

Ambientato in un 1985 alternativo negli Stati Uniti, dove l’emergere di vigilanti mascherati e dell’onnipotente Dr. Manhattan ha alterato il corso della storia, la storia originale di Watchmen è ambientata sullo sfondo reale della Guerra Fredda, con le tensioni tra l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti che lasciano il mondo sull’orlo della devastazione nucleare. Gli eventi di Watchmen sono innescati dalla comparsa di un assassino che sembra prendere di mira gli ex supereroi. Il caso viene ripreso dal vigilante ancora attivo Rorschach, che riunisce la banda per indagare sulla cospirazione.

Alla fine, Rorschach, Gufo Notturno, Spettro di Seta e il dottor Manhattan risalgono agli omicidi fino al loro ex collega Adrian Veidt, precedentemente noto come Ozymandias. Ora amministratore delegato della sua società, Veidt ha deciso di intraprendere un’azione decisiva contro l’incombente terza guerra mondiale e spera di unire il mondo in pace e armonia inscenando un attacco alieno, costringendo le superpotenze globali della Terra a risolvere le loro divergenze e a unirsi.

Sebbene questo piano possa sembrare promettente sulla carta, il principale punto critico è che Veidt insiste che milioni di persone devono morire nell’attacco affinché la falsa minaccia sia presa sul serio. Alla fine, i Watchmen non riescono, o in alcuni casi decidono semplicemente di non farlo, a fermare il piano di Veidt e l’atto finale del fumetto vede un calamaro gigante creato dai laboratori segreti dell’uomo d’affari scatenarsi su New York sotto le spoglie di un’invasione aliena.

Il finale del film Watchmen del 2009

La versione di Snyder di Watchmen segue essenzialmente la stessa struttura sopra descritta, ma si discosta quando si tratta dei dettagli del piano di Ozymandias. Invece di creare biologicamente un calamaro gigante da far passare per un invasore alieno, l’Ozymandias del film live-action innesca una serie di esplosioni nucleari nelle principali città del mondo e incastra il dottor Manhattan come colpevole imitando la firma della sua radiazione naturale. L’effetto è quasi identico a quello dei fumetti: gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica smettono di essere nemici e si rivoltano contro il dottor Manhattan, anche se a costo di molte vite.

Come nei fumetti, Dr. Manhattan alla fine capisce la logica del piano di Veidt e accetta il suo nuovo ruolo, lasciando la Terra, presumibilmente per sempre. Per alcuni, alterare la fonte della distruzione di Ozymandias è stato solo un cambiamento superficiale che non ha influito sul tono e sulla direzione generale del finale originale di Watchmen e, considerando quanto gli studi cinematografici amino il lieto fine, è un piccolo miracolo che la conclusione cupa di Watchmen sia stata mantenuta.

Tuttavia, ciò non ha impedito una valanga di critiche da parte dei fan dei fumetti che ritenevano che la presenza del calamaro fosse un elemento integrante del finale di Watchmen. Al contrario, però, negli ultimi anni i critici hanno iniziato a oscillare nella direzione opposta, sostenendo che il finale con il calamaro fosse sempre stato un po’ ridicolo e che le modifiche di Snyder migliorassero effettivamente il progetto originale di Moore.

LEGGI ANCHE: Watchmen: il finale del film poteva essere molto diverso

Perché entrambi i finali di Watchmen sono fantastici

Piuttosto che dire che un finale di Watchmen è migliore dell’altro, forse è più corretto affermare che sia la versione a fumetti che quella cinematografica sono ideali per i rispettivi mezzi di comunicazione. Il calamaro psichico di Moore può sembrare involontariamente esilarante a chi non conosce i fumetti di Watchmen, ma come minaccia che minaccia di conquistare il mondo creata da un ex supereroe, è un’aggiunta quasi perfetta. I fumetti di Watchmen contengono molto più umorismo nero rispetto al film di Snyder e questo gioca a favore del piano di Ozymandias.

In modo gloriosamente autoreferenziale, il cattivo assume un team di artisti per progettare l’alieno simile a un calamaro e poi usa la sua ricchezza per renderlo realtà. In quanto racconto ammonitore sui supereroi (e i fumetti erano molto meno lusinghieri del film in questo senso), questo finale permette all’opera di commentare sia l’ego gonfiato degli eroi, sia la natura volubile delle potenze politiche mondiali. Inoltre, una creatura aliena è molto più efficace sulla carta di una serie di esplosioni.

Dopo essersi sviluppato gradualmente nel corso di 12 numeri, Watchmen meritava un climax adeguatamente drammatico, e una serie di vignette con esplosioni non avrebbe avuto lo stesso peso sulla carta stampata come sul grande schermo, dove sono disponibili le dimensioni aggiuntive del suono e del movimento. Una creatura brillante e stranamente impressionante, tuttavia, fornisce una minaccia molto più visiva, suscitando sia sorpresa che disgusto nel lettore.

Per quanto il finale di Watchmen sia fantastico nei fumetti, semplicemente non avrebbe funzionato sul grande schermo. La rappresentazione cruda del mondo di Watchmen da parte di Snyder sarebbe stata irrimediabilmente danneggiata dall’apparizione di un mostro ultraterreno nell’atto finale e avrebbe causato un cambiamento stridente nel tono, soprattutto per chi non sapeva cosa aspettarsi. Il calamaro avrebbe anche dovuto essere una creazione in CGI e, anche a distanza di un decennio, i film sui supereroi faticano ancora a trovare il successo con cattivi finali nati da una massa di effetti speciali.

Tuttavia, scaricando la colpa sul Dr. Manhattan, il film Watchmen adotta l’approccio basato sui personaggi che meglio si adatta ai lungometraggi e richiama le insicurezze e l’umanità in declino di Manhattan, un tema esplorato in entrambe le versioni della storia. Incolpare il supereroe per un crimine che non ha commesso non solo aggiunge ulteriore tragicità alla sua storia, ma rende anche il piano di Ozymandias più personale, sfruttando in particolare le abilità di un ex amico e la paura che circonda la sua stessa esistenza. Si potrebbe forse sostenere che la versione live-action della cospirazione di Ozymandias abbia più senso logico rispetto ai fumetti.

In un fumetto è molto più facile testare i limiti del realismo e della logica e i lettori sono più disposti a sospendere la loro incredulità. Le trame devono essere strutturate in modo più rigoroso sullo schermo, tuttavia, e c’è un senso naturale nel fatto che Veidt utilizzi il potere di Manhattan per farlo apparire come una minaccia globale, il che richiede meno preparativi e spiegazioni rispetto al finale del fumetto. Come noto, però, la serie TV ha infine soddisfatto chi voleva vedere il calamaro gigante inserendo in un flashback proprio questa creatura.

LEGGI ANCHE: Watchmen: Zack Snyder torna sull’assenza del calamaro nel suo film

Quando la carriera di attrice di Maika Monroe è decollata nel 2014 con il film horror di successo It Follows (la nostra recensione), sembrava che l’attrice fosse sulla via della superstar. Invece ha scelto una strada diversa, costruendo un curriculum impressionante con alcuni superbi film minori come Villains e Significant Other.  Forse la cosa migliore che ha fatto negli ultimi anni è Watcher (lanostra recensione) del 2022, un thriller con al centro la Monroe nei panni di una donna perseguitata da un serial killer.

Sebbene film con questa premessa siano stati fatti numerose volte, Watcher è qualcosa di diverso, che si aggrappa alla sua star con una performance tranquilla che inizia lentamente, con la tensione che aumenta costantemente fino al finale snervante che non lascerà presto la vostra memoria. Scritto e diretto da Chloe Okuno, al suo primo lungometraggio, Watcher è un film importante per uomini e donne.

Watcher inizia come una storia di solitudine e possibile paranoia

Gran parte di Watcher è incentrato sulla solitudine: Maika Monroe interpreta Julia, che era un’attrice in America, ma che ora è un pesce fuor d’acqua nella sua nuova casa di Bucarest, in Romania, dove suo marito Francis (Karl Glusman) lavora dopo un trasferimento.

Julia si sente smarrita, incapace di parlare la lingua dei nuovi colleghi del marito, ma anche lontana dalla sua vera casa e dalla sua carriera passata. Il marito e i suoi amici spettegolano sulla notizia del Ragno, un serial killer a piede libero che uccide giovani donne in giro per Bucarest e poi taglia loro la testa.

Mentre Francis è fuori tutto il giorno per lavoro, Julia è bloccata nel loro appartamento senza molto da fare. È una donna sola, che cerca di imparare la lingua e cammina da sola per la città durante il giorno. Una notte, attraverso la grande finestra della loro camera da letto, vede una figura oscura che la osserva dalla finestra dell’edificio di fronte.

Quando è fuori, Julia sente che qualcuno la sta osservando. La tensione sale quando una donna vicino a dove vive viene uccisa. Un’intervista a una sopravvissuta parla della sensazione di essere osservata prima di essere aggredita.

Mentre è di nuovo in città, Julia sente ancora qualcuno che la osserva. Cerca di allontanare chi la sta seguendo in un cinema, ma quando qualcuno si siede proprio dietro di lei, Julia scappa in un supermercato. La stessa persona entra dietro di lei poco dopo e Julia cerca di nascondersi tra i corridoi.

Riesce a nascondersi dietro una porta e a guardarlo in faccia, ma fortunatamente lui non la vede. Julia racconta a Francis quello che è successo quel giorno e lo convince ad andare al supermercato per fargli rivedere le riprese delle telecamere dell’incidente. Anche se si vede un uomo strisciare lentamente alle spalle di Julia, Francis lo considera una coincidenza e conclude che Julia è semplicemente stressata dal nuovo ambiente in cui si trova.

I timori della nostra eroina si rivelano giusti in Watcher

Quella sera, Julia vede di nuovo la figura oscura che la osserva dall’altra parte della strada. È lo stesso uomo che la seguiva al negozio? Non possiamo dirlo. Julia ha il coraggio di salutarlo e, con orrore suo e nostro, lui ricambia. Non sta esagerando. Julia ha ora la prova che l’uomo la sta effettivamente osservando.

Chiama la polizia e questa si reca nell’edificio per parlare con la persona che vi abita, un uomo di nome Daniel Weber, interpretato dal brillante attore inglese Burn Gorman, ma non se ne fa nulla.

Julia è convinta che si tratti del serial killer The Spider di cui tutti parlano, così il giorno dopo prende in mano la situazione e cambia le carte in tavola seguendo Daniel. Lo guarda entrare in uno strip club chiamato The Museum. Julia entra nel locale e scopre che Irina (Madalina Anea), la sua vicina di casa e unica amica, è una ballerina. Vede anche Daniel, che lavora lì come inserviente.

Quella notte, Julia sente strani rumori provenire dall’appartamento di Irina, dove vive da sola. Sembra che ci sia una lotta. Preoccupata, Julia bussa alla porta di Irina, ma nessuno risponde. Chiede a un vicino con la chiave di entrare, ma quando entrano nell’appartamento di Irina non c’è nessuno. Ancora una volta, Francis ignora le sue preoccupazioni.

Ci si potrebbe chiedere se Julia si stia davvero immaginando tutto, ma poi l’ex fidanzato di Irina, Cristian (Daniel Nuta), dice a Julia che avrebbe dovuto incontrare Irina la sera prima, ma lei non è mai tornata a casa dal lavoro. Julia è certa che il suo osservatore abbia fatto qualcosa a Irina, così chiede a Cristian di andare con lei dall’altra parte della strada per affrontare Daniel. Cristian bussa alla porta di Daniel, ma nessuno risponde.

Dopo che Cristian se n’è andato e ora è solo, Julia prova a bussare alla porta. Questa volta risponde qualcuno, ma al posto di Daniel c’è un vecchio. Più tardi, la sera, la polizia si presenta nell’appartamento di Francis e Julia con Daniel al seguito. Li ha chiamati per Julia, che a suo dire lo sta perseguitando. Daniel si giustifica e, nonostante la donna sia molto a disagio, riesce a farle stringere la mano.

Qualche tempo dopo, dopo essere stata presa in giro a una festa a cui si è recata con il marito, Julia abbandona la macchina e sale su una metropolitana per tornare a casa. Nel vagone quasi vuoto siede Daniel. La guarda, poi si alza e le va incontro. Si scusa per averla spaventata, dicendo che non è una persona cattiva, ma che è semplicemente un uomo solo che si prende cura del padre malato. Julia non gli crede e ora ha un altro motivo per essere molto sospettosa: l’uomo porta con sé una borsa che sembra contenere una testa umana.

Spaventata, scende dalla metropolitana e quasi corre a casa. Una volta entrata nel suo appartamento, inizia a fare le valigie, pronta a lasciarsi alle spalle questo stalker e le persone che non le credono e si limitano a deriderla. Poi Julia sente il suono della musica nell’appartamento accanto a quello di Irina. Sa che non dovrebbe, ma deve indagare. Entra nell’appartamento di Irina e improvvisamente questo thriller a fuoco lento si trasforma in un film dell’orrore.

Irina è in casa, o almeno ciò che ne rimane, perché il suo corpo senza testa è lì in attesa di essere scoperto. Daniel spunta da dietro di lei e le mette un sacchetto in testa, facendola svenire. Quando si risveglia, Daniel è lì che la osserva. Le confessa di essere il Ragno e di essersi nascosto nell’armadio con Irina quando Julia ha guardato nell’appartamento giorni prima.

The Watcher mostra fino a che punto una donna deve spingersi per proteggersi

Sembra che non ci siano vie di fuga, ma proprio in quel momento Julia sente Francis arrivare a casa dalla festa. Cerca di urlare, ma Daniel le taglia la gola con un coltello. Non è una ferita lieve. Julia sgorga sangue. Si sforza di raggiungere la pistola che Irina tiene nell’appartamento, ma non ci riesce. Il suo mondo si oscura mentre l’osservatore la guarda.

Passiamo poi a Francis nell’appartamento che condivide con Julia. Vede la valigia di lei in giro, ma non c’è Julia. Francis la chiama e sente il telefono squillare nell’appartamento accanto. Quando esce nel corridoio, trova Daniel che sta uscendo dalla porta di Irina. I due si guardano e, mentre aspettiamo che Francis prenda finalmente le difese della moglie, risuonano degli spari e Daniel cade a terra morto.

Dietro di lui c’è Julia, in qualche modo ancora viva, ma coperta di sangue. Si è ripresa, ha trovato la pistola di Irina e ha affrontato l’attacco da sola. Rivolge a Francis uno sguardo debole ma infastidito, come se cercasse di dirgli tutto questo solo con gli occhi. Il film finisce qui. Non sappiamo se Julia vive o muore. Se sopravvive, sappiamo che lascerà Bucarest il prima possibile.

Il film funziona su molti livelli, al di là dell’essere un thriller con una semplice storia di una donna perseguitata. Parla di ciò che molte donne passano, essendo osservate in modo così scomodo, che sia da un serial killer o semplicemente da un uomo che non capisce i limiti. Ci mostra anche come, quando le donne parlano di come vengono trattate dagli uomini, siamo pronti a respingerle e a non crederle, arrivando persino a gettare benzina sul fuoco della donna e a farla sentire pazza.

Questo può essere dovuto a un marito sprovveduto ed egocentrico, o alla società nel suo complesso. Infine, come dice violentemente il regista nell’ultima scena, se tutto il resto fallisce, e nessuno ti crede o ti difende, una donna è abbastanza forte da gestire il suo aggressore da sola, se necessario, o con l’aiuto di un’amica che sta vivendo la stessa situazione. Per Julia, è la pistola dell’amica morta a salvarla. Alla fine si dimostra che Julia ha ragione, ma a quale prezzo? Deve perdere tutto, non solo la sua vita, ma forse anche il suo matrimonio, solo per dimostrare quanto vale in un mondo che si gira dall’altra parte.

The Watcher è la migliore interpretazione di Maika Monroe

Maika Monroe era una star molto prima di The Watcher. Recitava dal 2012, ma ha avuto la sua grande occasione con il doppio colpo nel 2014 di The Guest e It Follows, ed è stata la protagonista di un altro film adiacente all’horror nel 2019, Villains, con Bill Skarsgård, che veniva dalla sua interpretazione di Pennywise in It. In The Guest e It Follows interpreta una sorta di finalista, anche se non è l’unica rimasta in piedi.

The Guest vede il suo personaggio, Anna Peterson, in lotta con il David Collins di Dan Stevens, un uomo che non è chi dice di essere. Almeno Dan, per quanto sinistro si sia rivelato, era un umano, perché il successivo mostro contro cui Monroe si è scontrato era qualcosa di insondabile.

In It Follows, un film horror che sembra allo stesso tempo un ritorno al passato e qualcosa di selvaggiamente originale, il sesso uccide, con un’entità che segue lentamente le sue vittime come una malattia trasmessa. Sebbene un’entità mutaforma in grado di darti la caccia dopo che hai fatto sesso non attiri molti paragoni, l’assassino molto umano di The Watcher è simile.

Quest’ultimo è incentrato sullo sguardo maschile, con le donne che si sentono lentamente perseguitate da una forza che non riescono a vedere ovunque vadano, e il pericolo dietro ogni angolo. In It Follows, tutti sono lenti a crederle, mentre in The Watcher nessuno la prende sul serio. Maika Monroe è spesso la donna in pericolo che deve proteggersi dal male. In It Follows, i suoi amici si uniscono rapidamente a lei nella lotta, ma The Watcher mostra il dolore e la solitudine di una donna che combatte da sola.

The Watcher avrebbe potuto essere rovinato se avesse puntato sul finale scioccante della morte dell’eroina per mano del suo aggressore. Per fortuna, il film sapeva che il messaggio non era solo nell’orrore e nella suspense, ma nel fatto che la donna si era ribellata e aveva vinto, anche se aveva dovuto uccidere per essere creduta. Questo è simile a come funzionano i migliori slasher.

Il tropo della ragazza finale, pur essendo prevedibile, è così popolare perché è così soddisfacente. Il personaggio percepito come debole e imperfetto finisce per essere il più forte, con il bene finale che prevale sul male finale. A volte viene trattato come una celebrazione gioiosa, mentre altre volte, anche in un film come The Slumber Party Massacre, le ragazze finali piangono di dolore. Maika Monroe in The Watcher è quest’ultima e, grazie al suo talento, si sente il suo dolore senza che lei dica una parola. È questa capacità che rende They Follow, l’annunciato sequel di It Follows, così atteso.