Sweet River potrebbe essere uno dei film thriller più solidi degli ultimi anni. Non è perfetto, questo è certo. Il ritmo sembra essere un problema perché la nostra protagonista Hanna passa troppo tempo ad ambientarsi nella nuova location mentre il pubblico deve mettere insieme diversi indizi per far funzionare l’inizio del film.

È bello confidare che il pubblico sia uno spettatore attivo, ma sembra che tutto vada a rilento nel primo atto solo perché le persone non comunicano tra loro, e non ce n’è motivo. Questo crea un falso dramma e rallenta le cose. Per fortuna, le interpretazioni e un terzo atto potente hanno aiutato molto alla fine. I paragrafi seguenti contengono spoiler su Sweet River. Leggete a vostro rischio e pericolo.

Perché Hanna affitta un cottage in città?

Il film inizia con un’introduzione alla città di Billings, situata da qualche parte nell’entroterra australiano. La città sembra quasi un paese fantasma. Tutti gli edifici cadono a pezzi, le strade sono vuote e le poche persone che vediamo in giro sembrano aver vissuto tempi migliori. Qui incontriamo un uomo di nome James Lipton. Lipton sta bevendo i suoi dispiaceri al bar locale e spiega che ha bisogno di soldi, quindi dovrà raccogliere i campi dietro il suo cottage.

Tutti i presenti sembrano sconvolti e Lipton esce dal bar per tornare a casa. Tuttavia, mentre è in viaggio, la combinazione di alcol e del fantasma di una ragazza sulla strada lo fa precipitare con il suo camion.

Il giorno dopo incontriamo Hanna, la nostra protagonista, una donna inglese che ha affittato la casa di Lipton per un periodo di tempo indeterminato. Mentre raggiunge il cottage, vede i poliziotti mettere un lenzuolo su un cadavere.

Si reca nella casa accanto e incontra John Drake e sua moglie Eleanor. Eleanor sembra un po’ ostile, ma John le dà un caloroso benvenuto. Hanna dice di essere qui solo per cambiare aria. Tuttavia, quando John controlla il cadavere e vede che si tratta di Lipton, la polizia avverte John che la nuova donna che vive nel cottage porterà problemi.

Hanna inizia a disfare i bagagli e John le fa visita. All’inizio pensa che sia solo una giornalista che viene a controllare la città. In seguito, diventa chiaro che in città è successo qualcosa di veramente brutto, tanto che nel corso degli anni hanno ricevuto diverse richieste da parte di giornalisti che volevano scrivere una storia su di essa.

Hanna viene invitata a cena e scopriamo che ha perso suo figlio, Joey, e che anche John ed Eleanor hanno perso la loro figlia, Violet, molto tempo fa.

Hanna continua la sua indagine in città. Inizia a relazionarsi con il leader locale della droga e con il negozio di liquori. Hanna non si sente bene, sia fisicamente che mentalmente. Sembra che la perdita del figlio sia stata più di quanto lei possa sopportare, il che è comprensibile.

Una notte, mentre fa jogging, Hanna vede un gruppo di ragazzi che entrano ed escono dai campi dietro il suo cottage. Sono piuttosto inquietanti, ma sono anche gli unici bambini che ha visto dal suo arrivo. Confusa, trova Eleanor che si aggira nei paraggi e porta Hanna a casa per parlare.

Cosa succede nei campi di Billins?

Durante il colloquio, Eleanor diventa più ricettiva nei confronti di Hanna. Condividono un dolore comune così grande che solo loro possono capirsi. Eleanor ci informa che Violet è stata adottata, ma che l’hanno amata lo stesso. Dalla bocca di John scopriamo anche che Violet è annegata.

Non molto tempo dopo che Hanna ha perso la sua bambina, c’è stato un incidente in città. Un autobus pieno di bambini finì nel fiume e tutti annegarono, compresa Violet. La tragedia sconvolse la città e la lasciò nella situazione attuale. Hanna scopre che l’autista dell’autobus conosce Larry Simpkin, l’assassino di suo figlio, e va a parlargli.

Scopre che l’autista dell’autobus è pieno di sensi di colpa, perché è stato l’unico a sopravvivere all’incidente. Hanna viene a sapere che Simpkin lavorava per i Drake e ne parla con John. Lui risponde solo che, in quel momento, aveva molte persone che lavoravano per lui, tra cui Simpkins e persino l’autista dell’autobus.

Di notte, Hanna continua a vedere i ragazzi, ma questa volta individua tra loro Violet e un ragazzo più grande di nome Max, il cui padre è diventato il vagabondo della città. Quando va a parlargli, l’uomo le dice che qualunque cosa ci sia nei campi, non è suo figlio. Vede che Eleanor sa dei bambini di notte e si reca lì ogni notte per parlare con il fantasma di Violet.

A questo punto è chiaro che i fantasmi dei bambini morti sono tutti lì nei campi. Non sono riusciti ad andare avanti e appaiono ogni notte. Le scarpe di Joey appaiono davanti al portico e Violet appare ad Hanna, dicendo che può mostrargli dove è sepolto Joey, ma che Max vuole che lei si allontani da lì.

Hanna segue Violet sulla tomba del figlio, ma Max la spaventa. Mostra le scarpe alla polizia locale, che si limita a intimarle di interrompere le ricerche e di tornare a casa. Hanna va a trovare il padre di Max ancora una volta, ma trova solo una pila di foto. Lì ne scopre una con la verità.

Simpkins era il figlio di John, il che significa che suo figlio ha ucciso suo figlio. È piuttosto buio, ma Hanna prega John di bruciare i campi. È tempo di lasciare andare le anime dei ragazzi. John pensa che nessuno lo voglia, ma si convince. Tuttavia, viene attaccato da Max e muore. Hanna prende in mano la situazione, prende un lanciafiamme e brucia i campi, liberando per sempre le anime dei ragazzi. Il film si conclude con Hanna che trova una soluzione alla sua sofferenza e incontra Eleanor a metà strada. Lascia la città, dopo averla cambiata per sempre.

Il film Trafficanti (War Dogs) del 2016 si basa su eventi reali, ma la storia vera di Trafficanti (War Dogs) è diversa da quella che appare nel film. Al centro del film, i due protagonisti reali Efraim Diveroli (Jonah Hill) e David Packouz (Miles Teller), sono trafficanti d’armi di basso livello che riescono ad aggiudicarsi un contratto con il Pentagono del valore di 300 milioni di dollari per armare gli alleati americani in Afghanistan. La sola premessa rende difficile credere che War Dogs sia una storia vera, ma sebbene ci siano alcuni abbellimenti, c’è molto di vero in questa strana storia.

Il film di Todd Phillips si diverte molto ad abbracciare la stranezza di questa storia criminale. Il contratto di Efraim e David li vede responsabili di armare gli alleati degli Stati Uniti in Afghanistan. Quando le cose vanno storte, i due partono per un’avventura itinerante che li vede immischiarsi con politici corrotti e trafficanti d’armi volubili per guadagnare qualche soldo in più. L’ispirazione alla storia vera di Trafficanti (War Dogs) sembra difficile da credere. Tuttavia, sebbene Trafficanti (War Dogs) drammatizzi alcuni elementi per renderli più adatti alla narrazione cinematografica, il nucleo della narrazione è fedele alla storia vera di Trafficanti (War Dogs).

Cosa c’è di giusto nel film sulla storia vera di Trafficanti (War Dogs)

Ci sono molte cose che Trafficanti (War Dogs) ha azzeccato. La storia è stata trattata per la prima volta da Rolling Stone, che ha fornito un resoconto dettagliato degli eventi. L’articolo di Guy Lawson è stato poi ampliato in un libro, Arms and the Dudes, che ha gettato le basi per il biopic di Phillips. Insieme ai co-sceneggiatori Stephen Chin e Jason Smilovic, Phillips è riuscito a dare una rappresentazione abbastanza accurata degli eventi. Le storie di David Packouz e Efraim Diveroli sono molto fedeli alla realtà. Packouz lavorava come massaggiatore prima di ricongiungersi con il suo ex compagno di liceo e ha continuato a vendere lenzuola acquistate da aziende tessili all’estero.

Nel frattempo, Diveroli è stato spedito a Los Angeles a metà del liceo, dove ha venduto armi con lo zio – e ha imparato a trafficare in armi, prima di collaborare con Packouz per farlo a un livello più alto. Efraim è diventato milionario a 18 anni, sfruttando la sua esperienza per superare le offerte di aziende più grandi per affari più piccoli e più facili da gestire. Il modo in cui ha acquisito la sua conoscenza del mestiere e l’ha poi utilizzata è tutto da scoprire, anche per quanto riguarda il sito web utilizzato dal Dipartimento della Difesa per mettere all’asta i contratti per le armi. La vita di Diveroli è stata scioccante nel film Trafficanti (War Dogs), grazie alla convinzione dell’interpretazione di Jonah Hill.

Al di là delle vite di Packouz e Diveroli in Trafficanti (War Dogs), anche i fatti che riguardano il coinvolgimento del governo nelle loro vite, come le pressioni per livellare il campo di gioco dopo essere stati controllati per aver dato contratti senza gara a grandi aziende, erano accurati. Molte sottigliezze dei personaggi e delle storie erano ben fondate. Dettagli come il fatto che entrambi si siano fatti prima di un importante incontro con i capi militari sono veri e contribuiscono all’assurdità del tutto. Anche il ruolo di Ana De Armas, la fidanzata di Packouz, Iz, è basato su una persona reale, nonostante alcuni teorici sostengano che sia stata aggiunta al film per creare un conflitto.

Tutto ciò che Trafficanti (War Dogs) inventa

Sebbene Trafficanti (War Dogs) abbia una storia e dei personaggi ben definiti, sono state prese alcune libertà creative per abbellire alcuni aspetti, in particolare il dramma. Si tratta di una pratica comune negli adattamenti sullo schermo di storie di crimini veri. Una differenza notevole: Diveroli spara con una pistola dopo che l’affare è saltato, come si vede nel trailer e nella locandina del film, non si è verificato. Questo è naturalmente un momento che mostra l’ossessione di Diveroli per il denaro e il potere, ma nella vita reale non era così spericolato.

Allo stesso modo, anche nessuna delle azioni che si svolgono in Trafficanti (War Dogs) è realmente accaduta. Packouz e Diveroli si sono trovati in situazioni precarie, ma per lo più da dietro lo schermo di un computer. Phillips fa sembrare il loro lavoro molto più pericoloso di quanto non lo sia mai stato, per aumentare la storia. Quando la coppia si recava all’estero, era per mostre di armi e simili. Non sono mai finiti sotto tiro per il trasporto di armi e non hanno nemmeno attraversato il famigerato Triangolo della morte iracheno.

Un altro momento degno di nota che non è realmente accaduto nella storia vera di Trafficanti (War Dogs) è stato il rapimento di Packouz da parte di Henry Girard, interpretato da Bradley Cooper in un ruolo secondario. La sequenza chiude Trafficanti (War Dogs), ma è tutta una finzione. Packouz non era nemmeno l’uomo di punta in Albania (dove viene rapito). Anche il Girard di Cooper era basato su una persona reale, ispirata al commerciante di armi svizzere Henri Thomet. Anche se Thomet ha cercato di fregarli e di conseguenza è stato tagliato fuori dall’affare, non ci sono stati rapimenti e torture di alcun tipo. Si dice anche che Efraim e David abbiano circa la stessa età, ma non è vero. Al momento del ricongiungimento, Efraim aveva 19 anni e David 23.

La vera storia dei trafficanti: Dove sono ora?

Sebbene Trafficanti (War Dogs) ritragga Packouz e Diveroli come migliori amici, i due hanno tagliato i ponti negli anni successivi alla chiusura della loro operazione di armi. La vita di Packouz ha cambiato direzione, e recentemente è in parte dovuta al suo coinvolgimento nel film di Todd Phillips. Infatti, Teller e Phillips si sono consultati direttamente con Packouz per il progetto. Ha persino visitato il set e Miles Teller (via UPI) sostiene di aver avuto un cameo nel film come chitarrista nella casa di riposo. Oggi Packouz lavora come musicista e ha una sua azienda che vende batterie elettroniche. Viaggia spesso e sta crescendo una figlia. I giorni del traffico d’armi sono ormai alle spalle.

Efraim Diveroli, invece, abbraccia il suo passato in modo diverso. Ha scritto un libro di memorie, “Once A Gun Runner”, che documenta la sua vita, e ha anche fatto causa ai produttori di War Dogs per aver rubato la sua storia senza consenso. In particolare, sia Packouz che Diveroli hanno evitato lunghe pene detentive. Dopo essere stato accusato di frode e cospirazione, Packouz ha ricevuto solo sette mesi di arresti domiciliari per la sua collaborazione, mentre Diveroli è stato condannato a quattro anni di carcere – cosa che anche War Dogs ha accuratamente rappresentato. Tuttavia, mentre Packouz è stato più collaborativo nel progetto, Diveroli è stato tutt’altro.

Il patrimonio netto di David Packouz e Efraim Diveroli

David Packouz ed Efraim Diveroli non hanno più accesso a contratti da centinaia di milioni di dollari, ma sono ancora milionari. Si stima che Packouz abbia un patrimonio netto di circa 2,9 milioni di dollari grazie alla sua attività musicale e al suo coinvolgimento nella produzione di War Dogs. Curiosamente, ci sono meno certezze sul reale patrimonio netto di Efraim Diveroli, che potrebbe aggirarsi tra i 15 e i 25 milioni di dollari. Questi dati sono stimati in base all’apparente successo di “Once a Gun Runner” e alle sue varie iniziative commerciali, e le discrepanze tra queste diverse approssimazioni sono probabilmente dovute alle sue molteplici cause legali.

Tutto sommato, i veri Packouz e Diveroli di War Dogs se la cavano piuttosto bene. Questo è particolarmente vero se si confrontano i destini di Packouz e Diveroli con quelli di altri criminali di alto livello, morti misteriosamente, condannati all’ergastolo o ancora braccati dalle autorità. Né Packouz né Diveroli probabilmente concluderanno presto accordi multimilionari con il governo, ma considerando che il loro valore si aggira rispettivamente intorno ai 2,9 e ai 15 milioni di dollari, sembrerebbe che questi ex War Dogs stiano finalmente giocando bene le loro carte.

Cosa hanno detto David Packouz e Efraim Diveroli su Trafficanti (War Dogs)

Né David Packoz né Efraim Diveroli hanno detto nulla di specifico sul film, ma una frase rivela cosa probabilmente pensano del biopic. Secondo The Hollywood Reporter, Diveroli ha cercato di fare causa alla Warner Bros. per diffamazione. In base alla causa, Diveroli non gradisce il modo in cui viene rappresentato nel film e sostiene che il film è totalmente fittizio. Il giudice distrettuale Mary Scriven ha scritto:

“Il punto cruciale della denuncia è che la Warner ha incassato più di 85 milioni di dollari promuovendo War Dogs come la ‘vera storia’ di Diveroli, mentre non era la vera storia”. La denuncia amendata identifica una serie di presunte pubblicità false, tra cui dichiarazioni nei trailer del film, post sui social media e interviste promozionali con il regista di War Dogs, Todd Phillips, lo sceneggiatore Stephen Chin e le star Jonah Hill, Miles Teller e Bradley Cooper”.

Tuttavia, la Warner Bros. ha sostenuto che Diveroli non dovrebbe essere autorizzato a fare causa perché la verità della storia non è effettivamente perseguibile, in quanto lo studio è protetto dal Primo Emendamento. Lo studio ha aggiunto che Diveroli non è riuscito ad addurre i fatti necessari per affermare un reclamo per pubblicità ingannevole. In ogni caso, per la maggior parte, il film potrebbe prendersi delle libertà creative e drammatizzare alcuni eventi, proprio come fanno altre biografie, ma è per lo più fedele alla storia vera di Trafficanti (War Dogs).

Forse non lascerà Harry Styles agonizzante su una trottola o Tom Hardy che invia amore dalla quinta dimensione, ma il finale di Dunkirk è comunque un mammut di complessità tematica e narrativa che farà discutere il pubblico fino all’arrivo del prossimo film di Christopher Nolan.

Il film non è altro che una grande svolta per Nolan. Il regista ha girato film con influenze fantascientifiche dal 2005, ma per il suo decimo film si è finalmente lanciato in acque fresche e ha prestato il suo occhio meticoloso a qualcosa di più concreto: l’evacuazione delle truppe britanniche dalle spiagge di Dunkerque da parte di navi civili nei primi giorni della Seconda Guerra Mondiale (qui potete trovare un resoconto degli eventi reali). È il film di guerra più nolaniano che si possa immaginare, raccontato in un modo unico che aumenta l’intensità e, soprattutto se visto come il regista intendeva fare in IMAX, ti fa sentire proprio lì, su quella spiaggia bagnata.

Tuttavia, per quanto il regista abbia ampliato la sua visione, si tratta sempre degli stessi temi che sono stati il cuore pulsante di ogni suo film da Following in poi. Tutto, dall’angosciante concetto storico alla linea temporale non lineare a più fili, non è solo un vezzo registico, ma una chiara scelta fatta per esplorare e portare avanti al meglio ciò che gli interessa. Il finale del film non è ambiguo come quello di Inception o complesso come quello di Interstellar, ma lascia comunque il pubblico con molte domande sul destino dei personaggi, sulla convergenza delle linee temporali, sul futuro della guerra e sul vero significato di tutto questo.  Vediamo di analizzare il tutto.

Le linee temporali spiegate

La linea temporale di Dunkirk è così intricata che ci vorrebbe un altro articolo per esplorarla a fondo, ma per spiegare il finale è necessario avere una solida base di tutto ciò che è accaduto finora, quindi ecco un rapido riassunto.

Il film è raccontato in tre linee temporali che si svolgono in contemporanea, ma che in realtà hanno una durata variabile e sono state dilatate per adattarsi; “La talpa” (la parte terrestre, che prende il nome dal clandestino francese tra i soldati inglesi) si svolge nel corso di una settimana, “Il mare” copre un giorno e “L’aria” è una mera ora dell’intera prova. Apparentemente in modo che ogni parte della storia riceva la stessa attenzione (il combattimento con i cani di Tom Hardy sarebbe una piccola nota di demerito se fosse stato raccontato in modo convenzionale), tutte queste parti si sovrappongono, ma a causa della struttura narrativa lo fanno spesso in ordine sparso. Ad esempio, la flotta navale civile di riserva viene chiamata all’inizio di “The Sea”, ma non viene nemmeno menzionata come possibilità fino a metà di “The Mole”.

Alla fine tutto converge quando la nave del soldato in fuga affonda, la barca del signor Dawson (Mark Rylance) si imbatte in un dragamine bombardato e Farrier (Tom Hardy) affronta il bombardiere. È il culmine narrativo del film ed è per molti versi una lenta rivelazione del motivo per cui Nolan ha raccontato la storia in questo modo; Dunkirk è davvero un film sulla narrazione (lo dimostra il fatto che lo ha definito un thriller di suspense), evidenziando come il successo dell’Operazione Dynamo sia stato il risultato di molte persone apparentemente disparate che hanno lavorato insieme inconsapevolmente. Dopo questo scambio ancora complesso, i fili si dividono per dare a ciascun gruppo di personaggi il proprio finale.

Cosa significa davvero la timeline

Nolan non ha fatto tutto questo solo per creare un’epopea cinematografica. Raccontando Dunkirk in modo così distinto, usa la forma tecnica per esplorare i temi del film: il sacrificio per il dovere, la percezione del tempo e la natura della narrazione. Queste idee attraversano tutta la sua filmografia – si veda la rivalità tra maghi di The Prestige che si trasforma in un dibattito sullo scopo dell’arte e la storia d’amore decennale di Interstellar– ma questa volta più di ogni altra il film è costruito dalle fondamenta per accoglierle.

Il tempo è l’elemento più ovvio, data la struttura, ma non si tratta solo di una citazione “intelligente” di Nolan. C’è una forte idea di “tempo perduto”, che si manifesta soprattutto nella giovinezza dei personaggi più in pericolo e che viene amplificata dal costante ticchettio della colonna sonora durante i salti tra una narrazione e l’altra. Tuttavia, ciò che le linee temporali multiple fanno davvero è giocare con la percezione. Sono raccontate esclusivamente da una serie di personaggi POV senza salti nel mezzo – non abbiamo un taglio ovvio a Harry Styles quando Tom Hardy sta sorvolando la nave – che mira a trasmettere la natura tentacolare di Dunkirk da prospettive individuali. Si tratta dell’individuo in un’esperienza condivisa.

E questo ci porta alla narrazione. Molti hanno parlato di Dunkirk come di un’esperienza puramente viscerale e, sebbene lo sia sicuramente, tutto è in realtà al servizio di un’esplorazione di come e perché raccontiamo le storie. Il film esiste in una bolla temporale priva del contesto del passato o del futuro della Seconda Guerra Mondiale, che ci fa considerare solo ciò che viene mostrato. E per ognuno dei personaggi principali della storia – Tommy (Fionn Whitehead), Mr. Dawson e Farrier – l’evento di Dunkerque è ugualmente importante e ha un impatto sulle loro vite, indipendentemente dal tempo effettivamente trascorso nella mischia. Le loro storie sono messe l’una accanto all’altra per sottolineare questo aspetto; per Farrier, il combattimento tra cani e i ripetuti sacrifici non sono meno audaci dei ripetuti tentativi di Tommy di lasciare la spiaggia. Questo aspetto attraversa tutto il film, ma non rivela il suo scopo fino alla fine, quando ognuna delle tre trame si conclude con un punto distinto e risolutivo.

Il finale de La Talpa di Dunkirk spiegato – Vigliaccheria o eroismo?

“La talpa” (che a differenza delle altre due storie prende il nome dagli eventi al suo interno) si conclude con Tommy e Alex (Harry Styles) che fuggono da Dunkerque sulla barca del signor Dawson dopo che molti dei loro compatrioti sono stati uccisi dal bombardiere precipitato. Prendendo il treno dal Dorset, i due crollano per la stanchezza e si credono dei falliti – si trattava, dopo tutto, di una ritirata di massa dell’ultima linea di difesa che lasciava le isole britanniche aperte all’invasione delle forze tedesche. Tuttavia, arrivati a Woking, diventa evidente che vengono celebrati per il loro coraggio. Alex riceve una birra e una mela, mentre Tommy legge l’iconico discorso di Churchill “Li combatteremo sulle spiagge”.

In questo caso, coloro che si trovavano sul posto hanno tratto una cosa dall’evacuazione, mentre tutti coloro che sono tornati a casa e hanno ascoltato la storia hanno letto l’esatto contrario; la nota finale è la differenza tra la narrazione ufficiale della guerra e la realtà percepita dai soldati. Essendo il fulcro della storia dell’evacuazione di Dunkerque, c’è sicuramente una spinta storica qui, con Nolan che mostra come la ritirata possa essere vittoriosa. Accanto a questo, però, c’è il potere della lettura – Churchill e la propaganda hanno la meglio sulle emozioni dei soldati – e, in maniera più partigiana, il rapporto tra significato intriso e significato sviluppato; Alex era incapace di comprendere il coraggio di tutto ciò che aveva fatto.

La lettura ad alta voce del discorso da parte di Tommy, che segna il finale del film, è particolarmente efficace, in quanto conferisce una sottolineatura intima a parole grandiose e un rovesciamento dell’appropriazione degli eventi da parte del governo britannico.

Il finale di The Sea spiegato – Una storia è più potente della verità

Questa duplice percezione delle storie è presente anche nella narrazione di “The Sea”. In apparenza questa sezione riguarda la crescente pressione sulle persone normali – che, per non dimenticare, erano la maggior parte dei soldati sulla spiaggia – in quanto il signor Dawson, che a detta di tutti è un normale pensionato, vede il suo contegno calmo e retto messo in discussione dai crescenti orrori della guerra. È evidentemente un eroe naturale, ma nel corso del film viene spinto ai suoi limiti e diventa sempre più disperato; salvare il pilota precipitato Collins (Jack Lowden) è una scelta dettata dall’emozione. Alla fine i suoi sforzi vengono premiati – salva un pilota e molti soldati dalla spiaggia – ma l’amico di suo figlio George (Barry Keoghan) muore nel processo.

George muore quando l’innominato “soldato tremante” di Cillian Murphy lo spinge giù per le scale della barca in preda al panico; parte dell’esplorazione del PTSD in un’epoca in cui non era una condizione riconosciuta. Vediamo Murphy prima dello shock da granata in “The Mole” come un ufficiale britannico molto corretto che rifiuta a Tommy e Alex lo spazio sulla loro barca a remi dopo l’affondamento del primo dragamine (nella narrazione mostrata dopo vediamo un uomo distrutto), mostrando in modo succinto quanto improvviso possa essere il cambiamento.

L’aspetto interessante è il modo in cui Dunkirk risolve il filo conduttore. Sia Dawson che il figlio Peter (Tom Glynn-Carney) mentono al soldato e gli dicono che George sta bene, e una volta conclusa la vicenda Peter racconta al giornale locale del suo amico eroe di Dunkerque. In entrambi i casi giocano liberamente con la verità, ma solo perché si capisce che la storia raccontata è più potente della realtà. Murphy può lasciare gli eventi già traumatici della Francia senza il peso aggiuntivo di aver accidentalmente ucciso un bambino, mentre il giornale si assicura che la morte di George non sia stata vana. Se “La talpa” è la lettura di una storia, “Il mare” è la ragione per raccontarla in un modo specifico.

Ci sono alcuni interessanti parallelismi con Their Finest, il recente film di Lone Scherfig sulla realizzazione di un film di propaganda sull’evacuazione di Dunkerque. Anche il film nel film si basa su una versione sempre più distorta della verità, ma il suo potere nella narrazione della guerra e come opera d’arte è accresciuto dall’elaborazione.

Il finale aereo spiegato – Ambiguità e contesto storico

La parte “aerea” di Dunkerque è la più lontana dal resto – la linea temporale dilatata significa che un evento di un’ora si svolge allo stesso ritmo di un giorno o di una settimana – eppure il suo impatto è inevitabile. I caccia sono chiamati a soccorrere le imbarcazioni e riescono a fermare diverse catastrofi. La missione si conclude con l’abbattimento da parte di Farrier di un ultimo caccia prima dell’atterraggio sulla spiaggia di Dunkerque; nell’inquadratura del film, l’unico britannico in Francia (non nella realtà, ma è un’immagine forte). Attracca con disinvoltura l’aereo, lo brucia e aspetta che i tedeschi si facciano vivi e vengano catturati. L’ultima volta che lo vediamo viene condotto via, destinato a rimanere in un campo per prigionieri di guerra per il resto del conflitto.

Dal punto di vista tematico, la maggior parte del volo è incentrata sulla pressione del tempo e del dovere, mentre l’aspetto narrativo passa in secondo piano. L’intera sequenza è raccontata sotto un ticchettio inaffidabile dell’orologio; Farrier non è in grado di misurare il suo livello di carburante e quindi ogni decisione deve essere presa intuitivamente con la piena consapevolezza che potrebbe essere all’ultimo respiro. La sua misurazione di fortuna, che utilizza le letture del carburante dello spitfire di Collins e i riferimenti incrociati con il suo orologio, è un riassunto molto scarno di come Nolan consideri il tempo come qualcosa di sempre presente ma mai veramente controllabile.

La cattura di Farrier è il punto in cui l’aspetto narrativo entra in gioco in “The Air”: mentre Dunkirk viene presentato come un’esperienza totalmente isolata, questo momento finale, giustapposto al discorso delle “Spiagge”, serve a ricordare da solo quanto siamo all’inizio della Seconda Guerra Mondiale. Si tratta di un anno e mezzo prima che Pearl Harbor portasse gli Stati Uniti nel conflitto e di oltre due anni prima che Churchill dichiarasse “la fine dell’inizio” (in un altro discorso iconico). Dato che si tratta di un evento noto soprattutto in Europa e in Gran Bretagna, si creano diversi punti di vista alternativi: in altri territori, Dunkerque esiste in parte senza il quadro generale.

Naturalmente, Nolan non entra esplicitamente in questo contesto storico. L’evacuazione viene organizzata con tre brevi righe di testo che si limitano a dire dove si trovano i soldati in quel momento (e non cosa li ha portati qui), e si conclude senza una sola parola che accenni al futuro (c’è solo un sentito omaggio a tutti coloro che sono stati colpiti dall’evento). Semmai, la nota finale è ambigua come quella di Inception: c’è Alex che crede che l’invasione sia imminente, Farrier che si avvia a un destino incerto, e poi una mela morsicata che taglia i titoli di coda.

Dunkirk si occupa esclusivamente di questo momento nel tempo per queste persone. È da qui che nascono gli elementi intensi e totalizzanti del thriller, ma la stessa tecnica di regia porta Nolan ad approfondire le idee a cui è sempre stato interessato. Il film parla di esperienze condivise e di come ognuno di noi le legga in modo diverso, ma è anche un semplice “film di esperienze”. Questa sì che è visione registica.

Quello del revenge movie è da sempre un filone di film particolarmente popolari e acclamati, dove l’eroe intraprende una spedizione punitiva nei confronti di quanti hanno ucciso o rapito dei suoi cari. Negli anni sono diversi i titoli che hanno riconfermato la fortuna di questo genere, da Io vi troverò a Io sono vendetta. Particolarmente interessante su questo tema è però il thriller co-prodotto da Francia e Belgio dal titolo Kanun – La legge del sangue.

Scritto e diretto da Jérémie Guez questo affronta, pur se ambientato in Belgio, una precisa legge albanese che regola la vendetta di sangue. È dunque questo il tema al centro del film, insieme a quello dell’identità e delle radici culturali, la difficoltà di conciliare identità diverse e l’alienazione che può derivare dall’essere lontani dalle proprie radici. In fin dei conti, però, Kanun – La legge del sangue è anche una storia d’amore e un film sulla difficoltà di mantenere sentimenti puri in un mondo corrotto.

Un’opera dunque particolare, che merita di essere scoperta, che tra grandi passioni e un approccio crudo e realistico, offre una visione assolutamente valida. In questo articolo, approfondiamo dunque alcune delle principali curiosità relative a Kanun – La legge del sangue. Proseguendo qui nella lettura sarà infatti possibile ritrovare ulteriori dettagli relativi alla trama, al cast di attori e alla spiegazione del Kanun. Infine, si elencheranno anche le principali piattaforme streaming contenenti il film nel proprio catalogo.

La trama e il cast di Kanun – La legge del sangue

Protagonista del film è Lorik, trentenne sicario della mafia albanese a Bruxelles, che lavora con il suo maestro Aleks. La sua vita cambia quando si innamora di Sema, una ragazza turca che studia Belle Arti e inizia a sperare in una via di fuga dal mondo criminale. Tuttavia il suo passato lo perseguita: un individuo del suo villaggio natale, il cui padre è stato ucciso dallo zio di Lorik, lo trova con l’intenzione di vendicarsi tramite il Kanun, l’antico codice d’onore albanese.

Che cos’è il Kanun? La spiegazione del codice d’onore

Il Kanun è un insieme secolare di leggi consuetudinarie tradizionali albanesi, che ha diretto tutti gli aspetti della società tribale albanese. Il Kanun ha mantenuto un’autorità sacra incrollabile e incontrastata, con un’efficacia interreligiosa sugli albanesi. Regolando da secoli la vita nelle zone montuose a nord del paese il codice si occupa sia di diritto civile sia penale disciplinando aspetti come la famiglia, il fidanzamento e il matrimonio, la proprietà privata e la successione, l’onore, il risarcimento dei danni, il lavoro e la vendetta.

Proprio quest’ultima si ritrova dunque alla base del film. Sulla vendetta, il Kanun fissa in maniera rigorosa il dovere di vendicare l’uccisione del proprio consanguineo, colpendo l’assassino o i suoi parenti maschi fino al terzo grado di parentela. Adempiere alla vendetta è considerato un obbligo, pena la perdita dell’onore. La regola della vendetta di sangue obbliga i maschi a restare rinchiusi per mesi all’interno delle proprie abitazioni, senza mai uscire di casa, con i clan mafiosi che provvedono a sorvegliare le abitazioni, pronti ad uccidere qualsiasi maschio osi uscire all’aperto, sfidando le regole del codice.

Il cast del film

L’attore Waël Sersoub interpreta Lorik, mentre l’attrice Tugba Sunguroglu è Sema. Il primo aveva avuto precedentemente a questo film dei piccoli ruoli in Happy End e L’ombra del giorno. Sunguroglu, invece, è nota per aver interpretato Selma nel film Mustang. Arben Bajraktaraj, attore visto in Io vi troverò e in Harry Potter e i Doni della Morte – Parte 1 nel ruolo di Antonin Dolohov, ricopre qui il ruolo di Aleks. Completano il cast Luli Bitri nel ruolo della madre di Lorik e Recep Yagizoglu in quello del padre di Sema.

Il trailer del film e dove vederlo in streaming e in TV

Sfortunatamente il film non è presente su nessuna delle piattaforme streaming attualmente attive in Italia. È però presente nel palinsesto televisivo di sabato 14 settembre alle ore 21:20 sul canale Rai 4. Di conseguenza, per un limitato periodo di tempo sarà presente anche sulla piattaforma Rai Play, dove quindi lo si potrà vedere anche oltre il momento della sua messa in onda. Basterà accedere alla piattaforma, completamente gratuita, per trovare il film e far partire la visione.

Anche nelle imprese di Yorgos Lanthimos più facilmente digeribili e radicate, come La Favorita, ci si può aspettare qualcosa di gloriosamente particolare. The Lobster e Il Sacrificio del cervo sacro, due uscite che hanno portato le sue opere a un pubblico più vasto, sono esempi lampanti delle peculiarità discorsive di Lanthimos. All’inizio si potrebbe pensare che non ci si abituerà mai ai modelli di discorso e alle scelte lessicali stravaganti e ultraterrene. Tuttavia, i suoi interpreti si impegnano e accettano la forma in modo così completo che non passano più di pochi minuti prima che ci si senta completamente coinvolti.

Dopo che Poor Things ha fatto incetta di nomination agli Oscar, compresa la vittoria come miglior attrice per Emma Stone, è probabile che molti siano accorsi a vedere il sorprendente e immediato seguito, Kinds of Kindness, soprattutto ora che è in streaming su Disney+. Questo film si immerge in profondità nella sensibilità deliziosamente bizzarra di Lanthimos. È una commedia dark che non rifugge in alcun modo dall’inquietudine e dal disagio psicologico. Decifrarla potrebbe essere un compito difficile, ma non temete. Siamo qui per analizzare i finali (sì, al plurale) di Kinds of Kindness.

Di cosa parla “Kinds of Kindness”?

Kinds of Kindness è raccontato in tre parti. Sebbene le tre storie siano completamente separate, il cast principale appare in ruoli diversi e si possono certamente cogliere alcuni temi generali. Emma Stone e Jesse Plemons sono costantemente al centro dell’attenzione e offrono alcune delle loro migliori interpretazioni fino ad oggi, sorprendentemente dedicate alle prospettive contorte dei loro tre ruoli. Il cast ricorrente è completato da Willem Dafoe, Hong Chau, Margaret Qualley, Joe Alwyn e Mamoudou Athie. Poi c’è Yorgos Stefanakos nel ruolo di R.M.F., l’unico nome che si ripete in tutto il film. In modo assurdo, ogni parte affronta il tema dell’amore, delle connessioni personali intime e del tributo spesso dannoso della devozione.

La morte di R.M.F. confonde il confine tra amore e obbedienza

Parte 1 di “Kinds of Kindness” (I tipi di gentilezza)

Robert (Plemons) è assolutamente devoto al suo ambiguo capo, Raymond (Dafoe). Raymond ha dato a Robert sua moglie, Sarah (Chau), la sua auto, la sua casa e praticamente ogni aspetto prezioso della sua vita. In cambio, Robert esegue ogni ordine impartito da Raymond, compreso ciò che Robert mangia e quando può fare sesso con Sarah. Dopo che Raymond fa in modo che Robert abbia di proposito un incidente d’auto, speronando un uomo di nome R.M.F. a un incrocio (per il quale è stato reclutato, pienamente consapevole delle conseguenze), Robert rimane leggermente ferito ma non viene ricoverato completamente. Questo non soddisfa il desiderio di Raymond, che ordina di rifarlo. Questa volta, temendo che rendere l’incidente più estremo possa uccidere mortalmente R.M.F., Robert si rifiuta. Così, Raymond “licenzia” Robert, tagliando ogni legame e ogni residua connessione, compresa l’opportunità di andare a letto con Raymond e la sua amante, Vivian (Qualley). La vita di Robert va in pezzi. Sua moglie lo lascia e lui non riesce a trovare la sua strada.

Robert corteggia Rita (Stone), utilizzando gli stessi metodi che Raymond gli ha insegnato. Sembra funzionare, ma poi Rita finisce in ospedale. Robert scopre che è il nuovo soggetto di Raymond e che il suo incidente è stato il completamento dell’investimento di R.M.F. con la sua auto. Nella speranza di ricongiungersi a Raymond, Robert prende R.M.F. (che ha perso conoscenza a causa dell’incidente) e lo investe ripetutamente con la sua auto, uccidendolo. Questo soddisfa il desiderio di Raymond e Robert viene riaccolto nell’abbraccio di Raymond e Vivian.

Riuscite a immaginare uno scenario più sconfitto? Si riesce finalmente a sfuggire alla morsa del proprio vilipendio, ma invece di guarire, sembra che la rivendicazione abbia causato una valanga di dolore nella propria vita. In termini di relazioni abusive, nonostante Robert abbia raggiunto uno scenario di relativo benessere (l’abbraccio dei suoi autoritari), questo riempie perfettamente il ruolo del dilemma ciclico. Robert si riporta al punto di partenza, solo che ora ha meno di prima di tentare la libertà. Il comfort immediato è stato raggiunto, ma a quale scopo? Il vuoto continuerà e il dubbio provocato dalla sua indiscussa servitù probabilmente crescerà da qui in poi.

R.M.F. Is Flying” mette alla prova se stessi con i test più crudi

Parte 2 di “Kinds of Kindness” (I tipi di gentilezza)

Daniel (Plemons), un agente di polizia, ha da poco perso la moglie Liz (Stone), scomparsa nell’oceano. R.M.F., un pilota di elicotteri, salva Liz, riportandola apparentemente illesa. Daniel la osserva attentamente e viene sopraffatto dalla paranoia, sospettando che la donna che è tornata da lui sia un’impostora. Le sue scarpe non vanno più bene, il comportamento del loro gatto nei suoi confronti è cambiato e lei improvvisamente ama il cioccolato, cosa che prima detestava. “Liz” dice a Daniel di essere incinta. Lui la costringe ad andarsene e da lì in poi va fuori di testa.

Durante un blocco del traffico, Daniel spara spontaneamente al passeggero (Alwyn) alla mano e, in uno scatto inquietante, ne lecca il sangue. Daniel e “Liz” rimangono insieme, nonostante il crescente disagio. “Liz” racconta uno strano sogno al padre (Dafoe) e dice al suo medico che Daniel l’ha picchiata (e lei incolpa i suoi farmaci). Daniel inizia a chiedere l’automutilazione alla sua presunta moglie. Prima dice che vuole che lei gli tagli un dito per mangiare (prima rifiutava i pasti per protesta). Lei lo accontenta e, quando Daniel gliene chiede ancora, lo fa di nuovo, questa volta asportando il fegato. Daniel torna a casa e trova “Liz” deceduta. Pochi istanti dopo, la vera Liz (una donna identica interpretata anche dalla Stone) arriva alla porta e lei e Daniel si abbracciano amorevolmente.

Due verità scorrono una accanto all’altra. Nel regno fantastico, Daniel è sospettoso della donna che è tornata. Credendo che stia accadendo qualcosa di nefasto, la mette alla prova con intense richieste fisiche. La donna si adegua, tagliando e staccando parti del suo corpo fino alla morte finale. Alla fine, il suo sospetto viene premiato e la morte dell’ “impostore” riporta magicamente a casa la sua vera moglie. Adattato alla lente della realtà, questo è un uomo sopraffatto dall’insoddisfazione – carenze personali che vengono poi proiettate sulla moglie. Essendo l’auto-riflessione e il miglioramento una montagna troppo alta, l’uomo si scaglia contro la moglie con aspettative impossibili. La vita di lei viene appesantita dal bisogno di compiacere e dimostrare il suo amore al marito, distruggendola alla fine. Se si uniscono le due versioni, si ottiene un uomo che ha giustificato i suoi abusi attraverso l’illusione.

Poiché la storia alterna i punti di vista di Daniel e Liz, ciò che dobbiamo credere è intenzionalmente lasciato in sospeso. Daniel soffriva di una forma di psicosi o si è verificato qualcosa di soprannaturale o sinistro? Nel sogno di Liz, i cani vivevano come noi, tenendo gli umani come animali domestici. La sua rivelazione del sogno: “È meglio mangiare qualcosa che è sempre disponibile quando si ha fame che dipendere da qualcosa che finisce presto ogni mattina”. Mentre scorrono i titoli di coda, vediamo i cani vivere come persone. Sebbene l’azione trainante provenga da Daniel, il sogno di Liz offre la visione più pura di come questo tipo di abuso persista. Daniel è il colpevole; la sua calma e le sue mosse calcolate non sono abbastanza persuasive da offuscare questa realtà. La moglie è riuscita a sopportare l’abuso in qualsiasi modo – in questo caso, giustificando le azioni del marito come lo scenario migliore in cui può sperare.

R.M.F. mangia un panino” mescola purezza e tossicità

Parte 3 di “Kinds of Kindness” (I tipi di gentilezza)

OMI (Dafoe) e AKA (Chau) sono a capo di una setta. I loro devoti sono vincolati da rapporti sessuali e relazioni intensamente intime con OMI e AKA, e hanno convinzioni rigorose sulle tossine. I membri del culto Emily (Stone) e Andrew (Plemons) vengono messi insieme e incaricati di trovare una donna che soddisfi dei criteri precisi: il più importante è che hanno una sorella gemella deceduta e che lei può rianimare i morti. Dopo aver fallito nel tentativo di trovare il pretendente, vengono avvicinati da Rebecca (Qualley), che in qualche modo è a conoscenza della profezia. Insiste che sua sorella gemella, Ruth, è la donna che stanno cercando.

Emily fa visita alla figlia e al marito estraneo, Joseph (Alwyn). Dopo averle fatto bere qualcosa, Joseph violenta Emily. Andrew informa l’OMI e l’AKA, che tentano una “decontaminazione” di Emily. Quando fallisce, Emily viene cacciata dalla setta. Emily fa visita a Rebecca, che si uccide subito, realizzando la profezia della “gemella defunta”. Emily taglia un cane randagio per giustificare la visita alla clinica veterinaria di Ruth. Miracolosamente, la ferita del cane guarisce rapidamente dopo il tocco di Ruth. Emily droga Ruth e la porta all’obitorio dove, anche se per lo più incapace, riporta in vita un cadavere (si tratta di R.M.F.). Emily festeggia con un ballo prima di portare Ruth all’OMI e all’AKA, ma la sua guida spericolata causa un incidente e Ruth rimane uccisa prima del loro arrivo. Mentre scorrono i titoli di coda, R.M.F. mangia un panino, sporcandosi di ketchup la camicia dove sono cucite le sue iniziali.

R.M.F. mangia un panino è il film che richiede la maggiore sospensione dell’incredulità. Tutti i film si basano su richieste enormi, che soddisfano una figura di spicco. In questo caso, i soggetti devono trovare una persona illusoria che si dice abbia la capacità di resuscitare i morti. Inoltre, funziona. La fede di Emily in Ruth si concretizza e Ruth riporta in vita R.M.F.. La resurrezione, di per sé, rappresenta la forma più alta di miracolo. Ma non c’è solo l’elemento fantastico da analizzare. L’acqua merita un’attenzione particolare. Tutti i membri della setta sono ossessionati dalla nozione di contaminazione e, nei momenti di maggiore debolezza, sono sopraffatti dalla sete. Solo l’acqua dei loro leader può placare la loro sete, e l’acqua che possono bere è stata benedetta dalle lacrime di OMI e AKA. C’è qualcosa di quasi biblico in questo atto: la loro sofferenza porta alla benedizione dei loro seguaci. Il sacrificio porta al sostentamento. Poiché Kinds of Kindness riflette sugli elementi di abuso e controllo che vengono scambiati per amore e nutrimento, questa sezione può essere un atto d’accusa contro la religione e la sua colpevolezza in questo tipo di inganno.

Cosa cerca di dire Kinds of Kindness?

Kinds of Kindness è una rete complessa da districare, ed è del tutto possibile che non siamo destinati a dare un senso totale a tutto questo. Cani, piedi, droghe, fame, sete e molto altro ancora sono elementi ricorrenti – immagini che potrebbero semplicemente essere un filo visivo per unire le storie. Ciò che rimane vero è che la disperazione di placare, nella speranza di essere amati e accettati, è una strada inevitabilmente sbagliata e spesso pericolosa. I parallelismi d’azione rendono evidente che i fili comuni sono da ricercare nei personaggi di ogni storia. Tutto inizia con l’arrivo di R.M.F. a casa di Raymond per quello che sembra essere un casting. Il ruolo: permettere a Robert di tamponarlo con la sua auto, cosa che Rita farà in seguito. Poi, la parte finale si conclude con l’incidente di Emily, che uccide Ruth sul sedile del passeggero. Anche se con scopi diversi, la guida è stata fatta nel tentativo di placare un leader, ed entrambe avrebbero provocato gravi lesioni o la morte.

Lanthimos ha chiarito che R.M.F. non significa nulla in particolare e non rappresenta un individuo specifico. È una costante per ricordarci che, sebbene le storie siano a sé stanti, si può trarre una lezione interconnessa. La gentilezza, come dice il titolo, può essere facilmente fraintesa con il controllo. I momenti scomodamente esilaranti abbinati a circostanze raccapriccianti sembrano strizzare l’occhio all’ironia, suggerendo che “Tipi di gentilezza” potrebbe essere intercambiabile con “Tipi di tirannia”, o forse “Servizi di egoismo”, o qualche altra serie di allitterazioni che ci fanno mettere in discussione le nostre devozioni e richieste.