Il
finale di Monkey Man (leggi
qui la recensione), esordio alla regia di
Dev Patel, chiude il percorso del protagonista
con una violenza che non si limita alla dimensione fisica, ma si
allarga a una riflessione più ampia sul potere, sulla rivolta e
sulla possibilità di sopravvivere alla propria stessa missione. Il
film costruisce la sua tensione come un revenge movie classico, ma
lo rielabora attraverso un immaginario politico e mitologico che
sposta continuamente il senso della vendetta verso qualcosa di più
collettivo e simbolico.
Quando Kid arriva allo scontro finale con Rana Singh e Baba Shakti,
la narrazione non sta più raccontando soltanto la storia di un uomo
che cerca giustizia per la madre uccisa. Sta mostrando il punto di
rottura di un sistema in cui violenza istituzionale, corruzione
religiosa e controllo politico si intrecciano in modo quasi
indistinguibile. Il finale diventa così il momento in cui la
vendetta individuale si trasforma in detonatore sociale, lasciando
però aperta una domanda centrale: cosa resta di un uomo quando ha
distrutto tutto ciò che lo definiva?
Monkey Man di Dev Patel tra
revenge movie e mitologia politica contemporanea: il contesto
autoriale e il genere che riscrive John Wick in chiave sociale
Monkey Man si inserisce in un filone preciso del
cinema d’azione contemporaneo, quello del revenge
thriller fisico e immersivo che ha trovato in
John Wick il suo modello più evidente. Tuttavia
Dev Patel, alla sua prima regia, sposta l’asse del
genere verso un territorio diverso, meno interessato alla geometria
coreografica del combattimento e più focalizzato sulla
stratificazione politica e culturale della violenza.
Il protagonista, interpretato dallo stesso Patel, è un outsider
senza nome definito, indicato come Kid, costruito come figura
liminale tra umano e archetipo. Non appartiene a una saga, ma si
muove come se fosse già parte di una mitologia esistente,
chiaramente ispirata alla figura di Hanuman,
divinità scimmiesca della tradizione induista. Questo elemento non
è decorativo, ma strutturale: il film utilizza il mito per tradurre
la rabbia sociale in linguaggio epico.
Il contesto urbano in cui si muove Kid è dominato da due poli di
potere, quello criminale di Rana Singh e quello pseudo-spirituale
di Baba Shakti. Il loro dominio non è soltanto economico, ma
culturale, perché controllano narrazione, fede e accesso alla
sopravvivenza materiale. Patel costruisce quindi un mondo in cui la
vendetta non è mai puramente personale, ma si inserisce in una
struttura di dominio che si autoalimenta.
La regia sceglie un approccio viscerale, spesso sporco, in cui la
macchina da presa non osserva la violenza dall’esterno ma la
attraversa insieme al protagonista. Questo contribuisce a
trasformare Monkey Man in un’opera che oscilla tra cinema d’azione
e allegoria politica, senza mai stabilizzarsi completamente in uno
dei due registri.
La spiegazione del finale di
Monkey Man: la morte di Rana e Baba Shakti, il corpo di Kid e
l’ambiguità della sua sopravvivenza
Lo scontro finale segna il compimento della traiettoria di Kid.
Dopo aver attraversato livelli sempre più profondi della struttura
criminale, il protagonista arriva prima a Rana Singh, figura legata
direttamente all’omicidio della madre, e poi a Baba Shakti,
rappresentazione del potere spirituale corrotto. Entrambi vengono
uccisi, ma la loro morte non ha lo stesso significato
narrativo.
La morte di Rana è un atto di chiusura emotiva. È il momento in cui
la vendetta personale trova il suo compimento, attraverso un
combattimento brutale che mostra un Kid ormai trasformato dalla
violenza subita e agita. Non c’è catarsi nel senso classico del
termine, ma una saturazione del dolore che si traduce in
annientamento.
Baba Shakti invece rappresenta un livello diverso. La sua uccisione
non è soltanto la fine di un individuo, ma un gesto che colpisce
un’intera rete di potere religioso e politico. Il film insiste su
questo punto: la sua morte destabilizza un equilibrio, crea vuoti,
produce conseguenze che vanno oltre la vicenda del
protagonista.
È
proprio dopo questo secondo omicidio che il film introduce la
frattura decisiva. Kid, ferito gravemente, crolla al suolo. Il suo
corpo diventa il luogo in cui si chiude la logica della vendetta.
Tuttavia, il film non mostra mai in modo definitivo la sua morte.
La scelta di interrompere la sequenza con un flashback legato alla
madre apre una sospensione interpretativa.
Questa ambiguità è fondamentale. Kid potrebbe morire come
conseguenza naturale del suo percorso, oppure sopravvivere grazie
all’intervento delle figure che lo hanno sostenuto, come Sita e il
gruppo hijra. Il film rifiuta una conclusione univoca perché ciò
che conta non è la sopravvivenza biologica, ma la persistenza del
gesto politico che ha messo in atto.
Monkey Man e i suoi simboli:
vendetta, corpo ferito e la trasformazione del mito di Hanuman
La dimensione simbolica del film si costruisce attorno a tre nuclei
principali: il corpo del protagonista, la figura del potere
religioso e la comunità marginalizzata che lo accompagna. Kid non è
mai semplicemente un uomo, ma un corpo in trasformazione,
costantemente segnato da ferite che diventano linguaggio
narrativo.
Il riferimento al mito di Hanuman è centrale perché consente al
film di costruire una figura che non appartiene completamente alla
realtà. Come Hanuman, Kid è un essere che attraversa la sofferenza
senza esserne definitivamente annientato. La sua eventuale “morte”
non chiude il significato del personaggio, ma lo trasforma in
simbolo.
Baba Shakti rappresenta invece la distorsione del sacro. Non è solo
un antagonista, ma una struttura ideologica che utilizza la fede
come strumento di controllo politico ed economico. La sua caduta
non è soltanto una vendetta, ma una rottura dell’ordine simbolico
che legittima la disuguaglianza.
Sita e il gruppo hijra introducono un ulteriore livello
interpretativo. Non sono semplici alleati, ma una comunità
marginalizzata che diventa soggetto attivo del conflitto. La loro
presenza sposta il film da una logica individuale a una dimensione
collettiva della resistenza, dove la sopravvivenza non è mai
isolata ma condivisa.
La trasformazione di Sita e la
dimensione politica della ribellione in Monkey Man
Uno degli elementi più significativi del finale è il cambiamento di
Sita, che passa da una posizione di passività a un ruolo attivo
nello scontro. La sua evoluzione non è improvvisa, ma il risultato
di una progressiva esposizione alla possibilità della
resistenza.
Sita incarna la logica del trauma normalizzato, quella condizione
in cui la violenza sistemica viene interiorizzata fino a sembrare
inevitabile. La presenza di Kid rompe questa inerzia. Non perché
lui rappresenti una soluzione, ma perché dimostra che la reazione è
ancora possibile.
Il suo gesto finale, combattere contro Rana e sostenere Kid, non è
una semplice alleanza narrativa. È un atto di rottura simbolica con
l’idea che il potere sia immutabile. In questo senso, il film
costruisce una dialettica tra rassegnazione e insurrezione che
attraversa ogni personaggio.
Cosa significa davvero il finale
e perché apre a un possibile sequel
Il finale di Monkey Man non chiude il racconto in
senso tradizionale, ma lo sospende in una zona ambigua. La
possibile sopravvivenza di Kid non è solo una questione narrativa,
ma una scelta che riguarda la funzione del personaggio all’interno
del sistema simbolico del film.
Se Kid è morto, allora il film diventa una parabola chiusa sulla
distruzione reciproca tra individuo e sistema. Se invece è vivo, la
sua sopravvivenza apre a una prosecuzione del conflitto, ma su un
piano diverso, meno personale e più strutturale. In entrambi i
casi, il punto centrale non è la sua fine, ma ciò che la sua azione
ha già modificato.
La distruzione di figure come Baba Shakti e Rana non elimina il
sistema, ma lo destabilizza. Il potere sopravvive come struttura,
ma perde alcune delle sue incarnazioni principali. Questo crea lo
spazio per una possibile prosecuzione narrativa, in cui Kid
diventerebbe non più soltanto vendicatore, ma figura ricercata,
simbolo di una minaccia sistemica.
Un eventuale sequel, infatti, non potrebbe più funzionare come
storia di vendetta personale. Dovrebbe confrontarsi con la
trasformazione del protagonista in mito vivente, con tutte le
implicazioni politiche che questo comporta. La sua identità non
sarebbe più segreta, ma pubblica, esposta, politicizzata.
In questo senso, Monkey Man chiude lasciando
aperta una domanda più ampia sulla natura della giustizia. Il film
non suggerisce che la vendetta risolva il conflitto, ma che lo
renda visibile. E nel renderlo visibile, lo rende anche
irreversibile.
La Universal
Pictures ha inserito due film nel suo calendario per il
2016.
Monos è un
racconto di formazione violento e poetico
Un signor nessuno che non
ambisce a diventare qualcuno, quanto semmai a restituire il potere
al popolo, dei diseredati, dei paria, oggi vittime della Gig
economy, trans, omosessuali e discriminati di ogni sorta. Ed è
sicuramente forte l’influenza delle radici indiane, di un Paese
dove classi e diritto divino sono parte di una cultura millenaria
di generazioni, tanto nel tentativo di restituire dignità a certe
categorie, quanto nella costruzione di certe scene di
combattimento, figlie del cinema di Bollywood più classico,
purtroppo almeno in un caso scimmiottato in maniera confusa invece
che reso con la fubizia che ci aveva mostrato il RRR del
2022.
