La mummia, uscito nel 1999 e diretto da Stephen Sommers, si inserisce nella lunga tradizione dei “mostri della Universal”, rileggendo in chiave moderna uno dei grandi classici dell’horror degli anni ’30. Tuttavia, anziché limitarsi a un semplice remake, il film abbraccia un approccio più spettacolare e avventuroso, trasformando la figura iconica della mummia in un catalizzatore per un’avventura piena di azione, effetti speciali e ironia. Il risultato è un prodotto ibrido che mescola horror, fantasy e commedia, contribuendo a ridefinire lo stile dei blockbuster d’inizio anni Duemila.

La concezione del film affonda le radici nel desiderio di rendere nuovamente accessibili al grande pubblico le creature del cinema classico, ma con un linguaggio più dinamico e divertente. Il tono leggero, unito a una regia votata al ritmo e allo spettacolo, ha reso La mummia un successo inatteso, capace di conquistare spettatori di diverse generazioni grazie al perfetto equilibrio tra tensione e intrattenimento. Nonostante la presenza di elementi horror, il film preferisce puntare sull’avventura esotica in stile saga di Indiana Jones, offrendo un’esperienza adrenalinica più che realmente spaventosa.

Un ruolo fondamentale nel trionfo della pellicola è stato quello di Brendan Fraser, che con il personaggio di Rick O’Connell ha trovato il ruolo della consacrazione. Fino ad allora conosciuto soprattutto per commedie leggere, l’attore si è imposto come eroe action carismatico e autoironico, conquistando il pubblico con una fisicità da protagonista ma un’umanità da antieroe riluttante. La mummia ha segnato l’inizio di una carriera internazionale e ha reso Fraser una delle icone d’avventura di fine millennio. Nel resto dell’articolo analizzeremo il finale del film, spiegandone il significato e rivelando anche quale fosse l’epilogo originale previsto in fase di produzione.

La trama di La mummia

La storia ha inizio nel 1719 a.C. a Tebe, in Egitto. Il sacerdote Imhotep, custode dei morti viene sepolto vivo e maledetto a sofferenze eterne per aver ucciso l’imperatore Seti insieme alla sua amante Anck-su-Namun. Il racconto si sposta poi al 1923, al Cairo, dove l’avventuriero Rick O’Connell, la bibliotecaria ed egittologa Evelyn e suo fratello Jonathan sono alla ricerca del favoloso tesoro di Imhotep. I tre, convinti che sia stato seppellito insieme al sacerdote, si recano a Hamunaptra, la Città dei Morti. Durante le loro ricerche, il gruppo libererà però la mummia di Imhotep, che da tremila anni bramava di tornare tra i vivi per compiere la sua vendetta.

La spiegazione del finale

Nel terzo atto de La mummia la missione per fermare Imhotep si trasforma in una corsa contro il tempo. Dopo la cattura di Evelyn da parte del sacerdote maledetto, Rick, Jonathan e Ardeth decidono di tornare a Hamunaptra per salvarla prima che venga sacrificata nel rituale volto a riportare in vita Anck-su-namun. Grazie all’aiuto del capitano Havelock riescono a raggiungere la Città dei Morti dall’alto, ma Imhotep scatena una tempesta di sabbia che fa precipitare l’aereo nel deserto. Sopravvissuti allo schianto, Rick e Jonathan si inoltrano tra le rovine ormai infestate da servitori resuscitati, mentre Ardeth resta a combatterli per guadagnare tempo.

All’interno della camera rituale, Rick libera Evelyn mentre Jonathan, grazie al Libro di Amon-Ra, prende il controllo delle creature non morte, ribaltando la situazione. Mentre Anck-su-namun viene richiamata alla vita ma ancora incompleta nel suo corpo rigenerato, Evelyn riesce a leggere l’incantesimo che rende Imhotep mortale. Privato dei suoi poteri divini, il sacerdote non è più invincibile e Rick lo affronta con determinazione, riuscendo a trafiggerlo con una lama. Imhotep crolla lentamente nella vasca sacrificale, tornando alla sua forma mummificata e promettendo vendetta prima di essere inghiottito dalle acque.

Tuttavia, la minaccia non è ancora conclusa: Beni, impegnato a saccheggiare i tesori nascosti, attiva accidentalmente un meccanismo che innesca il crollo dell’intera città. I protagonisti fuggono all’ultimo istante, mentre il ladro rimane intrappolato e viene divorato dagli scarabei. Una volta all’esterno, Rick, Evelyn e Jonathan ritrovano Ardeth vivo e si allontanano nel deserto, ignari di aver portato con sé parte dell’oro rubato da Beni. Il finale di La mummia rappresenta dunque la perfetta sintesi dei temi avventurosi e romantici che permeano l’intero film.

La resurrezione di Imhotep, concepita come un atto d’amore disperato e proibito, viene contrapposta alla relazione nascente tra Rick ed Evelyn, costruita invece sulla fiducia e sul sacrificio reciproco. Se Imhotep è disposto a distruggere il mondo pur di riottenere Anck-su-namun, Rick rischia la vita non per possesso, ma per proteggere la persona che ama. In questo modo il film rimette in equilibrio l’antica tragedia con un epilogo luminoso, ribadendo che l’amore autentico nasce non dall’ossessione ma dal rispetto. Anche la sconfitta di Imhotep assume un valore simbolico: privato dell’immortalità, egli diventa fragile come qualsiasi essere umano

Si dimostra così che nessun potere è davvero eterno di fronte al coraggio e alla solidarietà. Il crollo di Hamunaptra non è solo la distruzione fisica di un luogo maledetto, ma la chiusura definitiva di un ciclo di vendetta e profanazione iniziato millenni prima. Rick ed Evelyn si allontanano dal deserto non solo come sopravvissuti, ma come eroi trasformati dall’esperienza. Così, il finale del film non è semplicemente la sconfitta di un mostro, bensì la celebrazione della rinascita attraverso l’avventura, dell’amore che vince sulla morte e del mito che continua a vivere nel racconto.

Il finale originale del film

La scena della morte di Imhotep nel film è tuttavia stata modificata in modo significativo rispetto a come era stata originariamente concepita. Nel commento audio del DVD de La mummia, il montatore Bob Duscay menziona che, dopo essere stato pugnalato dal giovane protagonista Rick O’Connell, Imhotep “doveva semplicemente entrare nella palude e dire ‘La morte è solo l’inizio’” nella sua scena di morte. Tuttavia, quando si era in fase di post-produzione, è stato deciso che “doveva succedere qualcosa di più”, come dice Sommers, con Duscay che descrive il finale come simile a “un tizio che salta in una vasca idromassaggio davvero sporca”.

Ciò ha portato all’aggiunta di alcuni nuovi effetti CGI alla discesa di Imhotep nella palude. Con la linea temporale della serie che ha inizio nell’antico Egitto, il film è ricco sia di elementi soprannaturali che di scene di morte davvero terrificanti. Essendo Imhotep il principale artefice di entrambi questi aspetti, è giusto che la sua scena finale li coinvolga. Con Imhotep che ritorna al suo stato originale di mummia soggetta a migliaia di anni di decomposizione, La mummia termina anche con un promemoria che, nonostante tutte le sue trame avventurose, è comunque un film horror.

Concludendosi con la minaccia di Imhotep “La morte è solo l’inizio”, la fine sporca a cui è condannato fa risuonare quelle parole come una minaccia con una rabbia maggiore rispetto alla precedente morte di Imhotep. L’interpretazione di Imhotep da parte di Arnold Vosloo in La mummia è quella di un cattivo indimenticabile. Con Vosloo nei panni di una mummia con il potere di conquistare il mondo, la scena della morte di Imhotep doveva essere memorabile quanto la sua resurrezione. Grazie ai miglioramenti apportati in post-produzione con la CGI alla sua scena finale in La mummia, Imhotep è riuscito a lasciare il film, come direbbe lo stesso Jonathan, con una nota alta.

LEGGI ANCHE: La mummia: dal cast alle location, tutte le curiosità sul film

Il discorso del re (qui la recensione) è un film storico e biografico del 2010 diretto da Tom Hooper, che si inserisce nel filone dei drammi incentrati su figure reali e grandi momenti istituzionali. Raccontando con tono intimo e umano la vicenda del futuro re Giorgio VI e della sua lotta contro la balbuzie, il film unisce l’eleganza formale del period drama britannico a un approccio emotivo moderno, capace di far percepire allo spettatore lo sforzo personale dietro la rigidità delle etichette regali. Il tono è sobrio ma coinvolgente, privo di spettacolarizzazioni, e punta tutto sul potere delle parole — o meglio, sull’incapacità di pronunciarle.

Per il regista Tom Hooper, reduce dal successo televisivo con Elizabeth I e John Adams, il film rappresenta la definitiva consacrazione sul grande schermo, segnando il suo passaggio da autore di miniserie storiche ad acclamato cineasta internazionale. Ma è soprattutto un tassello fondamentale nella carriera di Colin Firth, che con l’interpretazione tormentata e profondamente misurata di re Giorgio VI ottiene un riconoscimento mondiale dopo anni di ruoli romantici e brillanti. Accanto a lui, Geoffrey Rush e Helena Bonham Carter completano un cast d’eccellenza, contribuendo a un perfetto equilibrio tra dramma, ironia e delicatezza.

Accolto trionfalmente dalla critica e dal pubblico, Il discorso del re ha ottenuto ben dodici nomination agli Oscar e ne ha vinti quattro: Miglior Film, Miglior Regia, Miglior Attore Protagonista e Miglior Sceneggiatura Originale. Al di là dei premi, la sua forza risiede nell’universalità del suo messaggio: non è solo la storia di un sovrano, ma quella di un uomo costretto a superare le proprie fragilità per assumersi una responsabilità pubblica nel momento più difficile, alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale. Nel resto dell’articolo approfondiremo la vera storia dietro il film, per comprendere quanto di reale ci sia nel percorso di Giorgio VI e nel suo leggendario discorso alla nazione.

La trama e il cast di Il discorso del re

Il film è dunque ispirato alla storia vera del futuro re d’Inghilterra Giorgio VI, che, affetto da una severa balbuzie, cerca di risolvere il problema con uno specialista. Nonostante i numerosi percorsi terapeutici intentati dal principe Albert (Colin Firth), duca di York, secondo figlio di re Giorgio V, i risultati sono scoraggianti e il principe suscita forte imbarazzo durante le occasioni ufficiali. Fortunatamente, il suo ruolo istituzionale è limitato, essendo figlio cadetto: Albert decide quindi di rinunciare a tenere in futuro discorsi in pubblico.

Sua moglie, la duchessa Elizabeth (Helena Bonham Carter) riesce però a convincerlo a rivolgersi a Lionel Logue (Geoffrey Rush), d’origine australiana e terapeuta dei problemi di linguaggio. Il principe è riluttante, credendo di trovarsi di fronte all’ennesimo fallimento, ma I metodi non convenzionali di Logue non sono percepiti in maniera positiva da Albert. Tuttavia, seduta dopo seduta, tra i due si crea un legame indissolubile che ridarà letteralmente voce al futuro sovrano e lo aiuterà a scrivere la storia.

La storia vera dietro il film

Quando il principe Albert Frederick Arthur George, duca di York, salì al trono con il nome di Giorgio VI nel dicembre 1936, non era destinato a diventare re. Il trono spettava a suo fratello maggiore, Edoardo VIII, che tuttavia abdicò dopo meno di un anno per sposare Wallis Simpson, donna americana divorziata e priva del consenso della Chiesa anglicana. L’improvvisa ascesa di Giorgio VI rappresentò uno shock per lui stesso e per l’intero Paese: uomo timido, poco incline alle manifestazioni pubbliche e convinto di non possedere il carisma richiesto, si trovò improvvisamente a dover incarnare l’autorità e la stabilità della monarchia britannica in uno dei momenti più delicati della storia europea.

Il nuovo re portava con sé una problematica personale che rischiava di compromettere la sua capacità di rappresentanza: una marcata balbuzie. Il disturbo lo accompagnava fin dall’infanzia ed era stato aggravato da un’educazione rigida e da pressioni costanti legate all’etichetta reale. Negli anni precedenti alla sua ascesa era già stato costretto a tenere diversi discorsi pubblici, molti dei quali conclusi con grande disagio e frustrazione. In un’epoca in cui la radio stava trasformando la monarchia in un’istituzione sempre più “vocale”, la voce del sovrano diventava un simbolo nazionale e non poteva permettersi esitazioni.

Fu in questo contesto che Giorgio VI iniziò un percorso terapeutico con Lionel Logue, logopedista australiano con metodi considerati poco ortodossi per l’epoca. Logue, privo di titoli medici formali ma esperto di recitazione e dizione, impostò la terapia su un rapporto umano prima ancora che tecnico. Non si limitò a esercizi respiratori e articolatori — pur fondamentali — ma lavorò sul rilassamento emotivo, sull’autostima e sulla fiducia reciproca. Il trattamento prevedeva letture ad alta voce accompagnate da ritmo musicale, pause cadenzate e tecniche di controllo del diaframma. Con il tempo, il re migliorò sensibilmente, pur non eliminando del tutto il disturbo.

La prova definitiva arrivò il 3 settembre 1939, quando il Regno Unito dichiarò guerra alla Germania nazista dopo l’invasione della Polonia. In un discorso radiofonico trasmesso alla nazione e all’intero Commonwealth, Giorgio VI annunciò l’entrata in guerra con voce tesa ma controllata. Il discorso durò circa nove minuti e rimase scolpito nella memoria collettiva come un momento di straordinaria dignità. Il suo tono sobrio e privo di enfasi retorica venne interpretato come segno di sincerità e coraggio. Più che un proclama bellicoso, fu un messaggio di solidarietà verso un popolo chiamato a resistere nei tempi più bui.

Quanto alla fedeltà storica, Il discorso del re segue con buona accuratezza gli eventi principali della vicenda, pur introducendo alcune semplificazioni narrative. Il rapporto tra re e logopedista è reso più informale e confidenziale di quanto non fosse nella realtà, e alcuni episodi sono condensati o spostati temporalmente per esigenze drammatiche. Tuttavia, l’essenza della storia — la lotta personale di un sovrano contro i propri limiti, l’importanza del linguaggio come strumento di coesione nazionale e il ruolo cruciale di Lionel Logue — rimane fedele alle fonti storiche. Il film non solo racconta una vicenda autentica, ma contribuisce a far comprendere quanto il coraggio possa manifestarsi anche nella fragile esitazione di una voce che sceglie comunque di parlare.

I film catastrofici sono diventati una rarità tra le recenti produzioni hollywoodiane. Sono finiti i tempi in cui ogni anno uscivano almeno un paio di film catastrofici epici. Ecco perché Greenland (qui la recensione) di Ric Roman Waugh è speciale. Il regista e il protagonista Gerard Butler (anche coproduttore) hanno già lavorato insieme in Attacco al potere 3, il terzo capitolo della serie  uscito nel 2019. Questa loro nuova collaborazione ruota attorno a John Garrity (Butler), sua moglie Allison (Morena Baccarin) e il loro figlio Nathan (Roger Dale Floyd) mentre cercano di raggiungere un rifugio sotterraneo in Groenlandia prima che un detrito di una cometa interstellare di dimensioni tali da causare l’estinzione colpisca la Terra.

La trama di Greenland

Il film inizia con il ritorno di John a casa dopo quello che deve essere stato un periodo piuttosto lungo. Lui e Allison hanno dovuto affrontare gravi problemi coniugali e, come scopriremo in seguito, John ha tradito sua moglie. Ora stanno cercando di lasciarsi tutto alle spalle. Anche se Allison lo nega quando John glielo chiede a bruciapelo, uno dei motivi per cui ha permesso a John di tornare deve essere perché Nathan sente la mancanza di suo padre. Mentre i Garrity affrontano i loro problemi interni, una cometa interstellare, chiamata Clarke dagli scienziati, entra nel sistema solare.

Il giorno in cui dovrebbe passare vicino alla Terra, la coppia ha organizzato un incontro con gli amici del loro ricco quartiere. Si scopre che Clarke è in realtà un enorme ammasso di detriti in movimento. A causa della gravità del Sole, numerosi frammenti di detriti cambiano la loro traiettoria verso la Terra. Sebbene la maggior parte di essi sia innocua, poiché brucia prima ancora di raggiungere il suolo, alcuni potrebbero potenzialmente distruggere delle città. Poco prima che il disastro si abbatta sulla Terra, John riceve un messaggio preregistrato sul suo telefono (un messaggio simile appare anche sulla TV di famiglia), che gli comunica che lui e la sua famiglia sono stati selezionati per l’evacuazione.

Il messaggio li istruisce anche a recarsi dalla loro casa di Atlanta, in Georgia, alla base aerea di Robins, dove degli aerei li attendono insieme ad altre persone nella loro stessa situazione. Senza avere idea di dove questi aerei li porteranno, i Garrity si rendono conto che è comunque la loro opzione migliore. Tuttavia, quando arrivano lì, John viene separato dalla sua famiglia dopo essere tornato alla loro auto per recuperare le medicine per il diabete di Nathan, e a Nathan non è permesso salire sull’aereo a causa della sua condizione. Attraverso un biglietto lasciato sul parabrezza della loro auto, Allison dice a John che lei e Nathan stanno andando a casa di suo padre.

Durante il viaggio, John viene a sapere che gli aerei avrebbero dovuto portarli in Groenlandia, dove un bunker sotterraneo sarebbe stato utilizzato come rifugio quando il detrito più grande, più grande della meteora che ha causato l’estinzione dei dinosauri, avrebbe colpito l’Europa occidentale. Viene anche a sapere che ci saranno voli dell’ultimo minuto per il bunker in partenza dal Canada. Dopo essersi finalmente riuniti, John e Allison decidono di fare un ultimo tentativo per prendere uno degli aerei e raggiungere la Groenlandia.

Il finale di Greenland

John è inizialmente perplesso, come tutti i suoi vicini, sul motivo per cui lui e la sua famiglia sono stati selezionati per il trasferimento. Come viene rivelato in seguito, è stato per il suo lavoro di ingegnere strutturale. Egli costruisce grattacieli e il governo avrà sicuramente bisogno di persone come lui nel mondo post-apocalittico. Questo privilegio è stato concesso a una parte molto selezionata della popolazione totale. Sono stati scelti medici, ingegneri e persone appartenenti ad altre professioni che possono contribuire attivamente alla costruzione della società in futuro.

Sapendo di non poter salvare tutti, il governo si è concentrato solo sulla sicurezza di coloro che, a loro volta, garantiranno la sopravvivenza dell’umanità. Le famiglie del 99% delle forze armate non sono state selezionate per l’evacuazione. Com’era prevedibile, la legge e l’ordine sono stati rapidamente sostituiti dall’anarchia e dal caos. La gente ha cominciato a cedere alla disperazione, ma fortunatamente per la famiglia Garrity, ci sono ancora persone al mondo che si aggrappano alla loro integrità e compassione.

Mentre si recano a casa del padre di Allison, sia lei che John incontrano separatamente il meglio e il peggio che l’umanità ha da offrire. Uno dei saccheggiatori aiuta Allison e Nathan a uscire da una farmacia dopo che lì sono iniziate le sparatorie. D’altra parte, una coppia (David Denman e Hope Davis), che inizialmente sembra gentile e offre alla madre e al figlio un passaggio in auto, ruba il braccialetto di Allison, che la identifica come una delle persone selezionate, la butta fuori dall’auto e se ne va con Nathan. Più tardi lei lo ritrova con l’aiuto di alcuni militari.

Un medico le dà abbastanza insulina e altri farmaci per Nathan da bastargli per un po’. Nessuna di queste persone è obbligata a essere lì. Eppure, si sono offerte volontarie per servire e agire con empatia e comprensione mentre l’umanità affronta il suo crepuscolo. Il privilegio concesso ai Garrity grazie all’istruzione e ai successi di John viene bruscamente revocato nel momento in cui si scopre che Nathan ha il diabete. Così, come la maggior parte delle persone sulla terra, sono lasciati a interrogarsi sul loro destino.

Sperando disperatamente che ciò che ha sentito sui voli in Canada sia vero, John corre contro il tempo mentre guida verso l’aeroporto. Fortunatamente, l’aereo è lì. La famiglia convince uno dei piloti a lasciarli salire a bordo. Quando finalmente arrivano in Groenlandia, un’onda d’urto causata dall’impatto di uno dei frammenti fa schiantare l’aereo, uccidendo i piloti. I Garrity e gli altri passeggeri riescono a raggiungere il bunker proprio prima della collisione.

Un uomo di famiglia

Mentre la famiglia aspetta l’impatto, Nathan chiede in lacrime ai suoi genitori perché non sta avendo i flashback che dovrebbe avere prima della sua morte. È qualcosa che aveva già menzionato in precedenza, poiché lo aveva sentito dire da uno dei suoi amici. Suo padre lo consola dicendogli che lui e Allison lo amano dal profondo del cuore e che la cosa più importante in questo momento è che sono tutti insieme. John sa che c’è sempre la possibilità che non riescano ad arrivare al bunker in tempo e, anche se ci riuscissero, potrebbe non resistere all’impatto.

Tutto ciò che voleva era stare con sua moglie e suo figlio quando si fosse verificato il grande disastro. In questo tipo di film c’è sempre un archetipo dello scienziato, che fornisce spiegazioni e spesso funge da eroe principale. “Greenland” è privo di tutto ciò. Si concentra esclusivamente sui Garrity e sul loro viaggio verso il bunker. John Garrity non è un personaggio eccessivamente eroico. Non informa mai i suoi vicini di Greenland nonostante abbia fatto una promessa e rifiuta correttamente e pragmaticamente di portare con sé una delle loro figlie, sapendo in quel momento che dovranno lasciarla all’aeroporto.

Tuttavia, considerando come vanno a finire le cose, quella ragazza avrebbe potuto sopravvivere se lui avesse accettato di portarla con sé. Più tardi, salva un passeggero da un’auto in fiamme. Dato che l’intero pianeta è destinato a essere presto avvolto dalle fiamme, questo atto di coraggio casuale sembra in qualche modo futile. John non è il classico protagonista dei film catastrofici che salva tutta l’umanità. Ma è senza dubbio un uomo che farebbe di tutto per proteggere la sua famiglia.

Una nuova alba

L’impatto avviene e le pareti del bunker riescono in qualche modo a resistere alle ondate di distruzione che seguono l’esplosione. Quando Garrity e gli altri escono dal bunker, sono passati nove mesi e la cenere e le radiazioni si sono ritirate. Il mondo è completamente in rovina. L’entità della distruzione è dimostrata dalle immagini di città in rovina come Sydney, Città del Messico e Parigi. Una vista orbitale del pianeta mostra l’enorme cratere dove è caduto il più grande frammento di Clarke.

Ci sono anche numerosi crateri più piccoli che punteggiano l’intero pianeta. Mentre i sopravvissuti osservano il nuovo paesaggio, trovano speranza nel vedere un paio di uccelli che volano. Nonostante la distruzione assoluta della civiltà umana, la vita in generale ha trovato un modo per continuare ad esistere. Il bunker della Groenlandia riceve notizie da Helsinki, Nuova Delhi, Beirut, Kathmandu, Mosca e San Paolo, apprendendo che anche in quei luoghi sono sopravvissute alcune sacche di popolazione.

Ciò che verrà dopo è un compito monumentale per John e la sua generazione di sopravvissuti. Devono ricostruire le fondamenta della civiltà e assicurarsi che siano abbastanza solide da sostenere il peso di ciò che le generazioni future costruiranno su di esse. L’umanità probabilmente non tornerà al suo stato precedente per almeno mille anni, il che potrebbe essere potenzialmente una cosa positiva. La ricostruzione non deve necessariamente avere gli stessi difetti di quella originale. Ci possono essere meno inquinamento, guerre e dipendenza eccessiva dai combustibili fossili. Dopo essere stati sull’orlo dell’estinzione, le persone potrebbero finalmente imparare a coesistere tra loro.

LEGGI ANCHE: Greenland: dal cast al sequel, tutte le curiosità sul film

GUARDA ANCHE: Greenland 2: Migration, il trailer del film catastrofico con Gerard Butler

Conclave di Edward Berger ha attirato l’attenzione per la sua conclusione scioccante e un vero esperto del settore è stato interpellato per capire quanto ci sia di realistico all’interno del film e di quel finale. Il thriller politico, basato sul romanzo del 2016 di Robert Harris, segue il Collegio dei Cardinali mentre si riunisce per eleggere un nuovo papa dopo la morte improvvisa del precedente. Il cast di Conclave, con Ralph Fiennes protagonista nel ruolo del cardinale Thomas Lawrence, si muove in un labirinto di intrighi politici, conflitti spirituali e dilemmi morali all’interno del Vaticano. Il film culmina nell’elezione dell’arcivescovo Vincent Benitez (Carlos Diehz) con una rivelazione fragorosa: Benitez è nato intersessuale.

In un’intervista con GQ, David Gibson, direttore del Center on Religion and Culture presso la Fordham University, ha affrontato il finale a sorpresa del film. Gibson ha discusso la fattibilità di un papa intersessuale e le implicazioni più ampie del finale del film, toccando la posizione in evoluzione della Chiesa su genere e sessualità. Gibson ha osservato:

Sì, una persona intersessuale potrebbe essere eletta papa, proprio come ci sono stati senza dubbio uomini gay eletti papa. Non è chiaro cosa significherebbe, però, e penso che questa sia la vera debolezza del film. Robert Harris, a quanto pare, voleva fare una dichiarazione sul genere e sulla Chiesa cattolica, il che va bene. Ma è più un cubo di Rubik che una dichiarazione.

Il nuovo papa si identifica come maschio o femmina? Avere caratteristiche di entrambi i sessi significa che non può essere ordinato o diventare papa? Un’elezione del genere sarebbe invalida? Queste diventano discussioni da angeli che ballano su una capocchia di spillo che distraggono dalle questioni più importanti.

Ero a Roma con un gruppo di studenti della Fordham a ottobre per l’incontro del sinodo. In quel periodo, Papa Francesco incontrò un gruppo di cattolici trans e intersessuali. Fu un incontro molto forte. L’affermazione del papa di loro come creati da Dio con dignità intrinseca fu straordinariamente commovente. Una di loro, Nicole Santamaria, una donna intersessuale di El Salvador, scrisse della sua esperienza e per me è una testimonianza più potente del finale a sorpresa del Conclave.

Cosa significa la risposta dell’esperto del papa alla fine del Conclave

Come il Conclave riflette le sfide del mondo reale nella Chiesa

I commenti di Gibson evidenziano le dinamiche in evoluzione tra fede, genere e dottrina istituzionale mentre la Chiesa sceglie un nuovo papa nel Conclave. Attualmente, la Chiesa non riconosce il matrimonio tra persone dello stesso sesso e la sua dottrina religiosa condanna le relazioni al di fuori dell’eterosessualità. Tuttavia, sotto la guida di Papa Francesco, sono stati fatti progressi graduali. Nel dicembre 2023, ha emanato un decreto ufficiale secondo cui i sacerdoti potevano benedire le coppie dello stesso sesso. Il Papa ha anche comunicato con persone queer della Chiesa, come ha notato Gibson, affermandole come creazione di Dio mentre ascoltava le loro toccanti testimonianze che gettavano luce sull’intersezione tra fede e identità emarginate.

Il colpo di scena del film ha portato l’attenzione sulla continua decostruzione e ricostruzione della Chiesa nel suo riconoscimento della diversità di genere e sessuale come un fatto umano. Mentre Conclave cerca di esplorare la tensione tra ideali conservatori e progressisti all’interno del conclave papale, Gibson solleva una domanda sul fatto che questa tensione continuerà a esistere.

Leggi la nostra recensione di Conclave

Il film Conclave descrive il processo di elezione di un nuovo papa e arricchisce la sua trama drammatica, interpretata in modo eccellente, con una grande attenzione al processo reale. Ralph Fiennes è il protagonista del cast di Conclave nel ruolo del cardinale Thomas Lawrence, decano del Collegio cardinalizio, che guida il processo di elezione di un nuovo papa. Durante il conclave, vari cardinali come Bellini (Stanley Tucci), Tremblay (John Lithgow), Tedesco (Sergio Castellitto), Adeyemi (Msamati) e Benitez (Carlos Diehz) competono per il papato, e vengono alla luce vari segreti minacciosi su ciascuno di loro.

Nel viaggio emozionante verso il Conclave, con il suo finale a sorpresa, il cardinale Lawrence naviga tra le opinioni disparate dei vari candidati. Tedesco è un tradizionalista severo, Bellini è un liberale progressista e Adeyemi è economicamente liberale ma socialmente conservatore. Questo mette Lawrence in un conflitto di interessi, poiché anche lui potrebbe essere un potenziale candidato, e la sua riluttanza a considerarsi tale potrebbe renderlo l’uomo perfetto per il lavoro.

Ma Lawrence infrange alcune regole nel corso del film, ed è affascinante leggere come si svolgerebbe il vero conclave papale e quali sono le differenze rispetto al film.

Come viene scelto un nuovo papa nella vita reale

I cardinali vengono convocati da tutto il mondo per partecipare al conclave

Con la morte di Papa Francesco e l’elezione di un nuovo papa all’orizzonte, l’interesse per Conclave e il processo che descrive è aumentato notevolmente. Da oltre un millennio, i leader della Chiesa cattolica romana si riuniscono nella Città del Vaticano per elezioni esclusive, note come conclavi papali. Ancora oggi, il conclave papale si tiene nella storica Cappella Sistina, come avviene dal 1878, quando fu eletto Leone XIII.

Il defunto Papa Francesco, nominato nel 2013, è stato eletto attraverso questo processo all’età di 76 anni. Il voto per il nuovo papa è un processo altamente riservato che si svolge a porte chiuse nella Cappella Sistina, che viene ispezionata alla ricerca di microfoni e telecamere prima dell’inizio della procedura.

Durante il sequestro, ai cardinali non è permesso parlare del processo elettorale in corso con nessuno all’esterno, pena la scomunica. A ogni cardinale viene consegnata una scheda elettorale con la scritta “Eligo in Summun Pontificem”, una frase latina che significa “Io eligo come sommo pontefice”. Un dettaglio importante è che ai cardinali non è consentito scrivere il proprio nome. I cardinali, in ordine di anzianità, si recano poi uno alla volta all’altare per depositare le loro schede in un calice, prima che i risultati vengano conteggiati e letti ad alta voce ai presenti.

Se viene eletto un nuovo papa, dal tetto del Vaticano uscirà un fumo bianco, rivelando al mondo che è stata presa una decisione.

Un cardinale deve ottenere la maggioranza dei due terzi dei voti per diventare il nuovo papa. Se viene eletto un nuovo papa, dal tetto del Vaticano uscirà un fumo bianco, rivelando al mondo che è stata presa una decisione. Tuttavia, se non viene presa alcuna decisione, le schede elettorali verranno bruciate con l’aggiunta di una sostanza chimica che rende il fumo nero. In questo caso, il conclave riprende, con altre due o quattro votazioni al giorno. Se, al quinto giorno, non è stata presa una decisione, i cardinali faranno una pausa per pregare e discutere prima di continuare.

Il conclave papale più lungo della storia si è svolto dal 29 novembre 1268 al 1271, durando 34 mesi. Alla fine, è stato eletto Papa Gregorio X.

Chi vota per il nuovo papa

Il Collegio dei Cardinali vota il nuovo papa

Quando arriva il momento di tenere un conclave papale, tutti i cardinali del mondo di età inferiore agli 80 anni devono recarsi a Roma per partecipare al processo. In generale, si prevede che si presentino circa 120 partecipanti, il che rende la maggioranza dei due terzi pari a circa 80. All’elezione di Papa Francesco nel 2013 hanno partecipato 115 cardinali. Sono presenti anche due maestri di cerimonia, tra i pochi non cardinali ammessi nella cappella durante il processo elettorale. Ad alcuni cardinali vengono anche assegnati ruoli speciali all’interno dell’elezione.

Per quanto riguarda il prossimo conclave per il successore di Papa Francesco, ci sono 135 cardinali che rientrano nel limite di età per poter votare per il papato. Tuttavia, il numero totale dei partecipanti al conclave può variare, e non è probabile che tutti i cardinali aventi diritto si rechino a Roma per partecipare, anche se sarà una grande maggioranza.

Il decano del Collegio cardinalizio è una carica istituita nel XII secolo, con la responsabilità di presiedere il Collegio cardinalizio. Ciò include la convocazione dei cardinali per il conclave e la supervisione del processo. Il decano ha solitamente un vice, nel caso in cui il decano stesso venga eletto papa, in modo che qualcuno sia pronto ad assumere le responsabilità del decano per completare il processo. Nella storia ci sono stati nove casi in cui il decano è stato eletto nuovo papa.

Oltre al decano, nove cardinali vengono scelti a caso per ricoprire vari ruoli nel processo elettorale. Tre sono selezionati come giudici votanti, chiamati “scrutatori”, tre sono selezionati per raccogliere i voti dei cardinali che sono costretti a rimanere nei loro alloggi a causa di malattia e tre sono selezionati per ricontrollare il lavoro degli scrutatori. I non cardinali, compresi i maestri di cerimonia, non possono essere presenti nella cappella mentre i cardinali scrivono le loro schede elettorali.

Solo i cardinali possono diventare papa?

Tecnicamente, qualsiasi uomo cattolico battezzato può essere eletto papa

Dal 1379, ogni papa della Chiesa cattolica romana è stato membro del Collegio dei Cardinali. Tuttavia, non esiste alcuna regola che stabilisca che essi siano gli unici ammessi all’elezione. Tecnicamente, qualsiasi uomo cattolico battezzato può essere eletto, ma un non cardinale non viene eletto dal tempo di papa Urbano VI, che era un arcivescovo. Sebbene sia possibile che venga eletto un non cardinale, è tipico che i cardinali scelgano tra loro, seguendo un processo simile a quello descritto nel film.

Cosa c’è di vero nel film Conclave sul processo di elezione del papa

Conclave coglie gli elementi importanti

Le recensioni di Conclave hanno sottolineato l’attenzione ai dettagli del film in termini di ambientazione e scenografia, ma anche la rappresentazione del conclave papale è piuttosto accurata. Il film è particolarmente accurato per quanto riguarda i rituali di lunga data che fanno parte del processo, che inizia con la morte del papa. La scena iniziale mostra Lawrence e gli altri cardinali che distruggono l’anello del papa dopo aver pregato sul suo corpo, un processo che segna la fine del suo regno.

Anche il processo di voto è descritto in modo accurato, con il film che mostra in dettaglio come vengono espressi i voti secondo le tradizioni storiche. Ciò include la combustione dei voti e il fumo utilizzato per comunicare con i fedeli all’esterno e in tutto il mondo se è stato nominato un nuovo papa. A questo proposito, l’isolamento dei cardinali è una parte importante dei temi del film, e Conclave è accurato nel descrivere quanto questo sia importante per il processo, anche se il film permette più interferenze esterne rispetto alla realtà.

Cosa sbaglia Conclave sul processo di elezione del papa

I dettagli sulla tempistica e sull’isolamento sono errati

Per quanto Conclave sia stato acclamato per la sua rappresentazione autentica del processo, alcuni aspetti sono errati. Ci sono alcune differenze nei dettagli del processo reale che sono state tralasciate nel film, come l’assenza del vice-decano e delle cariche nominate, come quella di “scrutatore”. Alcuni aspetti, come gli incontri di Lawrence con monsignor Raymond O’Malley, probabilmente non sarebbero possibili nella vita reale, poiché nemmeno il decano sarebbe autorizzato a parlare con qualcuno del mondo esterno durante il sequestro.

L’uso di O’Malley per ottenere informazioni dall’esterno aumenta la drammaticità di Conclave e giova al film, ma le regole che Lawrence infrange superano i limiti della finzione. Il ruolo di Isabella Rossellini nei panni di suor Agnes ha probabilmente più autonomia di quanto ne avrebbe nella vita reale, sostenendo i temi femministi del film. Lawrence viene mostrato mentre vota per se stesso verso la fine di Conclave, e si sottintende che altri cardinali abbiano fatto lo stesso durante tutto il film, cosa che tecnicamente non sarebbe consentita.

Conclave mostra il raduno dei cardinali per l’elezione, ma in realtà ci sarebbero settimane tra la morte del papa e l’elezione del nuovo papa.

Anche la cronologia del film è affrettata rispetto a ciò che accadrebbe nella vita reale. Conclave mostra il raduno dei cardinali per l’elezione, ma in realtà ci sarebbero settimane tra la morte del papa e l’elezione del nuovo papa. Con la recente morte di Papa Francesco, ci sarà un periodo di lutto di nove giorni e il funerale si terrà il 26 aprile 2025. Solo al termine del periodo di lutto avrà inizio il processo del conclave.

Tuttavia, uno degli errori più evidenti del film riguarda il personaggio del cardinale Benitez, il cardinale che alla fine viene nominato nuovo papa.

David Gibson, direttore del Centro per la religione e la cultura della Fordham University, ha commentato il personaggio e, pur ammettendo che il colpo di scena con l’elezione di Benitez fosse possibile, ha sottolineato che Conclave presenta un’evidente inesattezza riguardo al cardinale segreto:

Esiste una vera e propria usanza secondo la quale un papa può nominare un cardinale “in pectore”, che in latino significa “nel suo cuore” o “nel suo petto”. Il nome è solitamente noto solo al papa, perché il vescovo andrebbe incontro a persecuzioni se la sua identità fosse resa nota. Questo non viene mai spiegato nel film, sicuramente per ragioni di tempo. Un problema tecnico è che, non appena un papa muore, se non ha rivelato questo nome, quel cardinale segreto non sarebbe un cardinale e non potrebbe partecipare al conclave nemmeno con un permesso, come fa il cardinale Benitez.

Sebbene la rivelazione di Benitez che si presenta al conclave senza che nessuno sappia della sua esistenza sia un momento drammatico, il fatto che ciò lo avrebbe reso ineleggibile per partecipare al conclave, figuriamoci per essere nominato papa, è un errore sostanziale di Conclave.

Il funzionamento interno del Vaticano, il centro storico e intrigante del cattolicesimo, attira immediatamente lo spettatore nella narrazione di Conclave. Il Conclave racconta l’elezione del nuovo papa, un processo complesso, pieno di segretezza e di rituali sacri. Con grande attenzione ai dettagli e un’eccellente fotografia, il film si addentra nelle antiche tradizioni che circondano la selezione di un nuovo papa, offrendo un’intensa esplorazione della fede, dell’ambizione e degli intrighi ai più alti livelli della Chiesa cattolica.

Tuttavia, il suo richiamo al realismo può risultare un po’ confuso. Conclave offre una narrazione potente e moderatamente veritiera e cattura il pubblico, con colpi di scena che colpiscono più volte. Caratterizzato da un fantastico accumulo e da una resa ancora maggiore, il colpo di scena finale diConclave è particolarmente scioccante. Tuttavia, dopo aver visto l’intricato finale di Conclave, è probabile che molti spettatori rimangano con una domanda scottante in mente: “Conclave è basato su una storia vera?”.

Conclave non è basato su una storia vera

Conclave si ispira alle tradizioni reali e alla grandezza delle elezioni papali, ma la trama e i personaggi sono frutto dell’immaginazione. Il team dietro Conclave ha un talento impeccabile nel mescolare elementi reali e intrighi di fantasia. Il film presenta l’elezione di un nuovo papa dopo la morte del precedente, spingendo i cardinali in un processo drammatico e pieno di suspense che mette a nudo politiche interne, motivazioni nascoste e dilemmi morali.

Il film non pretende di raccontare un’elezione papale storica. Al contrario, i creatori intrecciano pezzi della reale procedura di elezione con i personaggi originali, infondendo la storia con scenari fittizi progettati per aumentare la tensione. Per esempio, mentre un vero Conclave prevede protocolli rigorosi e un’aria di riverenza, la storia di Robert Harris si addentra in lotte di potere tra cardinali, cospirazioni e ambizioni personali: tutti elementi che rendono la narrazione avvincente, anche se non riflettono la vera natura di ogni Conclave.

Conclave è tratto da un libro di Robert Harris

Conclave è un adattamento dell’omonimo romanzo di Robert Harris del 2016 . Harris è acclamato per la sua capacità di creare thriller basati su eventi e ambientazioni reali e, in Conclave, porta le sue abilità ai rituali della Chiesa cattolica. Harris si è ispirato alle elezioni papali reali e alle usanze uniche del Vaticano, ma ha creato una storia di fantasia per esplorare le dimensioni etiche e personali delle persone coinvolte. Ha fatto ricerche sulla storia del papato e consultato fonti per descrivere accuratamente gli aspetti fisici e procedurali del Conclave, ma la storia rimane interamente un’opera di fantasia.

Le recensioni lodano Conclave dramma sconvolgente che coinvolge il film e il romanzo esplorando le affascinanti dinamiche tra i cardinali. L’idea è che ognuno di questi uomini influenti, tutti contendenti al ruolo religioso più potente del mondo, nutra ambizioni e mancanze proprie. Questo ritratto, anche se romanzato, serve come lente coinvolgente attraverso cui esaminare la natura umana in un ambiente in cui segretezza, rituali e moralità si intersecano per un’elezione non troppo diversa dalle elezioni dei giorni nostri.

Come il Conclave si confronta con il Conclave nella realtà

Sebbene il Conclave includa alcuni rituali e processi che sono accurati rispetto alle tradizioni del Vaticano, ci sono differenze notevoli quando si tratta della rappresentazione dei cardinali e dell’elezione stessa. Nella vita reale, il Conclave è un evento altamente strutturato, condotto con profondo rispetto e gravità. I cardinali si riuniscono nella Cappella Sistina, dove si impegnano in turni di preghiera, riflessione e votazione, cercando la guida divina nella scelta del nuovo Papa. Il processo è meticolosamente organizzato per evitare interferenze esterne e mantenere la riservatezza, con votazioni effettuate su schede cartacee che vengono bruciate dopo ogni turno.

Conclave si prende delle libertà con questa ambientazione aggiungendo strati di suspense e rivalità tra cardinali, in contrasto con la natura più spirituale della selezione del Papa nella vita reale.

Conclave si prende delle libertà con questo processo aggiungendo strati di suspense e rivalità intercardinali, in contrasto con la natura più spirituale della selezione del Papa nella vita reale. La narrazione di Harris in Conclave amplifica i conflitti interni e le agende personali, alludendo a dinamiche di potere e alleanze segrete all’interno del processo di elezione. Sebbene questi elementi accrescano il dramma, si discostano dalla solennità e dall’unità che spesso si vedono nei Conclavi reali.

Inoltre, i cardinali rappresentati nel film hanno storie e motivazioni complesse, che mettono in evidenza i temi del potere, della paura e del perdono e che, pur essendo avvincenti, possono esagerare l’intensità di tali dinamiche nella realtà. Sebbene Conclave faccia un ottimo lavoro per dare l’impressione di essere un’opera di non-fiction, è basato su un libro e alcuni dei suoi ritratti sono eccessivamente drammatizzati. In quanto tale, Conclave non è basato su una storia vera.