Il thriller poliziesco di Barnaby Roper, Tutti i diavoli sono qui (All the Devils Are Here), con Eddie Marsan, Sam Claflin, Tienne Simon e Burn Gorman, racconta la storia di quattro criminali che finiscono insieme in un rustico cottage nel mezzo del Dartmoor. Il titolo del film è preso in prestito da La tempesta di William Shakespeare: “L’inferno è vuoto e tutti i diavoli sono qui”. Il titolo è autoesplicativo: stiamo per assistere a una settimana trascorsa insieme da alcuni dei criminali più violenti e privi di coscienza, ed è quasi certo che le cose andranno molto male. Hanno aspettato una settimana come ordinato dal loro capo? Oppure si sono innervositi e hanno preso in mano la situazione?

I criminali erano già morti?

Nel finale di Tutti i diavoli sono qui (All the Devils Are Here), diventa evidente che i rapinatori, Ronnie, Grady, Numbers e Royce, erano già morti e che il vecchio cottage fatiscente era solo l’inferno. I famigerati criminali avevano saccheggiato una banca e si stavano dirigendo verso la periferia remota, dove avevano ricevuto l’ordine di consegnare tutto il denaro a un tizio designato dal loro capo, il signor Reynolds. Il tizio li avrebbe poi accompagnati in un cottage dove sarebbero rimasti tutti per circa una settimana in attesa che le acque si calmassero. Dopodiché avrebbero ricevuto istruzioni sulla loro prossima mossa. Ma le cose non sono andate come previsto.

Durante la rapina, Grady, il membro più impulsivo della banda eterogenea, picchiò a morte la guardia di sicurezza della banca. Questo non faceva parte del piano e Ronnie, l’esperto capo della banda, era estremamente deluso dalla mancanza di disciplina di Grady. Riuscirono a prendere i soldi e a fuggire. Royce era al volante quando è stato distratto dalla conversazione tra Grady e Ronnie e ha finito per investire uno sconosciuto. Mentre ci veniva fatto credere che nulla fosse andato storto e che la banda di rapinatori avesse continuato il suo viaggio, incontrando Numbers e arrivando al cottage, il finale ha rivelato che in realtà hanno avuto un incidente e sono morti sul colpo. Royce ha frenato immediatamente dopo aver investito lo sconosciuto e, di conseguenza, l’auto si è ribaltata e alla fine ha preso fuoco. Quindi, era impossibile che Ronnie, Grady e Royce avessero guidato la stessa auto e incontrato Numbers la mattina dopo. Presumibilmente, Numbers era andato in overdose mentre aspettava l’arrivo della banda, ed era così che si era unito a loro nel viaggio verso l’inferno.

Chi era la ragazza?

Erano passati sette giorni da quando Ronnie, Grady, Royce e Numbers aspettavano le istruzioni del loro capo. Avevano finito il cibo, i tubi avevano iniziato a perdere, il bagno era allagato e tutto intorno stava cadendo a pezzi. Dovevano trovare una via d’uscita, ma Ronnie si rifiutava di agire di propria iniziativa, perché sapeva che il suo capo non avrebbe gradito se lo avesse scoperto. In qualità di capo della banda, era suo dovere assicurarsi che tutti seguissero gli ordini e, mentre Numbers e Royce non causavano alcun problema, Grady era piuttosto difficile da gestire. Voleva prendere tutti i soldi che avevano rubato e andarsene, ma Ronnie sapeva che era una pessima idea, perché il signor Reynolds alla fine li avrebbe rintracciati e sarebbe stata la fine. L’insoddisfazione per la situazione e la sfiducia reciproca erano diventate piuttosto evidenti, e in quel momento di incertezza entrò una donna di nome “C.”. Lei affermò di essere stata mandata dal loro capo, che le aveva chiesto di portare loro beni di prima necessità perché sarebbero rimasti lì ancora per un po’.

Grady sessualizzò immediatamente “C” e Ronnie era chiaramente a disagio con la sua visione del mondo. Ronnie aveva una figlia della sua età e quando la vide pensò immediatamente a lei. Era in prigione quando lei era nata e, quando finalmente fu rilasciato, scoprì che lei aveva detto a tutti i suoi amici che suo padre era morto prima della sua nascita. Per lei era morto da molto, molto tempo. Durante la sua permanenza in prigione, quando imparò a leggere e scrivere, pensò che sarebbe diventato un uomo diverso, ma non appena uscì, tornò a fare esattamente lo stesso tipo di lavoro che lo aveva portato dietro le sbarre. Si rese conto che non c’era via di fuga dalla vita criminale una volta che ci si era dedicati. Non ebbe mai la possibilità di diventare un padre di famiglia e parlare con “C” gli ricordò tutte le cose che si era perso nella vita. Il finale di

Tutti i diavoli sono qui (All the Devils Are Here) conferma che “C” era la donna investita dalla banda di rapinatori. Forse voleva suicidarsi, ed era per questo che aveva scelto di mettersi davanti a un’auto, o forse era stato davvero un incidente. Ma allora, se il cottage era un inferno, perché aveva fatto visita ai rapinatori? Si può anche supporre che “C” fosse la figlia di Ronnie. Lui aveva sempre desiderato incontrarla e, dato che non sapeva che aspetto avesse, forse era per questo che non era riuscito a riconoscerla. E in tal caso, era indirettamente responsabile della morte di sua figlia. Si può anche supporre che Ronnie non si fosse mai reso conto di quanto la sua assenza avesse influenzato la vita di lei e che, in qualche modo, l’abbandono da parte del padre naturale avesse influito mentalmente su “C” e l’avesse spinta oltre il limite. Era tutta una coincidenza divina? O “C” era solo una sconosciuta che voleva vedere soffrire coloro che l’avevano uccisa? Sta al pubblico indovinare.

Come ha fatto Ronnie a capire cosa stava succedendo?

Alla fine, quando “C” non tornò entro un paio di giorni con la spesa fresca e le istruzioni del loro capo, la banda iniziò a perdere le speranze, specialmente Grady. Temeva che il loro capo avesse intenzione di pugnalarli alle spalle. Pensava che il signor Reynolds stesse aspettando che morissero e che, proprio quando sarebbero stati troppo stanchi per reagire, i suoi uomini avrebbero preso i soldi che avevano rubato. Per prima cosa ha cercato di convincere Ronnie a collaborare per eliminare Numbers e rubare il denaro, ma Ronnie non era pronto a tradire il suo capo. Era nel giro da troppo tempo e credeva nell’importanza di mantenere le promesse. Ronnie perse la calma quando Grady fece dei commenti superficiali su “C”, quindi lo mise KO e lo legò a una sedia. Riferì il suo piccolo errore di valutazione a Numbers, ma lui non sembrò affatto infastidito. Era troppo occupato a sballarsi.

Numbers, alias Charles, era un pedofilo con oltre sette denunce di abusi sessuali, e il signor Reynolds lo aveva aiutato a uscire dalla situazione e lo aveva assunto per lavori in base alle necessità. Quando Grady riprese conoscenza, cercò di adescare Royce, un giovane che voleva credere di non essere come i criminali efferati che lo circondavano. Durante tutto il film, ci si chiede se Royce riuscirà a redimersi o se cederà al male. Durante il finale del film, si conferma che Royce ha scelto il male perché era l’opzione più facile. Grady ha suggerito di uccidere Ronnie e Numbers, prendere i soldi per sé e scappare, e Royce ha accettato di farlo. Non era nato criminale, era solo una vittima di una società malvagia in cui uomini come lui venivano assunti da capi come il signor Reynolds, che promettevano di prendersi cura di lui purché il ragazzo facesse ciò che gli veniva detto. Quindi, Royce ha fatto esattamente quello che gli era sempre stato detto: ha ignorato la moralità e ha servito i propri interessi.

Sfortunatamente, Grady non aveva mai avuto intenzione di condividere la ricchezza con lui, ed evidentemente Royce aveva visto molto poco del mondo ed era abbastanza ingenuo da fidarsi di qualcuno come Grady. Prima di uccidere Numbers, Grady scoprì che la chiave dell’auto era nella cassetta degli attrezzi, ma c’era una trappola metallica che Numbers, alias Charles, aveva preparato, e Grady rischiò di perdere le dita. Proprio quando Royce pensava che fosse finalmente giunto il momento di andarsene, Grady lo pugnalò. Stava uscendo quando Ronnie tentò di strangolarlo, e i due finirono per azzuffarsi. Sorprendentemente, anche dopo essere stato pugnalato, Royce è venuto in soccorso di Ronnie e ha sparato a Grady. Alla fine capiamo che, dato che erano tutti morti, non potevano davvero uccidersi di nuovo anche se lo avessero voluto. Ronnie non voleva più rimanere nel cottage, ma “C” gli disse che doveva farlo; erano le istruzioni del capo.

Gli uomini saranno mai liberi?

I criminali avevano lavorato per il diavolo per tutta la loro vita terrena. Il signor Reynolds, il capo che non abbiamo mai visto sullo schermo, e il suo braccio destro, Harold Laing, assumevano persone vulnerabili o con precedenti penali per reati minori, come Grady, in cambio di un compenso, e le coinvolgevano ulteriormente nel mondo del crimine. Così, quando Ronnie, Grady, Numbers e Royce morirono, le loro anime furono trasportate in uno spazio dove dovevano pagare per i loro peccati. Il fatto che l’orologio di Ronnie non funzionasse, che il televisore fosse guasto e che tutto intorno a loro fosse praticamente fermo confermava che avevano lasciato il mondo mortale. Volevano uccidersi a vicenda, ma in questo spazio la morte non era davvero una soluzione definitiva. Dovevano riflettere su se stessi e pentirsi degli errori commessi durante la loro vita. Si spera che alla fine si rendano conto che, anche se hanno inseguito il denaro per tutta la vita, alla fine non ha alcun valore nell’aldilà. E forse solo dopo aver cercato di migliorare, le loro anime sarebbero state liberate dallo spazio in cui erano intrappolate.

L’arrivo di The Bricklayer riporta al centro dell’attenzione un certo cinema d’azione americano che intreccia complotti internazionali, ex agenti costretti a tornare in campo e traffici geopolitici che sfumano nel thriller politico. Il film, diretto da Renny Harlin e interpretato da Aaron Eckhart, segue la storia di un ex membro della CIA richiamato in servizio quando un misterioso assassino inizia a uccidere giornalisti e diplomatici in tutto il mondo, minacciando di destabilizzare assetti già fragili. È un racconto che sembra attingere alla realtà per la credibilità dei suoi scenari, dalle operazioni clandestine alle tensioni tra intelligence e politica, ed è proprio questo a generare la domanda: The Bricklayer è tratto da una storia vera?

Il film non è basato su fatti reali: arriva dal romanzo di Noah Boyd

La risposta breve è no: The Bricklayer non è basato su una storia vera. Il film è l’adattamento dell’omonimo romanzo di Noah Boyd, ex agente FBI che ha trasformato la propria esperienza professionale in narrativa. Sebbene il contesto sia costruito con una certa attenzione al realismo – protocolli delle agenzie di intelligence, antagonismi burocratici, rivalità tra poteri – la trama rimane pienamente di finzione. Boyd, grazie alla sua carriera nei reparti investigativi, porta naturalmente nel romanzo un’idea credibile di tensione istituzionale, ma nessun personaggio o evento deriva da fatti documentati. L’opera nasce come thriller letterario e tale resta anche nella trasposizione cinematografica.

Da dove nasce la sensazione di “realismo”? Il ruolo dell’esperienza dell’autore

La percezione che la storia possa derivare da vicende reali nasce proprio dal background di Boyd. La sua esperienza nel rapporto tra FBI, CIA e dipartimenti federali gli permette di descrivere un mondo interno alle agenzie che suona autentico: i conflitti di competenze, l’ossessione per la gestione della narrativa pubblica, l’ansia per il fallimento politico. Anche nei momenti più spettacolari, il film conserva una struttura che riflette dinamiche riconoscibili. Harlin traduce in immagini questo equilibrio, mantenendo la sensazione di un thriller che “potrebbe” accadere, pur non essendo mai successo. È qui che The Bricklayer riporta alla memoria il cinema d’azione anni ‘90, capace di fondere verosimiglianza e intrattenimento senza bisogno di riferirsi a eventi storici.

Il personaggio dell’ex agente costretto a tornare: archetipo, non biografia

L’idea dell’ex agente ritirato – che vive una vita normale fino a quando una minaccia più grande lo richiama – è un vero archetipo del genere. Non proviene da un caso reale specifico, ma da una tradizione narrativa consolidata: l’uomo che vuole uscire dal mondo della violenza e viene trascinato di nuovo nei suoi ingranaggi. The Bricklayer rielabora questo modello concentrandosi sulle conseguenze personali delle scelte del protagonista e su come il passato dell’intelligence non lasci mai davvero andare chi ha fatto parte dei suoi meccanismi. Non esiste un vero “Matt Brennan” nella storia americana, ma molti ex agenti hanno raccontato dinamiche psicologiche simili, ed è questo che rende il personaggio convincente.

Conclusione: un thriller di pura finzione con radici nel realismo professionale

Pur non essendo tratto da una storia vera, The Bricklayer funziona proprio perché si muove in una zona di confine tra realtà e invenzione. Il romanzo di Boyd e il film di Harlin creano un mondo dove la CIA agisce in ombra, le minacce globali si intrecciano ai giochi di potere e la verità è un concetto negoziabile. Nulla proviene da fatti verificabili, ma tutto è costruito per sembrare plausibile. È questo a dare al film la sua identità: un thriller d’azione che non pretende di essere cronaca, ma che sfrutta l’esperienza reale dell’autore per restituire tensione, credibilità e un protagonista che affronta un passato impossibile da seppellire.

In molte commedie romantiche incontriamo personaggi visibilmente confusi che non sanno cosa provano. Poi arriva il cliché ormai abusato dell’incontro tra i genitori dei due partner. Ma cosa succede quando i genitori si conoscono già, e per di più in modo piuttosto intimo? Questo scenario bizzarro, al limite dell’incesto (possibile), è stato rappresentato nel film Ti presento i suoceri (Maybe I Do). Riassumendo i sentimenti confusi nel titolo, il film ci dà un’idea di cosa possiamo aspettarci dalla trama. Scritto e diretto da Michael Jacobs, segue il momento cruciale della storia d’amore tra Michelle (Emma Roberts) e Allen (Luke Bracey) mentre riflettono sulla grande domanda del “sì”. Il film esplora una varietà di temi, dai problemi di coppia, alla preparazione al matrimonio, alla paura di invecchiare, all’infedeltà, al disinnamoramento e alle complicazioni generali di ogni relazione.

Ti presento i suoceri (Maybe I Do) inizia come qualsiasi altra commedia romantica corale. Passa da una storia all’altra, tutte ambientate nello stesso momento. Alla fine, i loro mondi si scontrano e vediamo come tutti siano collegati tra loro. Il cast stellare interpreta i propri ruoli al meglio delle proprie capacità, ma in alcuni casi notiamo che la trama e l’alchimia tra gli attori calano. Approfondiamo la storia e il climax finale che ha risolto tutti i nodi.

La trama di Ti presento i suoceri (Maybe I Do): cosa succede nel film?

Il film inizia con Grace e Sam che si incontrano al cinema, dove entrambi stanno guardando il film da soli. Quando iniziano a parlare, si rendono conto di quanto siano soli. Legati da questa somiglianza, continuano a passare la notte insieme e parlano per ore e ore. Sono entrambi sposati, ma la solitudine sembra essere la loro compagna costante. Grace e Sam condividono aneddoti delle loro vite, ridono e si divertono insieme. La seconda storia parallela è quella di Howard e Monica. Trascorrono la notte in una lussuosa camera d’albergo, lontani dagli sguardi indiscreti della città. Mentre Monica è dell’umore giusto per sedurre Howard, l’umore di quest’ultimo è smorzato dal pensiero tormentoso di invecchiare e lasciarsi alle spalle gli anni migliori della sua vita. Si sente in colpa per aver tradito sua moglie e decide di andarsene. Sconvolta da questo gesto e sentendosi rifiutata, Monica minaccia Howard di rovinargli la vita, ma lui ignora la sua minaccia con fare scherzoso e se ne va.

Infine, in Ti presento i suoceri (Maybe I Do) viene presentata una giovane coppia: Michelle e Allen. Sono al matrimonio di un amico e si stanno divertendo molto. Quando arriva il momento di lanciare in aria il bouquet di fiori affinché una delle amiche single della sposa lo prenda, tutti sanno che sarà Michelle a farlo. Spaventato dalle possibili conseguenze del fatto che la sua ragazza prenda il bouquet, Allen salta sopra un tavolo e prende i fiori per primo. Michelle è completamente umiliata e sconvolta da questo. Questo dà il tono al resto del film; per ora, sappiamo dove sta la confusione. La coppia ha difficoltà a capire dove sta andando la loro relazione e se il matrimonio è nelle carte. Potremmo identificarci con i problemi della coppia, poiché può arrivare un momento in cui una persona si sente pronta a fare il passo successivo nella relazione, ma l’altra ha bisogno di essere convinta e di tempo per riflettere.

Dopo una discussione, Michell e Allen tornano a casa dei rispettivi genitori per calmarsi e riflettere. Qui assistiamo al prevedibile colpo di scena: Michelle è la figlia di Grace e Howard, mentre Sam e Monica sono i genitori di Allen. In questa situazione contorta, noi conosciamo la realtà anche se i personaggi non sono consapevoli della situazione complicata. Come sempre, ci aspettiamo che l’intera vicenda si sveli nel momento culminante del film, quando Michelle invita Allen e i suoi genitori a cena a casa sua.

Spiegazione del finale di “Ti presento i suoceri (Maybe I Do) – Cosa succede alle coppie?

L’imbarazzo e la stranezza palpabili della situazione vengono alla luce non appena Allen e i suoi genitori arrivano a casa di Michelle. Per prima cosa, Howard e Monica si trovano faccia a faccia e Howard pensa che lei sia lì per mettere in atto la sua minaccia e rovinargli la vita. Le cose sfuggono di mano quando lui scopre che lei è la madre di Allen. Le bugie che si sono raccontati a vicenda e la falsa storia che avevano inventato per la loro relazione vengono a galla. Da un lato, Howard cerca di farla tacere e di tenere tutto sotto controllo, ma Monica sembra essere dell’umore giusto per distruggere tutto e scappare. Monica è manipolatrice e si concentra solo sui propri bisogni e desideri senza pensare alle persone che la circondano.

Inoltre, non appena Sam vede Grace, scappa (letteralmente). Quando torna, Grace è sconvolta perché non capisce cosa fare. Anche se la coppia non ha dormito insieme né tradito i propri partner, si sente in colpa perché ha mentito ai propri partner. Quello che non capiscono è che i loro partner sono impegnati a coprire la propria rete di bugie e inganni. La situazione umoristica si svolge abbastanza rapidamente mentre cercano di spostare l’attenzione sulla coppia del momento, Allen e Michelle.

La giovane coppia decide di discutere dei propri problemi e di capire il punto di vista dell’altro. Le loro rispettive opinioni sul matrimonio derivano da come hanno visto i loro genitori insieme nel corso degli anni. Michelle ha visto Grace e Howard essere amorevoli, premurosi e rispettosi l’uno verso l’altro. Anche dopo anni di vita insieme, si adorano ancora, o almeno fingono di farlo. Hanno sempre insegnato alla loro figlia il potere dell’amore e quanto valga la pena lottare per esso. Michelle è cresciuta con la convinzione che il matrimonio sia una bella unione tra due persone che si amano e vogliono trascorrere la loro vita insieme.

D’altra parte, Allen ha visto i suoi genitori diventare amareggiati e risentiti nel corso degli anni. Le loro personalità non erano compatibili e il loro desiderio di stare insieme è diminuito con il tempo. Sam e Monica sono rimasti insieme solo per il bene di Allen. Pensavano che se erano riusciti a mettere al mondo e crescere una persona meravigliosa come loro figlio, forse valeva la pena resistere ancora per un po’. Questo non ha eliminato la bruttezza della loro relazione. Sono rimasti infelici insieme. Di conseguenza, la fiducia di Allen nel matrimonio non si è mai consolidata. Non vuole che lui e Michelle finiscano come i suoi genitori o peggio.

Col senno di poi, le loro preoccupazioni e i loro timori erano fondati. Ciò che vediamo da bambini e da adolescenti plasma il nostro modo di pensare e ciò che diventiamo quando cresciamo. Michelle e Allen hanno avuto modelli di riferimento ed esempi di matrimonio estremamente opposti nella loro vita. Ciononostante, si rendono conto che il matrimonio è diverso per ogni persona. Non è necessario che finiscano come i loro genitori. Michelle e Allen hanno la possibilità di costruire la loro storia matrimoniale da zero, decidendo cosa funziona per loro e cosa no. Tuttavia, i tradimenti dei loro genitori non sono mai stati rivelati ai figli. Ci chiediamo se questo avrebbe potuto cambiare il corso della vita di Michelle e Allen.

Sam e Monica divorziano?

Alla fine del film, Michelle e Allen si sposano davanti alle loro famiglie e ai loro amici. La bellissima cerimonia vede la partecipazione dei loro amici comuni e dei rispettivi genitori. Dopo aver parlato delle loro paure e dei loro desideri durante la bizzarra notte delle confessioni, Grace e Howard sembrano aver risolto i loro problemi, poiché appaiono più innamorati che mai. Riaccese le scintille del romanticismo nelle loro vite, sperano di vivere ogni giorno con esuberanza giovanile. Howard si lascia alle spalle lo stress dell’invecchiamento, mentre Grace smette di essere una noiosa vecchia patata. Questo dimostra come la comunicazione e la volontà di lavorare su una relazione possano fare miracoli. Una volta che una coppia si apre l’una all’altra e affronta i propri problemi, può migliorare meravigliosamente il proprio rapporto.

Sebbene Sam e Monica sembrassero in buoni rapporti durante la cerimonia, ci chiediamo se abbiano effettivamente risolto i loro problemi o se si siano separati. Questo è l’unico aspetto che il regista ha lasciato agli spettatori da capire da soli. I romantici senza speranza potrebbero volere che finiscano insieme e abbiano una vita meravigliosa davanti a loro. Tuttavia, noi siamo dalla parte dei realisti pragmatici che li vedrebbero prendere strade separate. Per prima cosa, non hanno parlato né risolto i loro problemi la notte in cui hanno scoperto di essersi traditi a vicenda. Sam e Monica hanno lasciato l’argomento in sospeso senza arrivare a una conclusione. Inoltre, sembravano già distanti l’uno dall’altra. Oltre ad avere personalità molto diverse, anche il loro amore reciproco si è perso lungo la strada. Il divorzio sembra un’opzione praticabile per la coppia. Finché trovano la felicità nella loro vita, non importa se stanno insieme o meno, perché è ora che pensino a se stessi.

Il finale diEducazione criminale (She Rides Shotgun) con Taron Egerton uscito Prime Video porta a compimento il percorso emotivo di Polly e di suo padre Nate, intrecciando la fuga dalla gang suprematista alla maturazione interiore della bambina. Dopo un film costruito interamente dal suo punto di vista — fatto di memorie frammentate, dettagli sensoriali e momenti che segnano più la percezione che la trama — l’ultimo atto rivela il vero centro dell’opera: non la violenza del mondo criminale, ma il modo in cui una figlia fa esperienza del pericolo, della perdita e dell’amore imperfetto di un padre che tenta disperatamente di redimersi. Con la minaccia che si avvicina e il conflitto pronto a esplodere, il film sceglie un epilogo che parla di crescita, responsabilità e della capacità di vedere oltre il caos che circonda Polly.

Il confronto finale con la gang suprematista e il destino di Nate

Nell’atto conclusivo, la gang suprematista che vuole vendicarsi di Nate riesce a rintracciare i due, spingendoli verso l’inevitabile scontro. Nate, consapevole di aver trascinato Polly in un mondo che lei non avrebbe mai dovuto conoscere, sceglie di affrontare la violenza in prima persona. La sua decisione è tanto pragmatica quanto emotiva: eliminare la minaccia è l’unico modo per spezzare la catena, ma anche per rompere quel ciclo di errori che lo ha definito per anni. La lotta che ne segue è brutale e non spettacolarizzata: Rowland privilegia realismo e confusione, mettendo lo spettatore nella stessa posizione di Polly, che non comprende pienamente ciò che sta accadendo, ma percepisce la posta in gioco.

La sequenza culmina con il sacrificio di Nate. Pur non morendo necessariamente nell’immediato (la regia lascia volutamente alcune sfumature ambigue), la sua uscita di scena è simbolica: per la prima volta compie un gesto completamente disinteressato, mettendo la sicurezza della figlia al di sopra della propria sopravvivenza. È questo atto, più della violenza stessa, a chiudere il suo arco narrativo: un uomo segnato dagli errori trova la sua redenzione nel proteggere ciò che gli resta.

Polly e la nascita di uno sguardo adulto: cosa significa davvero l’ultima scena

Se l’atto finale chiude la parabola di Nate, l’ultima scena appartiene a Polly. Dopo la fuga e la fine della minaccia, la ritroviamo in un momento di apparente quiete, ma la regia ci fa capire che nulla in lei è più come prima. La bambina osserva un dettaglio banale — un animale, un oggetto, un frammento visivo — con la stessa intensità che ha guidato tutta la narrazione, ma questa volta il suo sguardo è diverso: meno incantato, più consapevole. È il segno che il viaggio l’ha trasformata.

Il film non mostra esplicitamente come crescerà, con chi vivrà o quale destino seguirà: lo scopo è farci capire che Polly comincia a costruire la propria memoria. Le scene che ricorderà non saranno necessariamente quelle di sangue o violenza, ma quei frammenti insoliti che l’hanno accompagnata durante la fuga: i paguri eremiti, la musica che riempiva il silenzio, le improvvise esplosioni di colore in un paesaggio minaccioso. L’ultima inquadratura comunica che quel bagaglio emotivo diventerà la base della sua identità futura.

Il vero significato del finale: un racconto di formazione mascherato da thriller

Nonostante l’impalcatura narrativa da crime thriller, Educazione criminale si chiude come un vero romanzo di formazione. Il finale non risponde tanto alla domanda “che fine fa la gang?” quanto a “che fine fa Polly?”. E la risposta è complessa: la bambina sopravvive, ma soprattutto comprende la natura del legame con il padre. Nate non era un eroe, ma un uomo sbagliato che ha scelto di cambiare solo quando non aveva più tempo. La sua eredità non è il crimine, ma il gesto estremo che compie per liberarla dal peso del suo passato.

Il film si chiude quindi in una doppia direzione: liberazione e ferita. Polly è finalmente al sicuro, ma porta con sé una consapevolezza nuova, una maturità che Rowland racconta con delicatezza, evitando retorica o sentimentalismi. She Rides Shotgun termina dove inizia davvero la sua vita adulta: nel momento in cui comprende che anche nei paesaggi più violenti possono esistere frammenti di bellezza capaci di salvarla.

LEGGI ANCHE: Educazione criminale (She Rides Shotgun) è basato su una storia vera?

Il finale di 21 Jump Street è spesso ricordato per il suo humour irriverente e per l’energia caotica che accompagna l’ultima parte della storia, ma dietro la superficie comica si nasconde una chiusura sorprendentemente coerente con il percorso dei due protagonisti. Schmidt e Jenko, costretti a tornare tra i banchi di scuola per infiltrarsi in un liceo, vivono un’esperienza che li mette nuovamente di fronte a tutto ciò che credevano di aver superato: insicurezze, ruoli sociali, bisogno di approvazione. Nel momento in cui la missione arriva al suo climax, il film sembra trasformarsi in una pura parodia dei polizieschi d’azione; in realtà, proprio qui trova il suo punto più consapevole, perché utilizza l’assurdo per chiarire cosa i due hanno davvero imparato. L’analisi del finale permette quindi di leggere 21 Jump Street non solo come una commedia esagerata, ma come una riflessione, nascosta sotto l’ironia, sul peso dell’identità e su come l’amicizia possa diventare uno spazio di trasformazione autentica.

Come la scena dell’inseguimento risolve il conflitto tra identità e apparenza

L’inseguimento finale e la sparatoria al prom non sono semplicemente il climax action, ma un dispositivo per far emergere quanto i due protagonisti abbiano interiorizzato i propri errori. Schmidt impara a non cercare conferme esterne per sentirsi all’altezza, mentre Jenko accetta che la popolarità non basta a definire il proprio valore. Il modo in cui i due riescono a collaborare — incastrando competenze diverse e mettendo da parte vecchie dinamiche gerarchiche — è il vero punto di svolta. Il film usa l’assurdo comico, come l’esplosione dei polli o il caos organizzato attorno al ballo, per rendere chiaro che l’equilibrio tra i due si raggiunge solo quando smettono di recitare un ruolo e iniziano a comportarsi come partner autentici. La cattura del villain, più che un successo professionale, rappresenta un successo personale: è la dimostrazione che la loro crescita è avvenuta attraverso il confronto, il fallimento e l’accettazione reciproca.

Il significato del nuovo incarico: cosa suggerisce la scena conclusiva

Il finale si chiude con la promozione al programma Jump Street 22, un’apparente gag che in realtà rivela il vero sottotesto del film: Schmidt e Jenko sono finalmente pronti per lavorare insieme senza essere limitati dai traumi scolastici che li hanno definiti per anni. L’assegnazione a una nuova missione scolastica — che preannuncia ironicamente il sequel — funziona come metafora della possibilità di riscrivere la propria identità ogni volta che si presenta una nuova sfida. Anche qui, l’umorismo è la maschera di un’idea più seria: il passato non deve per forza determinare il futuro, e persino gli errori possono diventare strumenti di maturazione. La formazione della nuova squadra, accompagnata dalla promessa di mantenere un approccio meno impulsivo e più consapevole, chiude la storia con un messaggio chiaro. La commedia lascia spazio alla crescita emotiva: i due non sono più una coppia di poliziotti improvvisata, ma un duo che ha imparato, finalmente, a muoversi nella stessa direzione.

Lo sceneggiatore e regista Adrian Bol intreccia un thriller d’azione teso, avvincente ed emotivamente vibrante in Legacy of Lies – Gioco d’inganni Il film bilingue inglese-russo segue l’agente dell’MI6 in pensione Martin Baxter, che viene coinvolto in una sinistra cospirazione con l’apparente riapparizione di un vecchio file sensibile. Insieme alla figlia di una sua vecchia conoscenza, deve recuperare i file per i servizi segreti russi e salvare sua figlia.

Scott Adkins interpreta con disinvoltura il ruolo principale e l’atmosfera rimane cupa e tetra per la maggior parte del film, conferendo alla storia un aspetto distopico. Dopo il colpo di scena finale, rimaniamo a grattarci la testa. L’eroe rompe una tastiera in una scena particolarmente memorabile e, allo stesso modo, rompiamo anche noi la tastiera e decodifichiamo per voi i momenti finali.

La trama di Legacy of Lies – Gioco d’inganni

Nel prologo, ambientato 12 anni prima della storia, Martin Baxter esegue la missione Red Star in un losco deposito di autobus a Kiev. Deve recuperare una serie di file, ma il “Red Star” del titolo viene abbattuto da un cecchino che sabota la missione. Martin si lancia per salvare la sua partner Olga, ma l’assassino ha la meglio su di lui. Martin perde i file, mentre Olga muore presumibilmente per un colpo mancato. Tornando al presente, la prodigiosa figlia di Martin, Lisa, sta seguendo una dieta detox a base di insalate, ma lui è distratto.

Ora fuori dall’MI6, lavora come scagnozzo in un club e partecipa a eventi di wrestling clandestini con il nome di Bully Boy. Ha un incontro in programma con Richie Thai. Lisa pensa che Martin dovrebbe usare lo spazio e lasciare che sia l’avversario ad attaccarlo, ma Martin adotta un approccio diretto, perdendo l’incontro. Più tardi, durante la notte, Martin ha una relazione con una donna e, ancora più tardi, ha una rissa con un piantagrane al club.

Una donna nel club di nome Sasha Stepanenko è impressionata dalle abilità di Martin. Afferma di essere la figlia di Egor, un giornalista che Martin conosceva a Kiev. Chiede l’aiuto di Martin per ritrovare i file scomparsi 12 anni fa, ma un gruppo di uomini armati coglie di sorpresa la coppia. Sasha riesce a scappare mentre Martin torna a casa per cercare il suo vecchio collega dell’MI6 Trevor e il suo nuovo assistente, Edwards. Vogliono che Martin torni, ma lui decide invece di fuggire dal Paese con sua figlia. Tuttavia, non è facile, poiché i servizi segreti russi rapiscono Lisa e costringono Martin a una corsa contro il tempo alla ricerca dei leggendari file.

La spiegazione del finale di Legacy of Lies – Gioco d’inganni: Martin è vivo o morto?

I servizi segreti russi rapiscono Lisa e Martin ha circa 24 ore per recuperare i file e salvare sua figlia. Lisa va d’accordo con la sua responsabile Tatyana, scommettendo sui match di boxe e godendosi le sedute di pedicure. Tatyana rivela a Lisa della sparatoria che ha ucciso sua madre, e diventa evidente che Olga è la madre di Lisa. D’altra parte, Martin fa squadra con la giovane e agguerrita giornalista Sasha per mettere le mani sui file. Dopo un cambio di piani, i russi vogliono Sasha insieme ai file.

Il duo compie un’audace rapina: Sasha entra nel caveau, Martin prende la porta sul retro e Trevor va a caccia dei due. Trevor è felicissimo di aver catturato la coppia in azione, ma in realtà Sasha e Martin hanno condotto Trevor sul posto poiché lui ha il codice dell’armadietto che Red Star ha dato a Olga poco prima della sua morte. Trevor inserisce il codice con una certa coercizione, permettendo a Martin e Sasha di scappare con la valigetta.

Sasha cerca di pubblicare i file sui media e di rivelare al pubblico il lato oscuro del governo. Tuttavia, con sua figlia sotto la custodia dei russi, Martin ha interessi personali. Sentendo puzza di imbroglio, Sasha spara a Martin prima di fuggire dalla scena. Entra in uno stato di sogno e quando si sveglia è probabilmente troppo tardi. Tatyana lo chiama, ma lui non sa cosa dire. Sia i file che la giornalista sono andati persi, ma Martin trova l’annuncio di un’agenzia di noleggio auto e segue la pista fino alla stazione ferroviaria di Kyiv-Pasazhyrskyi. Individua Sasha e la rapisce, mentre il fantasma di Olga esorta Martin a ucciderla.

Registra un feed falso per ingannare Tatyana e le spie russe nei concitati momenti finali. Mentre si appresta a consegnare il materiale, sembra che Martin abbia tenuto Sasha e i file in un appartamento segreto. Ma dopo aver messo al sicuro Lisa, Martin fa squadra con Sasha (che è con lui e non nell’appartamento) per scatenare l’inferno. Le loro azioni non hanno molto effetto e Tatyana prende Sasha in ostaggio in un batter d’occhio. Mentre esorta Sasha a prendere la valigetta, Martin sembra avere un flashback di Kiev 12 anni fa. Prima che lui prema il grilletto, Tatyana gli spara e Lisa risponde al fuoco.

L’MI6 arriva sulla scena, ma Sasha si tuffa in acqua, scappando con i file. Ci chiediamo se Martin sia vivo o meno. Ma la scena successiva ci assicura che è ancora vivo. Anche se Tatyana sembra morire nell’incontro, Martin si riprende dalle ferite. Inoltre, Lisa ha accumulato una notevole somma di denaro grazie alla sua partnership con Tatyana nel gioco d’azzardo, e loro non dovranno più guardarsi indietro. Dopo un periodo in ospedale, Martin si stabilisce in campagna, dove apre un ristorante chiamato Lisa’s Vegan Snacks. Lisa si iscrive a una scuola locale.

Chi è la talpa dell’MI6? Che fine fanno i file?

Dopo la sua spettacolare fuga, Sasha si fa un nome nei media globali. Diventa una whistleblower che difende la libertà di stampa e di parola, portando alla luce i nastri perduti. Grazie a lei, la ricomparsa dei file provoca un grande scalpore nell’opinione pubblica. Anche se il Cremlino si affretta a liquidare i file come fake news, l’incidente provoca una delle più grandi rivolte pubbliche in Russia. Inoltre, secondo la teoria di Trevor, c’è una talpa nella rete CIA-MI6 che potrebbe avere legami con i servizi segreti russi.

All’inizio della storia, Trevor esorta Martin a indagare sull’identità del doppio agente. Tuttavia, il viaggio di Martin non fa luce sul doppio agente che ha sabotato la missione passata a Kiev. Ma Sasha scrive a Lisa il nome del doppio agente alla fine della storia. Sebbene non ci venga rivelato il nome, sia Sasha che Lisa probabilmente conoscono il nome del traditore alla fine. Potrebbe essere Trevor, se il regista decidesse di optare per un colpo di scena così drastico. Potrebbe anche essere Olga, il che costringerebbe Martin ad affrontare un altro vicolo cieco. In ogni caso, possiamo aspettarci un sequel imminente.

Sasha è una spia russa?

Nei momenti penultimi della storia, il regista sembra prepararci a un sequel. A tarda notte, Sasha si presenta a casa di Martin e Lisa. Martin afferma cortesemente che il ristorante è chiuso, ma è sorpreso di vedere Sasha quando apre la porta. Dopo aver portato a termine la missione impossibile con il suo aiuto, Martin probabilmente prova qualcosa per Sasha. Anche se è piuttosto restio ad ammetterlo, la ripetizione della scena degli ostaggi traccia un chiaro parallelo tra Olga e Sasha. Inoltre, lei sembra essere in contatto con lo stesso colonnello che tira le fila dalla parte russa. È una spia che lavora per i servizi segreti russi? La scena finale lo suggerisce, lasciandoci con il fiato sospeso.

Scopri anche il finale di questi film simili a Legacy of Lies – Gioco d’inganni

• Sezione 8: la spiegazione del finale del film
• American Assassin: la spiegazione del finale del film

Commando occupa un posto centrale nella filmografia di Arnold Schwarzenegger, rappresentando uno dei titoli che hanno contribuito a definire la sua immagine di star action degli anni ’80. Dopo il successo di Terminator e prima di altre icone muscolari come Predator, il film consolida la sua presenza nel genere, offrendo un personaggio essenziale per la costruzione del suo mito cinematografico: il soldato invincibile, taciturno, capace di trasformare ogni missione in una guerra personale.

Il film si inserisce nel filone dell’action iperbolico tipico dell’epoca, caratterizzato da sparatorie esagerate, ironia mascolina e una narrazione semplice ma adrenalinica. Commando gioca apertamente con questi codici, puntando su un ritmo serrato, su antagonisti caricaturali e su un protagonista che affronta da solo un intero esercito. I temi, pur immediati, includono la paternità come motore narrativo, il trauma della guerra e la trasformazione dell’eroe in macchina di sopravvivenza, elementi che contribuirono alla sua longevità culturale.

Col passare del tempo, il film ha acquisito lo status di cult, spesso affiancato ad altri classici action dello stesso periodo come Cobra, Rambo 2 o Delta Force, condividendo con questi la stessa estetica muscolare e l’eroismo iperbolizzato, ma distinguendosi per un tono più ironico e consapevole. Proprio questa miscela di violenza spettacolare e humour lo rende tutt’oggi un punto di riferimento del genere. Nel resto dell’articolo si offrirà una spiegazione dettagliata del finale, chiarendo come chiude il percorso del protagonista e quali significati lascia in eredità.

La trama di Commando

John Matrix, (Arnold Schwarzenegger), aitante colonnello dei marines in congedo, viene avvisato dal suo ex generale, Franklin Kirby, che la sua vita è in serio pericolo. Matrix, che ha deciso di stare fuori dal giro, stanco di dover combattere, sta trascorrendo dei giorni tranquilli nella sua villa sperduta tra le montagne, in compagnia della figlia di 10 anni, Jenny. Ma una squadriglia di pericolosi criminali si è messa sulle sue tracce e approfittando di un momento di confusione cattura Jenny e Matrix. I sequestratori, capeggiati da un aspirante dittatore di nome Arius (Dan Hedaya), minacciano di uccidere la bambina se il colonnello non commetterà per loro conto un assassinio politico.

Arius infatti è intenzionato a salire al potere e vuole per questo uccidere il leader del suo paese natio, Val Verde. Ma il folle fuorilegge per raggiungere il suo obiettivo ha bisogno proprio di Matrix, il quale ha una certa familiarità con il capo politico in questione. L’uomo riuscirà a scappare e si troverà a fronteggiare la banda di malviventi senza scrupoli, utilizzando tutta la sua forza e la sua astuzia pur di sconfiggere i suoi nemici e cercare di liberare l’adorata figlia. Ad aiutare Matrix in questa complicatissima situazione ci sarà Cindy (Rae Dawn Chong), un’affascinante hostess di colore, che arriverà ad affezionarsi seriamente all’ex colonnello.

La spiegazione del finale del film

Nel terzo atto di Commando, John Matrix raggiunge l’isola dove Arius tiene prigioniera sua figlia e dà inizio all’assalto più iconico del film. Armato come un esercito solitario, irrompe nella villa del dittatore e abbatte uno dopo l’altro i suoi uomini, trasformando l’intero complesso in un campo di battaglia. L’eliminazione di Arius segna il primo grande punto di svolta: il tiranno, responsabile dell’intero rapimento, cade sotto i colpi di Matrix in uno scontro diretto che ribadisce il dominio fisico e morale dell’eroe sul suo avversario, ma non chiude ancora del tutto la missione.

Mentre l’esercito di Arius viene annientato, Jenny tenta disperatamente di fuggire, ma finisce nelle mani di Bennett, l’ex compagno di squadra diventato il nemico più personale di Matrix. Il confronto finale tra i due avviene nel sotterraneo della villa, in uno dei duelli più tesi e fisici del cinema action anni ’80. Matrix rifiuta l’uso delle armi da fuoco per uno scontro “alla pari”, facendo emergere la natura quasi rituale dello scontro. Lo scontro termina quando Matrix impala Bennett con un tubo di metallo, liberando finalmente Jenny e chiudendo definitivamente il cerchio narrativo.

La risoluzione del film si fonda sul recupero del rapporto tra padre e figlia, che diventa il vero cuore emotivo dietro l’azione esplosiva. L’eliminazione di Arius rappresenta la fine della minaccia esterna, mentre la morte di Bennett chiude la ferita del tradimento interno, l’unico elemento che aveva destabilizzato davvero Matrix. Il finale ribadisce così il tema ricorrente della lealtà: chi tradisce la “famiglia militare” perde ogni legittimità, mentre chi la protegge fino all’ultimo resta il vero eroe.

Al tempo stesso, la struttura del finale evidenzia la natura iperbolica e quasi mitica dell’action anni ’80: un uomo solo che affronta un intero esercito e prevale grazie alla propria forza, al proprio ingegno e alla volontà di proteggere chi ama. La violenza diventa spettacolo ma anche metafora del controllo che Matrix recupera sulla propria vita. Eliminando Bennett — la personificazione del caos e dell’abuso di potere — ristabilisce l’ordine morale che il film ha posto al centro del conflitto.

In definitiva, Commando si chiude con un messaggio di forza, autodeterminazione e affetto paterno, mostrando che l’invincibilità del protagonista non risiede solo nei muscoli ma nella motivazione emotiva che lo guida. Il film sancisce l’idea di un eroe che sceglie la famiglia rispetto al dovere militare, rifiutando di tornare in servizio e preferendo una vita lontana dalla guerra. Un epilogo che, pur restando nell’estetica iconica dell’action anni ’80, lascia un sorprendente tocco umano al centro del suo mito.

Basato sull’omonimo cortometraggio del 2013, Lights Out – Terrore nel buio (qui la recensione) è un film horror-mistery diretto da David F. Sandberg. Il film ruota attorno a Diana, un’entità soprannaturale confinata nell’oscurità che perseguita la famiglia della sua amica d’infanzia Sophie. Di conseguenza, Rebecca, la figlia di Sophie, è costretta a tornare e affrontare il trauma infantile che torna a tormentare il suo giovane fratellastro, Martin. Ricco di spaventosi jump scare inseriti in una storia avvincente sulla famiglia e la malattia mentale, questo film è un vero e proprio incubo costruito attorno alla paura istintiva del buio. Se vi state chiedendo come la presenza spettrale di Diana abbia cambiato la vita di Sophie e dei suoi figli, ecco tutto quello che c’è da sapere sul finale di Lights Out – Terrore nel buio.

La trama di Lights Out – Terrore nel buio

Lights Out – Terrore nel buio si apre con la morte improvvisa e inspiegabile del secondo marito di Sophie, Paul, per mano di una donna macabra che esiste solo al buio. Dopo la sua morte, le condizioni mentali di Sophie peggiorano e suo figlio Martin la vede spesso parlare da sola al buio. Dopo alcuni incontri con la stessa donna al buio, Martin smette di sentirsi al sicuro nella sua casa e inizia ad addormentarsi tra una lezione e l’altra a scuola. Di conseguenza, la scuola chiama Rebecca (Teresa Palmer), la sorellastra maggiore di Martin, dopo aver tentato invano di contattare Sophie. Martin racconta a Rebecca che non riesce a dormire a casa sua e le parla dell’amica di sua madre, Diana.

Rebecca assicura a Martin che Diana è solo frutto dell’immaginazione della madre, ma Martin non ne è convinto e le chiede se può passare la notte a casa sua. All’inizio Rebecca è riluttante e lo riaccompagna a casa sua. Tuttavia, dopo aver assistito allo stato frenetico di sua madre, Rebecca ricorda le difficoltà della sua infanzia e decide di portare Martin con sé. Quella notte, Diana segue Martin a casa di Rebecca. Rebecca si sveglia sentendo strani rumori di graffi e incontra una figura oscura accovacciata sul pavimento. Dopo un terrificante incontro con Diana, al mattino Rebecca scopre la parola “Diana” graffiata frettolosamente sul pavimento accanto a una figura stilizzata.

Gli scarabocchi ricordano a Rebecca uno strano episodio della sua infanzia e decide di indagare su Diana. Irrompendo nella casa vuota di sua madre con il suo quasi fidanzato, Bret, Rebecca trova una scatola di documenti nell’ufficio di Paul. Rendendosi conto che Paul doveva aver cercato un modo per aiutare Sophie prima della sua morte, Rebecca esamina il contenuto e intravede il passato comune di Sophie e Diana in un istituto psichiatrico. Più tardi, dopo che Rebecca è stata attirata nella sua vecchia camera da letto da alcuni rumori, Diana la avverte di stare lontana e la attacca. Bret interviene al momento giusto entrando nella stanza e la luce proveniente dall’esterno fa scomparire Diana prima che possa uccidere Rebecca .

Rebecca e Bret escono di nascosto dalla casa con la scatola di documenti prima che Sophie ritorni. La notte seguente, Martin è di nuovo a casa di Sophie, dove lei cerca di convincerlo a fare amicizia con Diana. Martin insiste per passare del tempo da solo con lei e i due decidono di guardare un film. Tuttavia, a metà film, Sophie spegne le luci e cerca di convincere Martin, terrorizzato, a dare una possibilità a Diana. Quando Diana appare, Martin va fuori di testa e Diana lo attacca. Riuscendo a sfuggirle, Martin scappa a casa di Rebecca. Dopo che lei ha raccontato a Martin ciò che ha scoperto su Diana, i fratelli (e Bret) decidono di tornare a casa della madre e porre fine al suo attaccamento a Diana.

La spiegazione del finale di Lights Out – Terrore nel buio: Diana è un fantasma?

Diana fa la sua comparsa all’inizio del film. Dato che esiste solo al buio, è solo una silhouette inquietante di una donna con occhi luminosi e brillanti. Le sue origini rimangono un mistero e Rebecca la considera solo un’amica immaginaria di sua madre. Tuttavia, dopo che Diana fa visita a Rebecca e lascia il suo segno sul pavimento della sua camera, Rebecca comincia a rendersi conto che Diana è reale. Dopo essersi introdotta nell’ufficio di Paul, Rebecca trova una fotografia di due ragazze, una delle quali si nasconde sotto l’ombra del suo ombrello. Si rende conto che si tratta di una foto di sua madre e della sua amica Diana.

Rebecca esamina una scatola di prove raccolte da Paul e scopre il passato di Diana. Diana è stata trovata dalle autorità per la prima volta quando aveva 13 anni. Rinchiusa in uno scantinato, è stata trovata accanto al cadavere di suo padre, che presumibilmente si era suicidato. Sulle pareti dello scantinato era scritto con il sangue: “Lei è nella mia testa”. Diana ha una malattia della pelle molto rara, che la rende ipersensibile alla luce al punto che l’esposizione inizia a corroderle la pelle. Viene portata in un istituto psichiatrico a Mulberry Hill, dove circolano voci sulla sua malvagità e sulla sua capacità di entrare nella mente delle persone. Anche Sophie viene ricoverata nella stessa struttura a causa della sua depressione.

Le due si incontrano lì e diventano presto amiche, nonostante le tendenze violente di Diana. Quando i medici dell’istituto hanno cercato di curare la malattia di Diana esponendola alla luce, questa è inevitabilmente svanita nel nulla. Sebbene tutti pensino che Diana sia morta, dopo alcuni anni lei ritorna da Sophie. Diana può esistere nel mondo dei vivi solo attraverso il suo legame con Sophie. Inoltre, se Sophie prende le medicine come prescritto e mantiene la sua salute mentale, Diana cessa di esistere. I legami di Diana con il mondo materiale sono condizionati e fragili. Sebbene i proiettili non le facciano alcun male, la luce le brucia la pelle. In definitiva, Diana è uno spirito legato a Sophie, senza una presenza rigida tra i vivi.

Diana è morta?

A causa della sua esistenza soprannaturale, uccidere Diana non è un compito facile. Verso la fine del film, quando i ragazzi dormono a casa di Sophie, prendono molte precauzioni per superare la notte senza incontrare Diana. Accendono tutte le luci, fissano gli interruttori con del nastro adesivo e preparano candele e torce. Tuttavia, Diana riesce comunque a raggiungerli tagliando la corrente all’intero isolato. Ora immersi nell’oscurità con solo poche candele e torce a carica manuale, Rebecca , Martin e Bret si trovano nel territorio di Diana. Lei insegue Bret e cerca di ucciderlo, ma lui riesce a scappare e se ne va con la sua auto.

A casa di Sophie, Rebecca e Martin scendono in cantina per controllare il quadro elettrico. Tuttavia, questa è solo una trappola tesa da Diana, che li chiude dentro la cantina buia. Sophie capisce che Diana non può più sopravvivere e le dice che non può esistere senza di lei. Mentre Sophie cerca di prendere la sua medicina per far scomparire Diana, Diana la attacca e la mette KO. Nel frattempo, Rebecca e Martin accendono un fuoco nella caldaia per tenere Diana fuori. Dopo aver trovato un tubetto di luce nera, Rebecca va ad esplorare il seminterrato alla ricerca di altre risorse.

Si imbatte nelle impronte digitali di Diana, visibili sotto la luce nera. Dopo un’ulteriore ispezione, trova una parete piena di scritti di Diana in cui esprime la sua riluttanza ad essere abbandonata di nuovo. Diana trova presto Rebecca e la attacca, ma scompare quando Martin arriva in soccorso di Rebecca . Ora, Bret torna a casa di Sophie con gli agenti di polizia. Gli agenti vengono attirati in casa dalle urla di Rebecca e Martin. Dopo aver salvato i fratelli dalla cantina, tutti cercano di fuggire dalla casa. Tuttavia, Martin si rifiuta di andarsene senza sua madre.

Bret porta via Martin e Rebecca rimane indietro per la madre. Diana attacca di nuovo Rebecca e la getta giù dal secondo piano. Proprio mentre Diana sta per uccidere Rebecca, Sophie appare con una pistola in mano. Anche se Sophie punta inizialmente la pistola contro Diana, alla fine la punta contro la propria testa. Diana è legata al mondo dei vivi da Sophie e, una volta che Sophie morirà, morirà anche Diana. Sophie preme il grilletto, salvando così la sua famiglia da Diana uccidendo se stessa.

Cosa è successo al padre di Rebecca?

Il mistero che circonda il padre di Rebecca tormenta il rapporto tra Sophie e Rebecca per gran parte del film. Poco dopo che il padre di Rebecca ha lasciato Sophie, la sua depressione ha iniziato a peggiorare, portando alla ricomparsa di Diana durante l’infanzia di Rebecca. Per questo motivo, Rebecca detesta sua madre per essere stata negligente e assente e, una volta cresciuta, se ne va. Sia Rebecca che Sophie non hanno più avuto contatti con il padre di Rebecca dalla sua scomparsa. Hanno l’impressione che lui non voglia più avere nulla a che fare con la famiglia. Tuttavia, quando Diana attacca Rebecca a casa di Sophie, la avverte di smettere di interferire, minacciando Rebecca di un destino simile a quello di suo padre.

In precedenza, durante un flashback dell’infanzia di Rebecca, vediamo Diana rubare il disegno della sua famiglia fatto da Rebecca. Nel disegno, Rebecca aveva disegnato delle figure stilizzate dei suoi genitori e di se stessa. Dopo che Diana lo ruba, Rebecca lo ritrova nel suo armadio con una nuova figura stilizzata disegnata sopra quella di suo padre con polvere nera come la pece. La figura è accompagnata dalla parola “Diana”. Diana non vuole che Sophie guarisca, quindi uccide il padre di Martin, Paul. Allo stesso modo, quando Becca era bambina, Diana uccise suo padre per aver cercato di aiutare Sophie con la sua depressione.

7500 (qui la recensione) è la storia di un dirottamento aereo raccontata dal punto di vista della cabina di pilotaggio. Protagonista di questo dramma ad alta quota ambientato del 2017 è Joseph Gordon-Levitt nel ruolo di Tobias Ellis, un copilota americano su un volo diretto da Berlino a Parigi. Insieme al capitano Michael Lutzmann (Carlo Kitzlinger) e alla sua fidanzata Nathalie (Aurélie Thépaut), assistente di volo incinta, Tobias intraprende con successo il breve viaggio di due ore prima che il volo prenda una piega terribile. Un gruppo di dirottatori è salito a bordo dell’aereo con l’intenzione di farlo precipitare e uccidere tutti i passeggeri.

In pochissimo tempo, riescono a prendere il controllo della cabina e puntano alla cabina di pilotaggio. Con Tobias al comando dell’aereo e impossibilitato ad aprire la porta, il pilota deve trovare un equilibrio tra il suo dovere di negoziare un atterraggio sicuro e il desiderio di proteggere la vita dei singoli passeggeri. Mentre cerca di salvare il suo aereo da un 7500 – il codice utilizzato per segnalare un dirottamento – Tobias instaura lentamente un rapporto di fiducia con un giovane dirottatore emotivamente instabile che mette in discussione il suo ruolo nel complotto.

Il thriller di 90 minuti segna il ritorno sul grande schermo del protagonista Gordon-Levitt, che si è fatto un nome in intensi film d’azione come Looper e Il cavaliere oscuro – Il ritorno di Christopher Nolan. In un’intervista a Variety, Gordon-Levitt ha definito il ruolo “il lavoro di recitazione più impegnativo” che abbia mai avuto, nonostante il suo ultimo ruolo significativo fosse stato quello del protagonista nel film biografico del 2016 Snowden.

Il primo lungometraggio dello sceneggiatore e regista candidato all’Oscar Patrick Vollrath inizia dunque in silenzio con le immagini dei dirottatori che attraversano l’aeroporto di Berlino prima di imbarcarsi sul volo. Una volta che la porta della cabina di pilotaggio si chiude e l’aereo decolla, Vollrath trascorre quasi tutto il film con la telecamera puntata su Levitt nella cabina di pilotaggio, anche dopo che la situazione all’esterno diventa sanguinosa.

I momenti finali di 7500 vedono Tobias perdere il controllo della cabina di pilotaggio.

La maggior parte del film è dunque una battaglia di volontà tra Tobias, interpretato da Levitt, e i quattro dirottatori, con il controllo dell’aereo che passa da uno all’altro in vari momenti. Alla fine del film, i dirottatori e i passeggeri hanno subito delle perdite, mentre Tobias, ferito fisicamente ed emotivamente, cerca di mantenere il controllo di una situazione mortale e caotica a decine di migliaia di metri di altezza. Mentre i dirottatori riescono alla fine a entrare nella cabina di pilotaggio, Tobias convince il più giovane di loro, Vedat (Omid Memar), che se atterrano con l’aereo, le autorità hanno acconsentito a lasciarli rifornire, dando a lui e agli altri la possibilità di fuggire.

Quella bugia è il legame che unisce i due per la maggior parte del volo, mentre lavorano in tandem per far atterrare l’aereo in sicurezza. All’atterraggio, Vedat, sempre più paranoico e spaventato, inizia però a perdere il controllo di fronte alla crescente presenza della polizia, trasformando quello che era già un rapporto teso in una situazione di ostaggio. Vedat inizia a vedere i 30 minuti di rifornimento negoziati come una trappola. Risponde a una telefonata personale e alla fine perde la ragiione. In quel momento, Tobias si rende conto di aver perso il controllo sia del giovane che della situazione all’interno e all’esterno della cabina di pilotaggio.

Vedat diventa aggressivo, minacciando di tagliare la gola a Tobias con un coltello improvvisato ricavato da un pezzo di vetro. Mentre Vedat sta dietro a Tobias ferito, ora seduto al posto del capitano nel tentativo di convincere il dirottatore a desistere, la polizia ha una chiara visuale della cabina di pilotaggio. Sparano. Vedat viene colpito alla spalla e cade a terra, mentre Tobias si alza per aiutarlo e chiede assistenza medica mentre la polizia entra nella cabina di pilotaggio.

Il regista Patrick Vollrath afferma che il finale rappresenta il “ciclo di violenza” che circonda il dirottamento aereo

Tobias fatica a sopportare la vista del corpo di Vedat trascinato fuori dall’aereo. Lacrime, sudore e macchie di sangue ricoprono il suo viso e i suoi vestiti; Tobias è visibilmente sconvolto dall’immagine. Mentre la polizia controlla la cabina di pilotaggio, conferma la morte di un dirottatore e del capitano prima di trascinare Vedat fuori dall’aereo. All’uscita, vediamo una cabina di pilotaggio immobile, con la suoneria del telefono di Vedat che riecheggia in sottofondo.

In un’intervista con Collider, il regista Patrick Vollrath ha spiegato che, dopo aver trascorso quasi tutto il film confinato nella cabina di pilotaggio dell’aereo, la decisione di concludere con quella ripresa piovosa e buia della cabina di pilotaggio dalla prospettiva della cabina passeggeri era volta a trasmettere il viaggio del suo personaggio principale. Il momento è un’illustrazione di come un luogo un tempo così pieno di tensione e paura potesse, in pochi istanti, sembrare “così calmo ora”.

“Penso che fosse importante lasciare la cabina di pilotaggio alla fine, non solo per Tobias, ma anche per il pubblico”, ha detto Vollrath. “Tobias è di nuovo libero, non è più fisicamente rinchiuso, può tornare nel mondo esterno, ma tutto ciò che è successo all’interno della cabina di pilotaggio cambierà la sua vita per sempre”.

Per quanto riguarda il fatto che Vedat sia stato ucciso nonostante gli sforzi di Tobias per salvarlo, Vollrath ha rivelato che questa scelta narrativa sottolinea il “circolo vizioso della violenza” che caratterizza questo tipo di situazioni con ostaggi. “Il destino di Vedat dimostra che questo circolo vizioso della violenza continuerà all’infinito anche se cerchiamo di fermarlo”, ha dichiarato lo sceneggiatore e regista a Collider. “Ci sarà sempre un proiettile che arriverà da qualche altra parte”.

LEGGI ANCHE: 7500: la storia vera dietro il film

Diretto da Robert Lorenz – produttore di molti film di Clint Eastwood -, Di nuovo in gioco (qui la recensione) è un film drammatico sullo sport che racconta la storia di Gus Lobel (Clint Eastwood), un talent scout di baseball, la cui figlia Mickey (Amy Adams) lo accompagna nel suo ultimo incarico di ricerca di talenti per gli Atlanta Braves. Nonostante il rapporto non proprio idilliaco con il padre, il deterioramento delle sue condizioni di salute la spinge ad aiutarlo in ogni modo possibile e a fare in modo che l’ultimo incarico di suo padre abbia successo.

Con Clint Eastwood, Amy Adams, John Goodman e Justin Timberlake, il film del 2012 è una delizia da guardare, soprattutto per gli appassionati di baseball. Tuttavia, possiede molti elementi che tengono incollati alla poltrona anche chi non è interessato allo sport. La storia commovente è uno dei principali punti di attrazione per gli spettatori e in molti hanno notato elementi realistici che li rendono curiosi di sapere se il film sia ispirato a eventi della vita reale. Ecco cosa c’è da sapere a riguardo.

Di nuovo in gioco è una storia vera?

La risposta più rapida è che no, Di nuovo in gioco non è basato su una storia vera. La storia è un’idea dello scrittore Randy Brown. Egli si è interessato al baseball in giovane età e la sua passione per questo sport è uno dei motivi principali per cui il film è incentrato sul baseball. “Da bambino leggevo ogni giorno i risultati delle partite e conoscevo bene il baseball. Ma ciò che mi ha ispirato più di ogni altra cosa è stato Jerry Maguire. È uno dei miei film preferiti”, ha raccontato lo sceneggiatore alla Society for American Baseball Research.

Anche l’ambientazione del film ad Asheville, nel North Carolina, è il risultato delle esperienze di vita di Brown. I suoi genitori erano originari del North Carolina e del Mississippi, il che lo ha portato a familiarizzare con la zona e a utilizzare la città come location per la sua storia. A quanto pare, la sceneggiatura era nata come una storia d’amore tra due talent scout rivali. Tuttavia, man mano che lo scrittore lavorava alla storia, questa si è trasformata in un commovente viaggio tra un padre e una figlia. Durante la stesura della sceneggiatura, Randy ha consultato diversi scout professionisti al telefono.

È interessante notare che la sceneggiatura del film è stata scritta circa dieci anni prima dell’uscita del film. Brown ha trasformato la sceneggiatura in un film dopo che un evento lo ha spinto a farlo. Ha confessato: “Per anni la sceneggiatura è rimasta in un cassetto. Ma poi, alcuni anni fa, ho letto un articolo sul L.A. Times, un profilo di un vecchio scout dei Los Angeles Dodgers che era molto simile a Gus in quanto era un tipo ‘vecchia scuola’. Mi sono innervosito un po’; speravo che nessuno leggesse quell’articolo, pensasse che potesse diventare un film e scrivesse una sceneggiatura tutta sua. Questo è il tipo di cose che succedono continuamente qui a Los Angeles“.

“Ma allo stesso tempo, quell’articolo non ha fatto altro che aumentare la mia ammirazione per uno scout come Gus. Così l’anno scorso ho tirato fuori la sceneggiatura, ci ho lavorato un po’ e l’ho portata alla Malpaso, la società di produzione di Clint Eastwood“, ha continuato Brown. Inoltre, Di nuovo in gioco segna il debutto alla regia di Robert Lorenz. A quanto pare, il produttore non vedeva l’ora di dirigere un film da solo e ha deciso che la sceneggiatura di Brown poteva essere quella più adatta a lui.

“Per me, era il rapporto intenso tra Gus e Mickey, con tutte le diverse sfaccettature che lo caratterizzavano. Gus è un uomo anziano e sua figlia Mickey ora deve prendersi cura di lui. È un uomo bloccato nelle sue abitudini in termini di rapporto con lei e con il baseball. La sua incapacità di cambiare mette a repentaglio sia la sua carriera nel baseball che il suo rapporto con la figlia, ha bisogno di imparare ad adattarsi“, ha detto il regista a Hollywood Chicago.

Sebbene non fosse la prima volta che Robert lavorava con Clint Eastwood, entrambi hanno dovuto abituarsi alle diverse dinamiche. Data la sua inesperienza come regista, Robert ha colto l’occasione per imparare il più possibile dal collega premio Oscar. Anche se il film non è basato su una storia vera, è facile capire che Di nuovo in gioco è dunque ispirato a diverse esperienze di vita reale.

L’interesse di Brown per il baseball e tutto ciò che lo riguarda – come in questo caso la figura del talent scout – ha infatti contribuito a fornire un tema centrale al film. Anche il complicato rapporto tra Gus e Mickey tocca il cuore di molti, data la natura organica delle loro interazioni. I due personaggi protagonisti non hanno un rapporto ideale, nonostante l’affetto che provano l’uno per l’altro. Questo rende il film e i personaggi ancora più vicini allo spettatore e fa sembrare questa una storia ancor più autentica.