Indipendentemente dall’età, dalla nazione o dagli eventi, i film storici epici sono sempre un piacere da guardare, specialmente se visivamente affascinanti come il “Guglielmo Tell” di Nick Hamm (qui la nostra recensione). Ambientato nella Svizzera medievale, il film racconta l’insurrezione violenta della ribellione svizzera contro il dominio degli Asburgo d’Austria, guidata dalla leggendaria figura di Guglielmo Tell. Inevitabilmente, il film presenta alcune inesattezze storiche, poiché i creatori hanno preso libertà artistiche per attrarre il pubblico moderno. Oltre a una caratterizzazione stereotipata e a una narrazione non particolarmente ispirata, gli appassionati di storia potrebbero trovare fastidiosi questi elementi. Tuttavia, l’intrattenimento è assicurato e garantisce due ore di coinvolgimento agli spettatori.

Qual è stato il ruolo di Baumgarten nella rivolta svizzera?

La dinastia degli Asburgo d’Austria (di origine svizzera) iniziò a governare la Svizzera centrale e settentrionale nell’XI secolo. Quando Alberto I salì al trono alla fine del XIII secolo, i cantoni agricoli del paese iniziarono a soffrire sotto l’oppressione della famiglia reale. I signori e baroni svizzeri non avevano la forza militare o economica per resistere agli invasori, e con il supporto del re, il temuto viceré Gessler acquisì una reputazione spietata. Nobili svizzeri, come il Barone Attinghausen, speravano che suo nipote Rudenz unisse il popolo per formare un’alleanza tra i cantoni contro gli oppressori stranieri. Tuttavia, Rudenz era innamorato di Berta e, per conquistarne la mano, aveva giurato fedeltà agli Asburgo, per la delusione della donna. La madre di Berta apparteneva alla nobiltà svizzera e desiderava che il suo amante lottasse per la sua terra e la sua gente. Nel frattempo, Alberto progettava di far sposare Berta a Gessler contro la sua volontà.

Il film inizia con Wolfshot, un esattore delle tasse al servizio di Gessler, che visita una comunità contadina a Untervaldo. Ubriaco del potere conferitogli dagli Asburgo, Wolfshot violenta e uccide la moglie di un contadino locale, Baumgarten, che, in preda alla furia, lo uccide per vendetta. Questo evento è storicamente accurato e non un espediente narrativo. Costretto a fuggire per salvarsi la vita, Baumgarten incontra Guglielmo Tell, un abile cacciatore con la balestra ed ex crociato, il quale accetta di aiutarlo nella fuga, mettendosi così contro l’esercito di Gessler, che inizia a saccheggiare i villaggi per catturare il fuggitivo.

La notizia delle azioni di Baumgarten raggiunge il re Alberto, che teme che l’episodio possa innescare una ribellione svizzera contro la dinastia asburgica. La storia del coraggio di un semplice contadino contro un governo tirannico si diffonde rapidamente nelle valli dei cantoni svizzeri. Essendo impossibile affrontare un’insurrezione su larga scala in un territorio montuoso difficile da controllare, Alberto invia Gessler per sedare la situazione prima che degeneri.

Perché Guglielmo Tell non voleva combattere contro gli Asburgo?

Guglielmo porta Baumgarten a Svitto, a casa del suo fidato amico Werner Stauffacher e di sua moglie Gertrude, per nascondersi. Seguendo le tracce di Baumgarten, anche Gessler arriva in zona e, pur non identificando subito il fuggitivo, inizia a sospettare che Guglielmo sia coinvolto.

Gertrude e Stauffacher vogliono che Guglielmo guidi la ribellione contro gli Asburgo, ma lui, avendo già vissuto gli orrori della guerra, sa quanto sia inutile e quanto comporti solo spargimenti di sangue tra innocenti. Durante le crociate, un giovane Guglielmo aveva cercato di salvare vite e aveva protetto Suna, una donna di fede nemica, prendendo perfino le armi contro i suoi stessi compagni per difenderla. Pieno di sensi di colpa, aveva abbandonato la sua vita passata per costruirsi un futuro tranquillo con Suna e il loro figlio Walter. Questo spiega la sua riluttanza a entrare in guerra, nonostante conosca le sofferenze del popolo svizzero. Tuttavia, decide di portare Stauffacher e Baumgarten ad Altdorf, sotto il controllo austriaco, per chiedere aiuto al prete Fürst, che segretamente sta incitando la popolazione contro gli Asburgo.

In che modo Guglielmo è diventato il simbolo della ribellione?

La famiglia di Guglielmo Tell arriva ad Altdorf e Gessler escogita un piano crudele per abbattere le forze ribelli in crescita. Ordina di posizionare un elmo asburgico in piazza, obbligando i cittadini a inchinarsi in segno di rispetto. Guglielmo si rifiuta di partecipare a questa umiliazione e viene costretto a dimostrare la sua abilità di tiratore, colpendo una mela posta sulla testa del figlio Walter. Baumgarten si consegna spontaneamente per risparmiare Tell da questo destino, ma Gessler lo giustizia pubblicamente. Questo evento rafforza la determinazione di Guglielmo a combattere contro la tirannia.

Con una precisione straordinaria, Guglielmo colpisce la mela senza ferire suo figlio, ma confessa di aver pensato di uccidere Gessler. Questo fornisce al viceré un pretesto per arrestarlo, ma ormai la scintilla della ribellione è stata accesa e il popolo inizia a insorgere. Nel frattempo, Rudenz, testimone delle atrocità di Gessler, rinnega la sua fedeltà agli Asburgo e viene imprigionato. Dopo la sua fuga, si unisce alla ribellione e torna dallo zio Attinghausen, solo per trovarlo in punto di morte.

Guglielmo è riuscito a liberare il suo Paese?

Durante il trasporto in Austria, Guglielmo e Berta riescono a fuggire. Lei lo convince a non agire per vendetta personale, ma a unire i cantoni per la libertà. Nel frattempo, Suna e Gertrude radunano i ribelli e Rudenz si unisce a loro per liberare Altdorf. Tuttavia, un traditore rivela il piano a Gessler, che massacra i ribelli. Gertrude perde la vita, scatenando la furia di Guglielmo.

Nel frattempo, Berta uccide re Alberto, causando la ritirata delle truppe austriache. Gessler rimane solo e, mentre Guglielmo Tell è pronto a giustiziarlo, Walter gli ricorda il valore della giustizia rispetto alla vendetta. La lotta per la libertà continua e Guglielmo Tell diventa il simbolo dell’indipendenza svizzera, portando alla nascita della Confederazione Svizzera.

Il film di Anand Tucker, Il Critico – Crimini tra le righe (qui la nostra recensione), è un dramma criminale che cambia marcia un po’ troppo presto. Jimmy Erskine, interpretato da Ian McKellen, era noto per i suoi commenti spietati e taglienti: se da un lato alcuni apprezzavano il suo feroce senso critico, dall’altro gli attori lo temevano. La prima parte del film esplora il narcisismo di Erskine e il suo bisogno compulsivo di sentirsi potente e validato, ma la trama presto degenera in una direzione fin troppo cupa per la premessa iniziale. Jimmy Erskine si sente minacciato quando il nuovo caporedattore, il Visconte Brooke, lo avverte di moderare il tono delle sue critiche. Era forse la prima volta che qualcuno osava mettere in discussione il suo stile, e Jimmy non sapeva come reagire. Non voleva vivere nel costante timore di perdere il lavoro, ma al tempo stesso era deciso a non tradire il proprio stile. Negli anni ’30 l’omosessualità era considerata un crimine: una sera, ubriaco e in cerca di emozioni forti, Erskine provoca alcuni poliziotti e viene sorpreso in un momento di intimità con il suo segretario, Tom Turner. Entrambi vengono arrestati, e da lì nascono ulteriori problemi.

Perché Jimmy Erskine ha ordito una vendetta?

La notizia dell’arresto di Jimmy giunge a Brooke, che si trova costretto a chiedere favori per far rilasciare lui e Tom. La mattina seguente, Jimmy riceve una lettera di licenziamento e viene informato che dovrà rispettare un periodo di preavviso di un mese. Per un istante, il suo mondo crolla. Senza la sua rubrica al Daily Chronicle, Jimmy si sente perso. Amava i lussi che il lavoro gli permetteva e non era disposto a rinunciarvi. Capisce che l’unico modo per salvare il suo posto è complottare contro il Visconte Brooke. Ogni uomo ha i suoi segreti, e Jimmy è determinato a trovare il punto debole del suo capo. Ben presto scopre che Brooke è infatuato dell’attrice Nina Land: è sempre presente tra il pubblico ad ogni sua esibizione e la sua ammirazione è evidente. Jimmy cerca di avviare una conversazione con Brooke su Nina, ma lui finge di non conoscerla bene. La sua esitazione conferma i sospetti di Jimmy, che inizia a pianificare la sua vendetta.

Jimmy sa che Brooke non lo riassumerà spontaneamente: deve essere manipolato. Brooke non ha mai approvato il suo stile e lo disprezzava in particolare per le critiche feroci rivolte a Nina Land. Jimmy decide di ricattare Brooke per riavere il suo posto. Recentemente aveva stretto amicizia con Nina, la quale ammirava la sua rubrica ed era ansiosa di ottenere la sua approvazione. Jimmy decide di usarla per raggiungere il suo scopo, ma Nina accetterà il patto?

Perché Nina Land ha accettato la proposta di Jimmy?

Nina aveva ormai perso la speranza di conquistare il favore di Jimmy ed è sorpresa quando lui definisce straordinaria la sua ultima performance. Aveva sempre letto la sua rubrica e, inconsciamente, aveva sempre cercato la sua approvazione. Felice ma dubbiosa, si chiede il motivo di quel cambiamento improvviso. Quando lo chiede direttamente a Jimmy, lui le risponde che, a suo avviso, aveva finalmente raggiunto il suo vero potenziale. Jimmy la invita a casa sua e Nina pensa che discuteranno della sua arte. Ma quando lo incontra, capisce che vuole qualcosa in cambio. Jimmy le promette recensioni entusiastiche, interviste e la consacrazione come la più promettente attrice della sua generazione. Per ottenere tutto questo, le chiede di trascorrere qualche notte con il Visconte Brooke. Nina è visibilmente a disagio: non vuole compromettersi per ottenere buone recensioni, ma Jimmy è abile con le parole. Le ricorda che, ormai trentenne, presto le parti da protagonista avrebbero smesso di arrivare, facendola cadere nell’oblio. Ma lui può evitarle questo destino. Nina alla fine cede: è pronta a sacrificare il proprio orgoglio per la fama. Il giorno dopo incontra il Visconte e lo seduce. Brooke è al settimo cielo: la donna che ha sempre desiderato ora sembra ricambiare i suoi sentimenti. Passano la notte insieme, ma Nina si sente soffocare dal senso di colpa. Cerca di sgattaiolare via, ma Brooke si sveglia. Intuisce il suo turbamento, ma lei finge che sia tutto a posto.

Perché il Visconte David Brooke si è tolto la vita?

Brooke si sente umiliato quando scopre di essere stato ingannato da Jimmy, che ha usato Nina per incastrarlo. Aveva sempre ammirato segretamente Nina dal 1928, mandandole rose bianche prima di ogni spettacolo. Per lui, vivere un momento con lei era stato un sogno diventato realtà. Ma quando Jimmy gli rivela la verità, il Visconte ne rimane distrutto. Brooke è un uomo di sessant’anni, sposato, con nipoti. Sapeva che la sua infatuazione non sarebbe stata accettata dalla società, motivo per cui l’aveva sempre tenuta nascosta. Ma quando Nina ha mostrato interesse per lui, non ha saputo resistere.

Il giorno successivo, Brooke incontra Stephen Wyley, che si scopre essere suo genero. Sua figlia Cora gli aveva confidato di sospettare un tradimento da parte del marito. Brooke promette di convincerlo a non divorziare, ma quando lo interroga sulla sua amante, Stephen confessa che è Nina Land. Brooke rimane sconvolto. Ora sa che la sua famiglia scoprirà prima o poi della sua relazione con Nina, e teme che lo scandalo distrugga la sua reputazione. Per evitare questa vergogna, decide di togliersi la vita.

Cosa è successo a Jimmy Erskine di Il Critico?

Stephen intuisce che tra Nina e Brooke c’è qualcosa e la affronta. Nina crolla e confessa tutto. Sconvolto, Stephen la lascia. Devastata, Nina beve troppo e finisce a casa di Jimmy. Lui, appena rientrato dal funerale di Brooke, non si sente responsabile della sua morte. Nina minaccia di denunciarlo, ma Jimmy non cede. Lei continua a dire di voler raccontare tutto alla polizia, e Jimmy capisce che il suo segreto non è al sicuro. Per proteggersi, decide di annegare Nina.

Tom, stanco della crudeltà di Jimmy, vuole denunciarlo. Ma Jimmy lo manipola ancora una volta, ricordandogli che, in quanto uomo nero e omosessuale, la polizia non gli crederebbe mai. Alla fine, i due lasciano il corpo di Nina su una spiaggia del Kent, facendo sembrare tutto un incidente. Tuttavia, Tom non riesce a convivere con il peso di questo segreto. Scrive tutto in una lettera e la invia a Cora. Jimmy viene arrestato, ma non mostra alcun rimorso. Si illude che Tom continuerà a raccontargli dei teatri e delle critiche. Ma ciò che rimane aperto è una domanda: Tom diventerà come Jimmy?

Da poco aggiunto al catalogo Netflix, il Robinson Crusoe del 1997 con Pierce Brosnan e diretto da Rod Hardy e George T. è balzato in Top 10. Basato sull’omonimo celebre romanzo di Daniel Defoe, il film è uno dei tanti adattamenti cinematografici della famosa storia di sopravvivenza.

Molte rivisitazioni moderne di Robinson Crusoe hanno eliminato alcuni aspetti religiosi e aggiunto invece alcuni elementi contrari rispetto al testo originale. Confrontando questa relativamente recente iterazione della storia con il libro, si notano grandi differenze che alterano il significato della storia e cambiano completamente l’approccio verso la religione in generale e il cristianesimo in particolare.

Le maggiori differenze tra Robinson Crusoe e il film del 1997

• Nel libro Robinson è ridotto in schiavitù per 24 anni (cap. II). Nel film Robinson non viene mai ridotto in schiavitù.
• Nel libro Robinson sperimenta una conversione religiosa, una visione onirica in cui gli viene detto di pentirsi. Nel film Robinson non sperimenta alcuna conversione.
• Nel libro Venerdì scappa e Robinson spara ai suoi persecutori, ferendone uno e uccidendo di conseguenza l’altro. Mercoledì uccide il nativo ferito. Nel film Robinson uccide gli indigeni con una pistola e solo allora Venerdì riesce a scappare.
• Nel libro Venerdì giura volentieri di gratitudine a Robinson. Nel film Venerdì viene incatenato con la forza da Robinson.
• Nel libro Robinson prende Venerdì come servo. Nel film Robinson prende Venerdì come schiavo.
• Nel libro l’atteggiamento di Robinson verso Venerdì è amorevole, controllato e paterno (Cap. XIV). Venerdì gli è leale. Nel film l’atteggiamento di Robinson verso Venerdì è inizialmente maleducato, irritato e duro. Venerdì lo lascia per questo.
• Nel libro mentre Robinson istruisce Venerdì “nella conoscenza del vero Dio”, il nativo si mostra allegro e profondamente interessato. “Ascoltava con grande attenzione e riceveva con piacere l’idea che Gesù Cristo fosse stato mandato per redimerci” (Cap. XV). Nel film Robinson predica in modo fanatico e intollerabile a Venerdì sul Creatore. Venerdì sembra piuttosto perplesso e confuso dalla predicazione di Robinson e informa fin dall’inizio che non gli piace la religione di Robinson.
• Nel libro Venerdì conclude che il Dio cristiano deve essere “un Dio più grande del loro Benamuckee”, poiché i sacerdoti pagani affermano che il dio del cannibale non dovrebbe ascoltare sottoterra a meno che non salgano sulla montagna. La natura aiuta le argomentazioni di Robinson a dimostrare a Venerdì “la necessità di una grande Causa Prima” (Cap. XV). Nel film Venerdì reagisce negativamente all’idea di Dio di Robinson e afferma in modo conclusivo “Non mi piace il tuo Dio”. Informa che preferisce il dio pagano coccodrillo dei cannibali che si dice senta i cannibali anche sugli alberi e nell’acqua.
• Nel libro Venerdì diventa cristiano e finisce per accettare lo stile di vita di Robinson. Robinson commenta: “questo selvaggio era ora un buon cristiano, molto migliore di me” (Cap. XVI). Nel film Robinson finisce per accettare lo stile di vita culturale di Venerdì e in qualche modo abbandona il suo cristianesimo.
• Nel libro Robinson riflette se uccidere i nativi vada contro i principi della sua religione. Venerdì cerca di convincere Robinson a cristianizzare e civilizzare altri cannibali sull’isola, chiedendogli di “insegnare agli uomini selvaggi a essere buoni… dire loro di conoscere Dio, pregare Dio e vivere una nuova vita” (Cap. XVI). Venerdì si mostra entusiasta. Finiscono entrambi in Inghilterra. Nel film Robinson e Venerdì vanno contro la tribù nemica dei cannibali. Robinson sembra credere di essere superiore in modo fanatico, diventa un Lord, uno spadaccino e una specie di guerriero contro i nativi. Combatte anche Venerdì e, alla fine, Venerdì viene assassinato sull’isola.

“La scrittura della storia riflette gli interessi, le predilezioni e persino i pregiudizi di una data generazione”, ha affermato John Hope Franklin, e la scrittura di questa storia non fa eccezione. Nello spazio e nel tempo in cui visse Defoe, il cristianesimo era più favorito e generalmente visto con più simpatia pubblica, mentre oggi è affrontato con disprezzo da molti circoli nei media tradizionali.

Come si può vedere, la versione cinematografica qui discussa travisa notevolmente la storia originale, soprattutto per quanto riguarda il ruolo della religione: sfavorisce ciò che Defoe voleva favorire e sostituisce il suo sentimento religioso con elementi ad esso avversi, trasformando una giustificazione della “Saggezza della Provvidenza in tutta la varietà delle nostre circostanze” in un attacco contro di essa.

Atom Egoyan, che ha fatto la sua comparsa sulla scena come parte della New Wave di Toronto degli anni ’80, ha una predilezione per la realizzazione di film che sono principalmente studi sui personaggi e che si fondono con temi psicosessuali. Il suo Exotica incorpora i migliori aspetti di un thriller erotico, offrendo una ricca e vertiginosa discesa in un labirinto di segreti e inganni, in cui il fascino sessuale lega una trama intrigante fino alla fine. Quasi 15 anni dopo, Egoyan ha diretto Chloe – Tra seduzione e inganno, un remake del thriller erotico francese Nathalie…, che affronta le ansie di un’anziana donna sposata che sospetta che il marito sia un adultero.

Sebbene i due film condividano lo stesso nucleo narrativo, il trattamento di Egoyan dell’argomento prende alcune pieghe inaspettate, culminando in un finale macabro che si discosta significativamente da quello del dramma psicosessuale francese. Il film di Egoyan, incentrato sulle insicurezze di Catherine (Julianne Moore), che ha un rapporto complicato con la sua sessualità, lo sguardo maschile e il suo valore agli occhi del marito David (Liam Neeson), ha un ampio potenziale. In Chloe – Tra seduzione e inganno c’è infatti molto da scoprire, soprattutto per quanto riguarda il finale ambiguo.

Un finale che ricontestualizza Catherine come individuo e aggiunge un contesto poco rassicurante al suo comportamento nel corso del film. Tutte le relazioni nel film sono nfatti imperniate su dinamiche di potere, e Chloe – Tra seduzione e inganno mette a nudo proprio queste gerarchie non dette, mantenendo al centro l’autonomia sessuale femminile e la percezione sociale del lavoro sessuale. Sebbene il punto di vista di Catherine colori la nostra percezione del suo mondo, è Chloe (Amanda Seyfried) a portarci in una verità più profonda dei colpi di scena che tentano di animare il terzo atto.

La trama di Chloe

Cosa si fa quando si sospetta che il proprio coniuge sia infedele? Non ci sono risposte facili, perché queste situazioni possono essere estremamente complicate. Quando l’affermata ginecologa Catherine trova una foto sospetta del marito David (professore universitario) con una giovane studentessa della sua classe, il suo mondo si blocca. Fin dall’inizio, la percezione che Catherine ha di David è codificata in modo iper-specifico: lo vede come un uomo anziano, ma affascinante, con un’evidente attrazione per le donne più giovani che lo circondano. La tendenza di David a flirtare non aiuta la situazione e Catherine, invece di affrontarlo, mette gli occhi su una prostituta di nome Chloe per coglierlo sul fatto.

Sebbene questo possa sembrare un espediente per dare impulso alla trama, non è difficile comprendere la preferenza di Catherine nel raccogliere le prove dell’apparente infedeltà del marito piuttosto che avere una conversazione onesta con David. È interessante il modo in cui Catherine considera tutte le altre donne che la circondano prima di venire a conoscenza di questo presunto tradimento. Una delle sue clienti si sente infelice per il fatto di non riuscire a raggiungere l’orgasmo, e Catherine minimizza la cosa come una contrazione muscolare mantenendo un’aria di fredda freddezza, quasi a trasmettere l’idea che la soddisfazione sessuale femminile sia irrilevante.

Sembra che anche le sue amiche donne siano in qualche modo inferiori a lei, mentre le donne che frequentano arbitrariamente gli spazi pubblici o quelle che, ai suoi occhi, violano la sua casa (come Anna, la ragazza del figlio adolescente Michael), sono considerate con silenziosa rabbia e disprezzo. Tuttavia, Chloe, che Catherine osserva mentre la prima si incontra con i suoi clienti di lusso nei bar di lusso, emerge come un’anomalia nella sua percezione consolidata delle donne come inferiori a lei o come una minaccia diretta per lei dal punto di vista psicosessuale.

La radice dell’agonia emotiva di Catherine quando si tratta dell’infedeltà di David è la sua convinzione di essere invisibile agli occhi del marito perché sta invecchiando. Si tratta, ovviamente, di una convinzione dannosa e profondamente radicata, dettata dagli standard di bellezza. Catherine vede gli uomini più anziani, come suo marito, come quelli che diventano sempre più attraenti con l’età, il che è uno sconcertante doppio standard che non è in grado di analizzare a causa delle sue insicurezze. Questo senso autoironico di diventare invisibili nel contesto dello sguardo maschile si estende anche al figlio Michael, che sta per esercitare la propria autonomia sessuale, cosa che Catherine trova profondamente preoccupante.

La qualità onirica che Chloe emana è intenzionale. Questa libertà è un’arma a doppio taglio, poiché la società vede Chloe come un mezzo per raggiungere un fine, al punto che la disumanizzazione è radicata nel lavoro sessuale di cui lei gode. Innamorata e respinta da tutto ciò che Chloe rappresenta, Catherine va a letto con lei per capriccio, per simulare come si sente il marito mentre fa sesso con un’altra donna. Questo atto di sostituzione sessuale, in cui si mette nei panni di David per sentirsi più vicina a lui, è intriso dello stesso marchio di misoginia patriarcale che uomini come David adottano con disinvoltura.

Di conseguenza, Catherine dimostra di non essere diversa dagli uomini che trattano Chloe come un oggetto, poiché le ricorda freddamente che la loro notte di passione insieme era solo una transazione commerciale. Sebbene Catherine si senta “vista” da Chloe quando dormono insieme (e Catherine esplora la sua affinità per il voyeurismo indiretto e l’attrazione verso le donne), non ritiene che l’esperienza sia abbastanza consistente da convalidarla come significativa.

Chloe è innamorata di Catherine?

L’atteggiamento sprezzante di Catherine nei confronti di Chloe rivela alcune scomode verità. Sebbene possa essere sinceramente attratta dalla giovane, Catherine razionalizza freddamente l’esperienza come un incontro sessuale surrogato dal punto di vista di David, anziché dal suo. Anche in un fugace momento di piacere, Catherine non è in grado di liberarsi della persistente presenza dello sguardo maschile che detta parametri problematici su ciò che conta come piacere femminile. Questo non va d’accordo con Chloe, che sa esattamente cosa vuole ed è molto orgogliosa della sua capacità di anticipare i bisogni fisici e psicologici del cliente.

Dopo che Catherine decide di affrontare David per averla tradita con Chloe, si rende infatti conto che il marito, pur essendo adultero, non ha mai incontrato la giovane. Le storie erotiche che Chloe aveva raccontato a Catherine sulla sua relazione con David erano tutte inventate, rendendo chiaro che l’ossessione di Chloe era iniziata molto prima che i due sviluppassero la loro complessa e carica relazione. Non è difficile capire perché Chloe si sia fissata su una bella donna di mezza età che l’ha assunta per valutare la fedeltà del marito, completamente ignara del fatto che potrebbe essere desiderabile per un’altra donna.

Mentre Chloe comprende intimamente che la liberazione sessuale e gli impulsi psicosessuali non dovrebbero essere definiti esclusivamente da standard eteronormativi, il suo oggetto del desiderio, Catherine, si rifiuta di disgiungere la propria autostima da come viene percepita dagli uomini. Questo crea un conflitto, rendendo Catherine irraggiungibile sotto ogni punto di vista e alimentando la crescente ossessione di Chloe nei suoi confronti. È amore? Difficile dirlo, ma ciò che conta è che questi sentimenti intensi sono abbastanza forti da spingere Chloe a perseguire Catherine in modi sempre più inquietanti.

La spiegazione del finale di Chloe – Tra seduzione e inganno

Rendendosi conto che l’unico modo per far presa su Catherine è andare a letto con suo figlio Michael, Chloe la provoca e afferma che il ragazzo le “ricorda” Catherine. Si tratta di un’affermazione sgradevole a più livelli, che Chloe interpreta come un modo per vendicarsi di Catherine per il suo rifiuto di riconoscere il loro rapporto nella stanza d’albergo per i suoi meriti. Inoltre, il modo in cui Chloe seduce Michael è ripreso in una luce inquietante e surreale, come quella di un vampiro che gira intorno alla sua preda prima di essere invitato a entrare nella loro casa, dove colpirà al momento giusto.

La reazione di Catherine è comprensibilmente feroce, ma Chloe diventa violenta attaccandola con una forcina dai bordi seghettati. La forcina era stata una delle prime cose che Catherine aveva notato di Chloe quando si erano incontrate per la prima volta, e aveva funzionato come rompighiaccio durante la loro prima conversazione. Il fatto che un oggetto di fascino e interesse diventi un’arma che incanala rabbia e invidia è una metafora eloquente che Egoyan impiega verso la fine.

Ne consegue una lotta tra i due e Chloe finisce per cadere da una delle enormi finestre, morendo poco dopo. La domanda se Chloe cada accidentalmente o se lasci deliberatamente il telaio della finestra durante il momento culminante può essere meglio compresa se si prendono in considerazione i finali alternativi del film. Nella prima versione alternativa, si sente la voce fuori campo di Chloe dopo la sua morte, in cui ammette di essere caduta di proposito per diventare per sempre parte della vita di Catherine. L’inquadratura finale della forcina nella versione teatrale del film, in cui si vede Catherine indossarla durante il funerale di Chloe, rafforza questo sentimento.

L’altro finale alternativo, invece, è più cupo: questa versione termina con la voce fuori campo di Catherine, la quale pensa che la morte di Chloe, sebbene vana, le abbia concesso una seconda possibilità di vita. Questo finale caratterizzava però Catherine come una persona che considera la macabra morte di una donna come una sua seconda possibilità di vita. Entrambe le loro registrazioni sono poi state scartate da Egoyan, che ha preferito lasciare il finale così come lo si vede oggi, particolarmente ambiguo e rimandando alla più completa interpretazione dello spettatore, che può dunque associargli un dato valore in base a se si ritiene che sia stato commesso un omicidio o un suicidio dettato dall’amore.

Forrest Gump mette notoriamente il suo protagonista al centro di un gran numero di importanti eventi storici, ma molti non conoscono le ispirazioni reali che stanno dietro al personaggio. Tra i film più amati di tutti i tempi, questo lungometraggio del 1994 è oggi considerato un classico dei giorni nostri. Interpretato da Tom Hanks, vincitore di un premio Oscar, l’adattamento segue gli eventi della vita di Forrest, dalla sua infanzia in Alabama fino al servizio militare in Vietnam, passando per le sue scelte professionali di successo, fino all’incontro con il figlio Forrest Gump Jr. alla fine del film.

Gli eventi storici in cui Forrest Gump è coinvolto nel corso del film variano da quelli relativamente oscuri fino ad alcuni degli eventi più significativi della storia americana moderna, cementando il personaggio come icona della cultura pop. Non solo Forrest presta servizio nella guerra del Vietnam, ma incontra anche i presidenti John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson e Richard Nixon, rappresenta gli Stati Uniti in una partita di ping-pong contro la Cina e ispira una delle canzoni più famose di John Lennon. L’accuratezza storica del ruolo di Forrest in questi eventi è ovviamente fittizia, ma il film lo presenta come una figura chiave in molti momenti significativi.

Forrest incontra JFK

Partiamo proprio dall’incontro con JFK. Come giocatore di successo dell’Università dell’Alabama nella storia vera di Forrest Gump, il protagonista viaggia con la squadra di football Collegiate All-American per incontrare il Presidente John F. Kennedy alla Casa Bianca nel 1963. Quando racconta la maggior parte degli eventi storici, Forrest Gump alterna il Forrest dei finti telegiornali alla sua presenza fisica all’evento. Forrest è stupito da tutto il cibo e le bevande gratuite lì presenti e beve almeno 15 bottiglie di Dr Pepper.

Quando la squadra di football incontra poi il presidente, Forrest riesce solo a dire “Devo fare pipì” mentre stringe la mano a JFK. Poi racconta come, poche settimane dopo, il presidente fu assassinato a Dallas, in Texas. Mentre Forrest Gump voleva un motivo narrativo facile per cui Forrest potesse incontrare JFK, l’occasione a cui si ispira non è mai accaduta. La squadra Collegiate All-American Football fu annunciata il 6 dicembre 1963, mentre JFK fu assassinato il 22 novembre di quello stesso anno. Si tratta dunque di una forzatura narrativa che altera ulteriormente la realtà.

Forrest Gump nella guerra del Vietnam

Molti degli eventi storici in Forrest Gump, come anticipato, sono presenti come brevi frammenti di quella che è la narrazione della storia americana sullo sfondo, mentre la guerra del Vietnam occupa invece una quantità sostanziale di tempo nella vita di Forrest negli anni ’60 e ’70. Egli si arruola nel 1967 con il 47° reggimento di fanteria, un vero reggimento degli Stati Uniti che risale alla prima guerra mondiale. Forrest crede che la sua divisione stia cercando un uomo solo di nome “Charlie”, che in realtà è il soprannome dato dagli Stati Uniti ai nordvietnamiti. Fa amicizia con gli altri uomini del suo battaglione, soprattutto con Bubba, un neurodiverso del Sud che chiede a Forrest di entrare con lui nel business dei gamberi.

Bubba viene però tragicamente ucciso sul campo di battaglia e Forrest, ferito, viene mandato in un centro medico dell’esercito. Molti veterani della guerra del Vietnam hanno lodato le scene di battaglia di Forrest Gump per l’accuratezza di ciò che hanno vissuto. L’aspetto che molti hanno criticato è il suo sprint attraverso il campo, che sarebbe estremamente improbabile da eseguire con successo sul campo di battaglia, a meno che non si tratti di un corridore straordinario come Forrest. Sebbene non sia specifica della guerra del Vietnam, la storia vera di Forrest Gump tratta anche del difficile ritorno dalla guerra di veterani gravemente feriti come il tenente Dan, amico di Forrest.

La marcia contro la guerra al Pentagono

Durante il congedo dall’esercito, Forrest Gump torna negli Stati Uniti e visita Washington D.C. Mentre passeggia per scattare foto, una donna lo scambia per un membro dei “Veterani del Vietnam contro la guerra in Vietnam”. Viene allora coinvolto nella marcia del gruppo fino al palco centrale della manifestazione contro la guerra al Pentagono. Un uomo che indossa una maglietta con la bandiera americana e che “dice continuamente la parola con la ‘F’” lo porta sul palco davanti a una folla numerosissima per parlare. Un soldato stacca però gli altoparlanti e interrompe l’intero discorso di Forrest.

Tuttavia, un’informazione importante di questo evento, tralasciata dal film, è il nome dell’uomo con la camicia con la bandiera americana: Abbie Hoffman. Egli era un noto attivista tra la fine degli anni ’60 e l’inizio degli anni ’70, interpretato da Sacha Baron Cohen nel film Il processo ai 7 di Chicago. La partecipazione di Forrest all’evento è naturalmente del tutto fittizia. Ciò che il film ha però reso bene è la dimensione della folla e il suo entusiasmo: oltre 50.000 manifestanti di diversa provenienza, tra cui hippy, veterani di guerra, professionisti della classe media e attivisti neri, vi parteciparono.

La partita di ping-pong con la Cina

Mentre si riprende dalla ferita nell’ospedale militare, Forrest diventa un talentuoso giocatore di ping-pong. Alla fine viene inviato dal Presidente Richard Nixon a giocare nella squadra americana di ping-pong in Cina. L’evento divenne noto come “diplomazia del ping-pong” per la sua natura strumentale nel sanare le relazioni tra Stati Uniti e Cina. Forrest fece parte di uno dei primi gruppi statunitensi ad entrare in Cina dopo oltre 20 anni e tornò a casa come maestro di ping-pong e celebrità internazionale. La rappresentazione dell’evento è abbastanza accurata se si sostituisce Forrest con Glenn Cowan, che ha effettivamente assunto il titolo di celebrità del ping-pong.

La Cina e gli Stati Uniti sono stati in conflitto per i precedenti 20 anni, con un embargo cinese sugli americani, finché non hanno capito che il ping-pong internazionale poteva unire le nazioni. Il giocatore statunitense Glenn Cowan incontrò così il giocatore cinese Zhuang Zedong ai Campionati mondiali di tennis da tavolo del 1971 in Giappone, permettendo alle due nazioni di trovare un terreno comune per riparare le loro relazioni diplomatiche. L’evento a cui Forrest partecipò ebbe luogo nell’aprile del 1971, dopo che Mao Zedong e Richard Nixon si accordarono per permettere alla squadra americana di ping-pong di disputare partite per una settimana in Cina.

L’intervista con John Lennon

L’abilità di Forrest nel ping-pong lo trasforma in una celebrità nazionale, facendogli guadagnare un posto nel Dick Cavett Show accanto a John Lennon dei Beatles. Quella reale intervista, che avvenne l’8 settembre del 1971, viene dunque modificata per aggiungere Gump, la cui presenza ispirerà il testo della canzone di successo di Lennon “Imagine”. Nell’intervista reale c’era in realtà la moglie di Lennon, Yoko Ono, al posto di Forrest. La versione del film dell’intervista a Dick Cavett prevede invece che quest’ultimo faccia domande sul servizio militare e sul periodo trascorso in Vietnam da Forrest, suscitando così in Lennon l’idea di una canzone contro la guerra.

Lo scandalo Watergate

Infine, Forrest racconta come la squadra di ping-pong degli Stati Uniti sia poi stata invitata alla Casa Bianca per incontrare il Presidente Nixon, il quale lo manda personalmente in un hotel “più bello” del complesso Watergate. Quella sera, Forrest vede degli uomini in un altro edificio che frugano in un ufficio con delle torce elettriche. Pensando che gli uomini stiano cercando di trovare una scatola di fusibili, Forrest telefona all’hotel per informarli e inviare la manutenzione. La scena successiva di Forrest Gump taglia direttamente sul discorso di dimissioni di Nixon in televisione, indicando che Forrest era responsabile della denuncia dello scandalo Watergate.

Lo scandalo Watergate è un famigerato scandalo politico che coinvolge un’irruzione nella sede del Comitato Nazionale Democratico a Washington D.C., presente negli eventi storici di Forrest Gump. Un’indagine sul Watergate e su Nixon fu presto condotta dopo che alcuni informatori fornirono informazioni ai giornali nazionali, e Nixon si dimise dall’incarico. Sebbene il film fornisca un modo ingenuo per coinvolgere Forrest nel Watergate, nella realtà la rivelazione dello scandalo non venne da un osservatore che soggiornava nell’hotel di fronte. Inoltre, la squadra di ping-pong degli Stati Uniti non ha mai soggiornato all’Hotel Watergate né ha incontrato il Presidente Nixon alla Casa Bianca nel giugno 1972.

Le vere fonti di ispirazioni per Forrest Gump

Sebbene gli eventi storici di Forrest Gump siano molto reali, Forrest non lo è. Tuttavia, il personaggio è stato direttamente ispirato da una manciata di persone reali. Il primo è Sammy Lee Davis, un veterano della guerra del Vietnam la cui storia è decisamente simile a quella di Forrest. Gli altri sono amici di Winston Groom, autore del romanzo originale di Forrest Gump, tra cui Jimbo Meador, che ha ispirato direttamente la compagnia di gamberi di Forrest, e George Radcliff, il cui modo di parlare è simile a quello di Forrest. Quello di Gump è dunque tecnicamente un personaggio di fantasia, ma condivide tratti e storie con queste tre figure reali.

La vita reale di Sammy Lee Davis durante la guerra del Vietnam è infatti molto simile a quella del protagonista del film. Entrambi gli uomini furono coinvolti in imboscate che li portarono a salvare diverse vite e a subire ferite da proiettile sui rispettivi glutei. In effetti, il filmato di Forrest che riceve la Medaglia d’Onore da Lyndon B. Johnson sovrappone Hanks a Davis, a riprova del legame esistente tra i due uomini. Degli altri ispiratori, Jimbo Meador è stata la fonte di riferimento per l’idea della barca per gamberi di Forrest, in quanto possedeva una barca sul fiume delta e lavorava nella lavorazione dei frutti di mare.

Forrest Gump sarà dunque anche un personaggio di fantasia, ma il suo impatto sulla cultura pop è molto reale. Poiché il film lo vede coinvolto in così tanti eventi storici reali, è naturale pensare che ci sia stata una figura reale che lo ha ispirato direttamente. Sebbene il fatto che non lo sia possa far sembrare falsi alcuni aspetti di Forrest Gump, in realtà conferisce una maggiore credibilità al vero significato del film: Forrest Gump è in realtà l’incarnazione dell’americano medio, e il suo ruolo in così tanti eventi storici chiave è un’affermazione di come la persona media sia parte della storia tanto quanto qualsiasi figura di alto profilo.

Assassinio sull’Orient Express (qui la recensione) è il classico della letteratura di Agatha Christie, adattato con successo per lo schermo più volte. Tenendo presente questo, non è un vero e proprio shock che il regista Kenneth Branagh volesse adattare il libro in questione, ma anche creare un adattamento diverso dalle altre versioni di Assassinio sull’Orient Express che abbiamo visto in precedenza. Così facendo, ha apportato diversi cambiamenti rispetto al libro, con alcuni di essi che hanno più senso di altri.

Il libro, come noto, si basa sia su fatti che su equivoci per raccontare la sua storia, e molto è stato condensato per mantenere il film sotto le due ore di durata. Inoltre, molte cose sono state tralasciate per dare spazio a una fotografia straordinaria, a un divertente cold open e ad altro ancora. In questo articolo approfondiamo dunque i maggiori cambiamenti tra il libro di Agatha Christie e il film di Kenneth Branagh. Naturalmente, seguiranno molti spoiler, quindi meglio non continuare a leggere se non si ha ancora visto il film.

Le differenze tra il libro e il film Assassinio sull’Orient Express

I baffi di Poirot

I baffi di Poirot sono diversi nel film Assassinio sull’Orient Express. Per il ruolo di Hercule Poirot, il costumista di Kenneth Branagh ha scelto un paio di baffi rigogliosi, enormi e grigi. È molto lontano dai baffi decisamente tinti e accuratamente coltivati che la Christie descrive nei suoi romanzi, ma è comunque un dettaglio impressionante, che rende più particolare il personaggio e trova anche una sua spiegazione nei film successivi.

L’inizio del film

Il film Assassinio sull’Orient Express inizia al Muro del Pianto di Gerusalemme. Lì, ci viene offerto un cold open in cui Hercule Poirot risolve in modo sorprendente e divertente un crimine. Il libro inizia invece in Siria con Poirot che conversa faticosamente con un tenente dopo aver già risolto un problema. L’inizio scelto per il film, dunque, ci presenta in modo più dinamico e incisivo il personaggio e la sua grande intelligenza.

L’incontro con Mary Debenham

Poirot incontra Mary Debenham e il dottor Abuthnot su una nave che porta all’Orient Express. Mary riconosce subito il volto del famoso detective, mentre nel libro vede la sua testa a forma di uovo e il suo costume infagottato e pensa che sia il tipo di persona da non prendere sul serio. Anche in questo caso, tale modifica serve per descrivere meglio la notorietà di Poirot, che lo precede ancor prima che egli si presenti ufficialmente.

I personaggi del film

Sebbene ci siano 12 sospetti sia nel libro che nel film, i personaggi sono molto diversi nel film. Il colonnello Abuthnot è un medico. La svedese Greta Ohlsson è sostituita da Pilar Estravados, interpretata da Penelope Cruz. Il venditore di auto italiano diventa il cubano Biniamino Marquez, interpretato da Manuel Garcia-Rulfo. Cyrus Hardman diventa un tedesco di nome Gerhard Hardman, per un certo periodo. Il maggiordomo di Ratchett è molto più vecchio nel film rispetto al valletto di 39 anni descritto nei libri.

La nazionalità di M. Bouc

M. Bouc è un personaggio decisamente diverso, che nel film Assassinio sull’Orient Express ama il vizio, compresa una prostituta. Anche lui è interpretato dall’inglese Tom Bateman. Nel libro è invece un belga, come lo stesso Hercule Poirot, ed è più abbottonato. Inoltre, non ha bisogno di convincere Poirot ad accettare il caso, come avviene nel film. In quest’ultimo caso, Poirot aderisce al canone del “rifiuto alla chiamata all’avventura”, salvo poi cambiare idea.

I cambiamenti in Ratchett

Quando Ratchett chiede a Poirot di occuparsi del caso, cerca di convincerlo con il dessert e le chiacchiere. È Hercule Poirot a interromperlo e a chiedergli di arrivare al punto. Nel libro, Ratchett è il tipico americano e nota che gli americani “arrivano subito al punto” prima di cercare di assumere il famoso detective. Anche nel film Ratchett ammette di essere un po’ sgradevole nei suoi rapporti e punta addirittura una pistola contro Poirot come una sorta di minaccia.

La neve che blocca il treno

Il blocco del treno derivato della neve è un momento importante del film. Vediamo una tonnellata di neve staccarsi dal fianco della montagna e precipitare sui binari, quasi rischiando di far deragliare il treno e far morire quanti vi sono a bordo. Questo aggiunge un po’ di emozione in più rispetto al libro, dove i passeggeri del treno sembrano essersi accorti solo durante la notte che il treno si era fermato.

Il ritrovamento di Ratchett

Nel film Poirot scopre egli stesso il cadavere di Ratchett. Questo è possibile grazie allo scompartimento in cui si trova (non viene spostato come nel libro). Inoltre, sfonda la porta, aggiungendo un po’ di emozione alla scena. Nel libro, invece, il corpo viene scoperto da M. Bouc non vuole allarmare i passeggeri, chiedendo a Poirot di occuparsi del caso in modo discreto.

Il ruolo di Hecteer McQueen

Hecter McQueen stava effettivamente rubando soldi a Ratchett prima della sua morte. Questo accade dopo che ha cercato di saltare dal treno e bruciare le prove prima che Poirot le trovasse. Nel libro, ammette subito di essere collegato al caso di Daisy Armstrong attraverso suo padre, ma afferma di non sapere che Ratchett e il rapitore Cassetti sono la stessa persona.

Cambiamenti nelle indgagini

Nel film molti indizi vengono condensati, cambiati e rimescolati. La contessa Adrenyi è una tossicodipendente. Hercule Poirot non intrappola Hildegarde Schmidt per farle ammettere di essere una brava cuoca. L’orologio è sul bancone, rotto, e non nella tasca del morto. La carta bruciata rivela il caso Armstrong attraverso un codice ingegnoso che prevede lo spostamento delle lettere.

Hercule Poirot in azione

Hercule Poirot è un po’ una star dell’azione. All’inizio del film stende qualcuno con il suo bastone, a un certo punto insegue Hecter McQueen fuori dal treno e alla fine del film affronta una pistola, usando ancora una volta il suo bastone in un modo ingegnoso. Nei libri Hercule Poirot non è affatto un uomo d’azione. In genere usa le parole come armi, cosa che fa anche nel film, al quale si aggiunge però un po’ di pepe in più.

La pugnalata alla signora Hubbard

A un certo punto la signora Hubbard viene pugnalata con l’arma del delitto. La ferita non è mortale, ma il momento è molto diverso da quello in cui il coltello viene trovato nella borsa delle spugne della signora Hubbard nei libri. Nel film, la serie di indizi relativi al sacchetto di spugna viene omessa e Arbuthnot pugnala invece la signora Hubbard, per depistare Poirot.

Lo sparo a Poirot

Hercule Poirot viene effettivamente colpito. Il dottor Arbuthnot gli spara in modo da non ucciderlo, dimostrando di essere un tiratore esperto. Dal momento che nel film è anche il medico, questo aiuta a spiegare come sarebbe stato collegato al colonnello Armstrong, la cui figlia Daisy è stata rapita nell’affare Cassetti. È una storia emozionante, anche se diversa da quella del libro. Gli arti di Poirot rimangono intatti nel romanzo della Christie.

La risoluzione finale

Nel film Assassinio sull’Orient Express, infine, Poirot affronta l’omicidio Ratchett in modo molto più difficile che nel libro. Le sue convinzioni morali lo portano a lasciare una pistola scarica sul tavolo quando chiama la signora Hubbard. Lei tenta di spararsi con la pistola, ma la trova vuota. Dopodiché, Poirot lascia andare tutti. Nel libro, M.Bouc prende la decisione finale su quale versione dell’omicidio raccontare alla polizia e il medico, che non è Arbuthnot, si oppone.