Il film In linea con l’assassino del 2002, diretto da Joel Schumacher, si inserisce nella filmografia di un regista noto per titoli come Un giorno di ordinaria follia e Il momento di uccidere, mostrando la sua capacità di alternare thriller psicologici a opere più spettacolari. Interpretato da Colin Farrell, il film mescola suspense e azione con un approccio tecnico molto preciso, concentrandosi sul ritmo serrato di una vicenda che si svolge quasi interamente in tempo reale, aumentando la tensione e l’immedesimazione dello spettatore.

Il film si distingue per la volontà di mantenere il racconto quanto più possibile limitato allo spazio della cabina telefonica dove si trova suo malgrado il protagonista, contribuendo così ad un forte senso di claustrofobia. Il film si svolge poi in un finto tempo reale, con Schumacher che ha costruito ogni sequenza in modo si accentuasse l’urgenza delle scelte del protagonista. L’azione si intreccia con elementi di thriller psicologico, in cui ogni movimento e ogni decisione possono determinare la sopravvivenza o la morte dei personaggi coinvolti.

La sceneggiatura e la messa in scena sono chiaramente influenzate da Alfred Hitchcock, con richiami alla tensione costruita attraverso il punto di vista soggettivo e la suspense crescente. Il film esplora inoltre temi come la responsabilità, la vulnerabilità urbana e il senso di impotenza davanti a forze criminali che agiscono con precisione spietata. Nel resto dell’articolo verrà proposto un approfondimento sul finale, spiegando come si risolve la vicenda e quali conseguenze emotive e narrative assume la conclusione della storia.

La trama di In linea con l’assassino

Il film segue le vicende di Stuart “Stu” Shepard (Colin Farrell), un piccolo manager che vuole sembrare importante agli occhi degli altri, costruendo la sua vita su un castello di menzogne. Tutti i giorni si reca alla stessa cabina telefonica per chiamare Pam (Katie Holmes), una ragazza di provincia che si è trasferita in città per cercare di sfondare come attrice. L’uomo, che è sposato con Kelly (Radha Mitchell), le ha promesso grandi cose per il loro futuro, ma in realtà la vuole solamente come sua amante. Un giorno, al termine della consueta telefonata, Stu sta per andarsene ma si ferma perché il telefono comincia a squillare improvvisamente.

Mosso da curiosità risponde e dall’altra parte un uomo (Kiefer Sutherland) gli intima di non riagganciare il telefono altrimenti lo ucciderà: lo squilibrato è infatti appostato in una delle finestre sovrastanti e ha un fucile puntato proprio sulla sua cabina. Mentre parlano al telefono, lo sconosciuto gli fa capire di sapere molte cose su di lui, anche l’imminente tradimento, spingendolo a dire la verità a entrambe le donne. Nel giro di pochissimo, Stu si ritroverà così al centro di un perverso gioco, che lo porterà ad essere anche accusato di omicidio. Per capire come salvarsi, dovrà scoprire le reali intenzioni del suo “sequestratore”.

La spiegazione del finale del film

Nel terzo atto di In linea con l’assassino, la tensione esplode all’interno della cabina telefonica di Times Square. Stuart Shepard è costretto a confrontarsi con la verità riguardo alla sua relazione con Pamela, mentre il chiamante lo minaccia di morte se non confesserà. Quando Leon, un protettore improvvisato, lo aggredisce davanti alle prostitute, Stuart, confuso e spaventato, chiede involontariamente al chiamante di intervenire, che elimina Leon con un colpo preciso. La folla circostante lo accusa immediatamente, e la polizia, guidata dal capitano Ramey, circonda la zona senza che Stuart riveli il pericolo che lo minaccia realmente.

La pressione cresce ulteriormente quando Kelly e Pamela arrivano sul luogo. Il chiamante ordina a Stuart di rivelare la verità a Kelly, e lui finalmente ammette la sua infedeltà. Inoltre, viene costretto a scegliere quale delle due donne sopravviverà, mentre continua a confessare la sua vita ingannevole davanti alla folla. Stuart usa il cellulare per far ascoltare a Kelly la conversazione e permettere alla polizia di coordinarsi, guadagnando tempo prezioso. La sua confessione pubblica e il coinvolgimento diretto con la pistola sul tetto della cabina mettono in atto il piano per fermare il chiamante.

Quando Stuart afferra la pistola e lascia la cabina, la polizia interviene sparando proiettili di gomma per immobilizzarlo. La squadra SWAT irrompe nell’edificio dove il chiamante è tracciato e trova un corpo privo di vita, creduto di Stuart. Il colpo di scena rivela che si tratta del pizza delivery man, mentre Stuart viene soccorso e riceve le cure mediche necessarie. Nel frattempo, la vera identità del chiamante resta ignota; appare brevemente avvertendo Stuart che, se non manterrà l’onestà, tornerà. Il film si chiude con Stuart e Kelly riconciliati, mentre il telefono squilla ancora, suggerendo che il gioco morale continua.

Il finale porta a compimento l’arco di redenzione di Stuart, mostrando che solo affrontando le proprie menzogne può sperare di salvarsi. Le sue confessioni pubbliche e coraggiose dimostrano una crescita morale, mentre l’azione fisica e il rischio reale enfatizzano la concretezza delle conseguenze. La gestione delle minacce del chiamante evidenzia come l’onestà e la responsabilità possano prevalere anche in situazioni estreme. L’equilibrio tra suspense, azione e morale rafforza l’impatto del finale, dando una conclusione coerente alla tensione accumulata durante il terzo atto.

Dal punto di vista tematico, la conclusione sottolinea l’importanza della verità, della responsabilità e della presa di coscienza personale. La suspense crescente e le minacce di morte rappresentano metafore delle conseguenze delle menzogne e della manipolazione. Affrontando le proprie colpe, Stuart non solo salva se stesso, ma ristabilisce l’equilibrio nel suo rapporto con Kelly. Il chiamante, con la sua presenza enigmatica, simboleggia la pressione morale costante che obbliga l’individuo a riconsiderare le proprie scelte e a riflettere sulle conseguenze dei propri comportamenti.

Il film lascia un messaggio chiaro sul valore della sincerità, della responsabilità e della crescita personale. Stuart impara che affrontare le proprie azioni e confessare le verità nascoste è necessario per ristabilire fiducia e armonia nella propria vita. La riconciliazione con Kelly evidenzia come la maturazione morale e il coraggio di cambiare possano riparare rapporti danneggiati. Il richiamo finale del chiamante e il telefono che squilla nuovamente ricordano allo spettatore che la vigilanza etica è un percorso continuo, e che la vera integrità richiede impegno costante.

Diretto da April Mullen, Simulant – Il futuro è per sempre è un thriller fantascientifico del 2023 con un cast stellare che include Robbie Amell, Jordana Brewster, Simu Liu, Sam Worthington, Alicia Sanz e altri. Ambientato in un futuro lontano, il film segue Casey (Simu Liu), che si oppone alla Nixeraa, un’azienda di robotica che produce IA umanoidi al servizio dell’umanità. La missione di Casey è aiutare queste macchine a raggiungere la consapevolezza, consentendo loro di andare oltre il loro ruolo di semplici schiavi che seguono le istruzioni umane.

Il film offre una visione emozionante, ma deve affrontare alcune sfide dal punto di vista del montaggio. Il ritmo è disorientante e frenetico, con transizioni di scena brusche che possono rendere difficile per il pubblico stare al passo. Nonostante ciò, Simulant – Il futuro è per sempre riesce ad affascinare con la sua trama intrigante e il talentuoso cast corale, offrendo uno sguardo stimolante su un potenziale futuro pieno di complessità etiche che circondano l’intelligenza artificiale. Per rispondere ai quesiti lasciati dal finale, ecco allora questo approfondimento.

La trama di Simulant – Il futuro è per sempre

Il film inizia con una narrazione che spiega i quattro principi fondamentali che ogni simulante deve rispettare. Il primo precetto afferma che è severamente vietato causare danni a qualsiasi essere umano. Il secondo precetto rafforza un approccio non interventista, vietando ai simulanti di alterare se stessi in qualsiasi modo. Il terzo precetto proibisce ai simulanti di compiere atti che violano le leggi internazionali o locali. Infine, il quarto precetto dichiara che ogni simulante deve obbedire incondizionatamente a ogni comando impartito dal proprio padrone.

Il film è ambientato in un futuro in cui l’intelligenza artificiale si è integrata perfettamente in ogni aspetto dell’esistenza umana, comprese le case delle persone. Il mondo è dominato da Nixeraa, una società di robotica da trilioni di dollari che ha aperto la strada ai simulanti (IA umanoidi). Questi simulanti vengono impiegati nelle case delle persone per assisterle nelle attività quotidiane, fornendo un aiuto in un mondo in rapida evoluzione. Tuttavia, una scissione divide la società riguardo all’uso diffuso dell’IA umanoide. Alcuni si oppongono con veemenza all’infiltrazione dell’intelligenza artificiale nella vita umana, ritenendola pericolosa e convinti che debba essere tenuta a bada. Al contrario, altri esaltano il contributo di Nixeraa, esprimendo gratitudine per i robot che alleviano i loro fardelli.

Il film ci presenta Evan (Robbie Amell), che un tempo abbracciava la vita con entusiasmo, godendone i piaceri e vivendo ogni momento al massimo. Tuttavia, un terribile incidente d’auto ha distrutto la sua realtà, privandolo della maggior parte dei ricordi successivi all’incidente. Inoltre, le continue suppliche di Evan alla moglie Faye (Jordana Brewster) per avere dettagli sull’incidente vengono accolte con un silenzio ostinato. Man mano che la storia procede, Faye alla fine decide di rivelare la verità dietro l’amnesia di Evan. La rivelazione è straziante: Evan non è un essere umano, ma un simulante. Il vero Evan è morto in un terribile incidente stradale.

Affranta dal dolore, Faye ha scelto di cercare conforto in un simulante programmato per imitare Evan. Il motivo per cui il simulante Evan non riusciva a ricordare nulla era perché Faye aveva deliberatamente cancellato la sua memoria dell’incidente mentre caricava in lui la coscienza dell’Evan umano. Il film introduce il detective Kessler (Sam Worthington), un agente che lavora per l’AICE, un’organizzazione dedicata alla cattura dei simulanti ribelli e alla loro dismissione. Kessler sta attualmente cercando un simulante ribelle di nome Esme (Alicia Sanz), che è offline da tre anni. Le indagini di Kessler lo conducono al nascondiglio di Esme, ma quest’ultima lancia un attacco a sorpresa e riesce a fuggire.

Imperterrito, Kessler insegue Esme e riesce a disattivarla usando una pistola elettromagnetica. Kessler torna nell’appartamento di Esme per ulteriori indagini e incontra Casey (Simu Liu), che sostiene di essere il vicino di casa di Esme. Casey esprime la sua sorpresa nello scoprire che Esme è, in realtà, una simulante. Kessler organizza il trasferimento di Esme ai laboratori AICE, dove scopre che è stata hackerata e dotata di capacità senzienti. Kessler scopre anche che Casey ed Esme hanno una relazione sentimentale. Kessler si infiltra nella casa di Casey solo per scoprire che lui se n’è andato. Kessler indaga più a fondo e scopre l’alias di Casey, Desmond Han, e il suo passato di brillante ingegnere informatico che un tempo lavorava per Nixeraa.

La spiegazione del finale di Simulant – Il futuro è per sempre: Casey è riuscito nella sua missione?

Per quanto ci provi, Faye non riesce a vedere suo marito nel simulante Evan. Il legame emotivo che desidera ardentemente rimane ancora irraggiungibile. Faye non riesce nemmeno a separarsi da Evan, sapendo che verrà dismesso e ceduto a un altro cliente. Alla luce di questo dilemma, Faye decide di allontanarsi temporaneamente da Evan. Assume i servizi di Casey e gli chiede di sospendere le funzioni di Evan per un po’. Casey propone una soluzione più ponderata: trovare un posto temporaneo dove Evan possa stare. Faye accetta questa alternativa e più tardi lascia Evan nel luogo designato.

Evan, desideroso di stare con Faye, la supplica di riportarlo a casa. La sua sincera richiesta cade nel vuoto e Faye lo lascia lì. Casey, però, offre a Evan un barlume di speranza, promettendogli di aiutarlo a riconquistare Faye se Evan gli permette di modificare la sua programmazione. Senza esitare, Evan accetta e Casey inizia il processo di sovrascrittura del codice originale di Evan. Ma perché Casey sta aiutando Evan e gli altri simulanti? In realtà, Casey vuole permettere ai simulanti di avere una coscienza, che consentirà loro di agire ed esprimersi come esseri umani. Per aiutarsi nella sua missione, Casey ha anche creato un clone di Esme, che lo aiuta nel suo grande progetto.

All’insaputa di molti, Casey ha segretamente modificato la patch di aggiornamento destinata a tutte le unità simulanti. Una volta attivata, la patch sovrascriverà il loro codice sorgente, garantendo in definitiva la sensibilità a tutti i simulanti. Kessler riesce a catturare il clone, ma questo si autodistrugge prima che Kessler possa estrarre qualsiasi informazione. Rendendosi conto dell’urgenza della situazione, Kessler accelera le sue indagini. Con l’aiuto di Faye, Kessler riesce a rintracciare Casey. Fortunatamente, Esme avverte Casey dell’incursione di Kessler, consentendo a Casey ed Evan di fuggire. Frustrato, Kessler reagisce e cancella la memoria di Esme.

Nonostante le battute d’arresto, Kessler rintraccia nuovamente Casey. Casey cerca di resistere all’arresto, costringendo Kessler ad aprire il fuoco. La lotta riprende mentre cerca di strappare la pistola a Kessler; quest’ultimo finisce per uccidere Kessler per errore. Tuttavia, nei suoi ultimi istanti di vita, Kessler scopre che Casey, come Esme ed Evan, è un simulante. Desmond finalmente si rivela e scopriamo che non è l’alias di Casey, ma la sua controparte umana e il suo creatore. Informa Casey che il loro piano ha funzionato e che l’aggiornamento ha ora sovrascritto con successo il codice sorgente dei simulanti.

Di conseguenza, il prezzo delle azioni di Nixeraa crolla, costringendoli a ritirare dal mercato i simulanti di settima generazione. Sfortunatamente, anche Casey ha un malfunzionamento, lasciando a Desmond altra scelta che disattivarlo. Mentre il film volge al termine, Evan incontra Faye e la annega nella piscina dopo aver capito che lei non lo accetterà mai come marito. Le alterazioni nel codice sorgente di Evan hanno inasprito il suo carattere, portandolo a sviluppare un profondo risentimento nei confronti di Faye. Esme è la prova che non tutte le macchine sono malvagie. Evan, d’altra parte, è un chiaro esempio del fatto che concedere emozioni alle macchine può renderle capaci di cose terribili. Evan attiva quindi il simulante di Faye, che ha acquisito sensibilità a causa dell’aggiornamento difettoso.

Perché Desmond stava riprogrammando i simulanti?

Desmond era un brillante ingegnere che lavorava alla Nixeraa su un progetto all’avanguardia per lo sviluppo di un’intelligenza artificiale umanoide di nuova generazione. Era profondamente appassionato di questioni etiche e propose di aggiungere ulteriori restrizioni per prevenire potenziali abusi. Purtroppo, la Nixeraa respinse le sue proposte. Temendo che lo sviluppo stesse portando alla creazione di schiavi meccanici al servizio dell’umanità, decise di separarsi dalla Nixeraa. Spinto dalle sue convinzioni, Desmond si dedicò alla liberazione di queste IA umanoidi. Intraprese una missione personale, creando un simulante di nome Casey per aiutarlo in questa impresa.

Insieme, si concentrarono sull’emancipazione di altri esseri IA dalla loro programmazione restrittiva. Desmond, a differenza di molti altri, credeva nei diritti di queste macchine di vivere e prendere decisioni autonome simili a quelle degli esseri umani. Odiava lo sfruttamento diffuso delle IA come semplici strumenti, scartati e ceduti ad altri quando non erano più divertenti o utili. Tuttavia, riprogrammare ogni simulante uno per uno sarebbe stato un processo lungo, che avrebbe richiesto secoli.

Alla luce di ciò, Desmond formulò un piano audace e sabotò la patch di aggiornamento della settima generazione per garantire istantaneamente la sensibilità a ogni singola macchina. Desmond e Casey aiutarono anche Esme, un’altra IA umanoide, modificando il suo codice sorgente. Le modifiche al codice di Esme le permisero di provare emozioni come l’amore e il dolore, che prima erano al di là delle sue capacità a causa della programmazione originale. Questa nuova capacità di amare e provare sentimenti portò Esme a esprimere le sue emozioni attraverso lacrime e urla continue quando Kessler le cancellò la memoria.

Il significato della scena post-credits

Nella scena post-credits del film, vediamo Esme messa all’asta. Il miglior offerente risulta essere nientemeno che Desmond, la mente dietro la caduta di Nixerra. Era chiaro fin dall’inizio che Casey, la creazione robotica di Desmond, era profondamente innamorata di Esme. Lui aveva sovrascritto il suo codice sorgente, permettendole di provare la vita e l’amore proprio come gli esseri umani. Tragicamente, la nuova consapevolezza di Esme è stata interrotta quando Kessler l’ha disattivata dopo che lei aveva trasmesso a Casey un avvertimento cruciale sul raid di Kessler. La decisione di Desmond di acquistare Esme prefigura anche un potenziale sequel. Probabilmente cerca di ripristinare i vecchi ricordi di Esme, consentendole di aiutarlo ancora una volta nella sua missione di liberare macchine come lei.

La trama di Rental Family – Nelle vite degli altri, diretto da HIKARI e interpretato da Brendan Fraser, sembra quasi fantascienza. Per necessità, Phillip (Fraser), un attore americano disoccupato che vive a Tokyo, accetta un lavoro come accompagnatore a noleggio. La posizione gli richiede di ricoprire qualsiasi ruolo di cui la persona che lo assume possa aver bisogno per raggiungere un obiettivo nella propria vita personale. Phillip potrebbe interpretare un uomo che piange a un funerale per far sembrare il defunto più importante, o qualcosa di molto più coinvolgente, come un migliore amico o persino un padre per una figlia piccola. Ma i servizi di accompagnamento a noleggio non sono solo reali, ma un settore considerevole in Giappone, dove il primo servizio di accompagnamento, la Japan Efficiency Corporation, è stato lanciato nel 1991.

Brendan Fraser ha dichiarato di essere rimasto scioccato dal concetto quando lesse per la prima volta la sceneggiatura, poco prima della stagione dei premi del 2023 che si sarebbe conclusa con la vittoria dell’Oscar per The Whale. «L’idea in sé era singolare», racconta Fraser, «ma quando ho letto la sceneggiatura l’ho trovata meravigliosa, per il modo in cui offre qualcosa alle persone prive di connessioni. Permette una sorta di surrogato che colma un vuoto di bisogni che noi esseri umani, che lo ammettiamo o no, abbiamo: sentirci meno soli e più legati ai nostri cari, anche quando non sono disponibili. A volte basta che qualcuno ti guardi negli occhi e sappia che esisti». Aggiunge che, secondo i calcoli di HIKARI, oggi in Giappone operano più di 300 attività di questo tipo.

I produttori del film, Eddie Vaisman e Julia Lebedev, ebbero una reazione iniziale simile, ma arrivarono a comprendere come tali servizi rispondano a un bisogno reale. «Non c’è nessuno nelle nostre vite che non senta la mancanza di qualcuno», afferma Lebedev. «Ci stiamo avvicinando alle festività e molte persone fanno fatica in questo periodo. Il desiderio di avere qualcuno che ti ascolti, che empatizzi con te o che ti offra una prospettiva diversa mi sembra un sentimento universale.»

Vaisman ricorda una situazione della sua infanzia non troppo diversa dal funzionamento dei “compagni a noleggio” in Giappone. «Mio padre è morto quando avevo cinque anni e mia madre, tramite la Jewish Federation, mi iscrisse a un programma per avere un “fratello maggiore”», racconta. «Quest’uomo è rimasto nella mia vita dai 12 anni fino al diploma. Una volta a settimana uscivamo insieme: baseball, bowling, qualsiasi attività.» Non è molto diverso dalla giovane Mia (Shannon Gorman) in Rental Family – Nelle vite degli altri, la cui madre assume Phillip perché finga di essere suo padre. Con una differenza fondamentale: mentre Vaisman sapeva che il suo “fratello maggiore” era un volontario, nel film Mia non ha idea che Phillip non sia il suo vero padre né che venga pagato.

Nonostante sia cresciuta in Giappone, HIKARI non aveva mai sentito parlare dei companion a noleggio finché il suo partner di scrittura, Stephen Blahut, non li scoprì durante una ricerca e gliene parlò in vista del film. HIKARI si trovò così davanti a un’industria vivace, in evoluzione da decenni. Intervistò attori che lavoravano come companion, oltre a proprietari di agenzie, tra cui uomini anziani specializzati nel dare consigli ai giovani e aziende guidate da donne che lavoravano esclusivamente con clienti femminili. Parlò anche con persone che avevano usufruito di questi servizi e notò molta vergogna e reticenza nel parlarne apertamente.

Sebbene tali servizi non siano esclusivi del Giappone — HIKARI osserva che esistono esempi simili in Cina, Corea del Sud e Italia — lì risultano particolarmente diffusi. «Nella cultura giapponese esiste un principio chiamato honne e tatemae», spiega HIKARI. «Honne significa esprimere i propri veri sentimenti, mentre tatemae è la facciata. Non dovremmo mostrare le nostre emozioni autentiche in pubblico per mantenere l’armonia sociale. Così si interpreta un ruolo, sorridendo e fingendo che vada tutto bene. Molte persone diventano depresse, ma non sanno bene come esprimere ciò che provano. Inoltre non vogliono che gli altri sappiano che sono depresse, per paura del giudizio.»

Questo principio crea una sorta di porta d’accesso a servizi non convenzionali come i companion a noleggio, dove le persone possono condividere in modo discreto il proprio honne e comprendere meglio i propri sentimenti in maniera naturale, mantenendo al contempo l’armonia sociale. HIKARI sottolinea anche che nella cultura giapponese «non è così estraneo desiderare di essere qualcos’altro, perché fa parte della nostra cultura da sempre», citando la diffusa passione per il cosplay.

Fraser ha trascorso molto tempo in Giappone per il ruolo (l’intero film è stato girato lì). Durante la permanenza ha parlato con molte persone che hanno scelto di vivere nella frenetica Tokyo, la città più popolosa del mondo. «Ho incontrato espatriati e occidentali “di rappresentanza” a Tokyo. C’è sicuramente una comunità di persone che, per vari motivi — desiderio di avventura, turismo, lavoro o viaggio — si stabiliscono a Tokyo per reinventarsi o vivere una nuova fase della propria vita insieme ad altri che, grazie alla loro cultura unica, possono aiutarli a scoprire qualcosa di sé.»

Mentre molte storie “fuori dall’acqua” tendono a enfatizzare l’estraneità dell’ambiente in cui il protagonista si inserisce, Rental Family tratta le peculiarità della cultura giapponese con grande rispetto e un approccio naturalistico. E questo vale anche per i companion a noleggio — senza però rinunciare a una visione equilibrata, che evidenzia anche alcune criticità del settore. «C’è un momento in Rental Family in cui il personaggio di Mari Yamamoto cerca di spiegare a Phillip che non potrà mai comprendere pienamente la sua cultura. Non vuole ferirlo, ma lui è un gaijin, uno straniero. Le regole e il modo di fare in Giappone sono molto specifici; è una nazione di osservanti delle regole, e guai a chi le infrange. Per esempio, in Giappone non si attraversa fuori dalle strisce. Io non ho mai commesso quell’errore, ma ho sentito di espatriati che l’hanno imparato a proprie spese.» Fraser non trovò questa rigidità intimidatoria: «Per me quel tipo di regolamentazione era rassicurante, soprattutto in tempi che sembrano un cavatappi dentro un frullatore.»

Anche HIKARI sa cosa significhi sentirsi un’estranea. A 17 anni partecipò a uno scambio nello Utah, frequentando la Jordan High School. «Anche se non parlavo una parola di inglese, le persone volevano essere mie amiche — e lo sono ancora oggi», ricorda. «La gentilezza che ho ricevuto quell’anno mi è rimasta dentro. Ho imparato che, anche se sembravo diversa e parlavo in modo diverso, le persone mi hanno davvero accolta.» Questa esperienza le diede l’impulso per creare Rental Family. «Volevo ribaltare quell’idea e portarla in Giappone. Che cosa succederebbe se mettessimo un occidentale “di rappresentanza” a Tokyo?»

La scoperta più sorprendente fatta da HIKARI durante la ricerca per Rental Family finì per plasmare un elemento essenziale della narrazione. Così come Phillip diventa fondamentale per le persone che lo assumono, anche i veri companion traggono qualcosa di vitale dai loro clienti. «Esiste una comunità di persone che interpretano il ruolo di famiglia per i clienti. E questa famiglia fittizia, per questi attori, diventa una seconda famiglia», spiega HIKARI. «Molti vengono a Tokyo per inseguire la recitazione e svolgono questi lavori per amore dell’arte, ma la solitudine fa parte del percorso. Si crea una dinamica affascinante: gli attori aiutano a guarire i clienti e, a loro volta, vengono guariti dalla possibilità di aiutarli.»

Ciò che più ha colpito Fraser dell’esperienza di Rental Family è la sua profonda umanità. È un racconto della solitudine, certo, ma soprattutto suggerisce che anche nei momenti più isolati possiamo trovare compagnia e scopo nei luoghi più inattesi. «È dolceamaro e toccante nel modo migliore», afferma. Fraser descrive con tenerezza Rental Family come «una lettera d’amore a Tokyo, indirizzata alla solitudine ovunque si trovi. Scritta con inchiostro rosa fiore di ciliegio con una penna stilografica e sigillata con un bacio».

Il filo del ricatto – Dead man’s wire, in uscita al cinema il 19 febbraio con BIM, è ispirato a una reale crisi con ostaggi avvenuta a Indianapolis nel 1977, quando un uomo d’affari fu tenuto prigioniero per tre giorni e costretto dal suo sequestratore a sfilare per le strade con un filo metallico attorno al collo collegato a un fucile a pompa.

Tony Kiritsis, interpretato nel film da Bill Skarsgård, rapì Richard Hall (Dacre Montgomery), dirigente della Meridian Mortgage Co., società che tre anni prima aveva concesso a Kiritsis un prestito per acquistare un terreno e costruire un centro commerciale. Kiritsis sosteneva che Meridian avesse indirizzato i rivenditori altrove, costringendolo a non riuscire a rimborsare il prestito.

Di fronte al pignoramento, l’8 febbraio 1977 prese Hall in ostaggio per vendetta, legandogli un filo attorno al collo collegato a un fucile che avrebbe potuto sparare se Hall avesse fatto un movimento brusco — da qui il titolo originale del film Dead man’s wire. Il film ripercorre il rapimento di Hall, le sue conseguenze e il modo in cui Kiritsis tenne con il fiato sospeso Indianapolis per tre giorni, mentre costrinse Hall a marciare fino all’Indiana Statehouse e poi dirottò un’auto della polizia per portarlo nel suo appartamento, che sosteneva fosse pieno di esplosivi.

Parlava soltanto con il personaggio radiofonico locale Fred Heckman di WIBC, interpretato da Colman Domingo, esponendo in diretta le sue rimostranze contro Meridian. Dopo aver convocato una conferenza stampa per sfogarsi ulteriormente, Kiritsis liberò Hall il 10 febbraio, dopo 63 ore di prigionia. Trascorse il decennio successivo in cura psichiatrica.

Ecco cosa sappiamo sul vero Kiritsis e sul suo crimine.

44 anni di rabbia

Veterano dell’esercito che aveva prestato servizio durante la Guerra di Corea, svolse diversi lavori, tra cui tornitore, gestore di un’area per roulotte e venditore d’auto. Non si sposò mai, non ebbe nemmeno un animale domestico, perché non voleva legarsi a nulla, raccontò suo fratello James all’Associated Press.

Kiritsis crebbe come quarto di cinque figli in una famiglia greco-ortodossa e parlò solo greco fino alla scuola elementare, riferì l’AP nel 1977. Il suo amico d’infanzia Bob Grey ricordò allo Star i bei momenti trascorsi insieme a guardare la NASCAR, coltivare pomodori e andare ai mercatini dell’usato e alle sale da ballo.

Il fratello James notò un cambiamento nella personalità di Tony dopo la morte della madre per cancro. «Non ha mai capito perché Dio abbia portato via nostra madre a 41 anni», disse James. «Forse è lì che è iniziato tutto.»

James aggiunse che da bambino Tony era molto silenzioso, ma anche irascibile: «Se qualcuno lo buttava fuori strada con l’auto, puoi scommettere che finiva a pugni.»

Documenti giudiziari esaminati dall’AP mostrano che nel 1968 fu arrestato con l’accusa di aggressione con intento di omicidio, ma il caso fu archiviato. Era stato anche arrestato dopo aver sparato due colpi contro suo fratello Tom, ma anche in quel caso le accuse furono ritirate. «È una persona dal temperamento molto acceso», dichiarò all’AP il detective Ronald Beasley. «Quando si arrabbia, fa praticamente tutto ciò che vuole.»

Le ragioni della crisi con ostaggi

Il film cattura la furia di Kiritsis. Si apre con il Kiritsis fittizio che irrompe negli uffici di Meridian in cerca del dirigente M.L. Hall (Al Pacino).

Furioso nello scoprire che l’uomo si trovava in Florida, rapisce invece suo figlio Richard Hall e minaccia di ucciderlo a meno che la società non annulli il suo debito e lui non riceva l’immunità dall’azione penale.

«Questa società mi ha fatto un torto, quindi farò sapere al mondo cosa tu e tuo padre mi avete fatto», sibila a Hall mentre lo trascina fuori dall’ufficio.

Sia nel film sia nella realtà è chiaro che Kiritsis voleva attenzione e un pubblico. Per la maggior parte dei tre giorni di crisi parlò solo con Heckman di WIBC, ammettendo: «Sono sceso lì per vendetta e, per Dio, avrò la mia vendetta.» Si definì «un uomo arrabbiato da 44 anni» e allo stesso tempo «la persona più stabile che abbia mai conosciuto».

Si vedeva come un Davide che si opponeva a un Golia.

Allo stesso modo, nel film Skarsgård parla di tradimento durante la sua telefonata con il personaggio di Domingo e si lamenta del fatto che la società «non voleva lasciare vincere il piccolo uomo». Sostiene che Hall e suo padre «attirano la gente comune, le fanno assaggiare il sogno americano e poi le sputano via», e che «hanno truccato il gioco con la loro matematica e montagne di denaro alle spalle per prosciugarci».

Meridian «mi ha tradito» e «mi ha truffato rovinandomi la vita», disse nella realtà a Heckman. Il vero Heckman, come mostrato nel film, mandò in onda la telefonata registrata. In seguito, gli ascoltatori iniziarono a chiamare per donare fondi «perché era questo piccolo uomo schiacciato dalla grande azienda», come spiegò Heckman allo Star.

Com’è stata davvero la crisi

La città di Indianapolis si fermò mentre Kiritsis costrinse Hall, senza cappotto, a camminare per quattro isolati con temperature prossime allo zero fino all’Indiana Statehouse.

Nella prima comunicazione ufficiale che le autorità riuscirono ad avere con Hall, egli dichiarò: «Sono Dick Hall. Ho cibo, ho acqua e vengo trattato bene.» Hall chiamò anche la moglie per rassicurarla che sarebbe andato tutto bene.

La polizia e Meridian assecondarono le richieste di Kiritsis nella speranza che non uccidesse Hall e lo liberasse rapidamente. Le autorità annunciarono che gli avrebbero offerto l’immunità e Meridian diffuse delle scuse, pur ritenendo di non aver fatto nulla di sbagliato.

Tom Cochrun, direttore delle notizie dell’emittente televisiva locale WISH, ricordò allo Indianapolis Star gli sbalzi d’umore di Kiritsis, dal gridare e urlare al piangere e ridere. I giornalisti temevano che il pubblico potesse assistere in diretta a un’esecuzione.

Come nel film, il fratello James cercò di rimanere leale. Nella realtà descrisse suo fratello come «un uomo d’affari che combatteva per la propria dannata vita». Nel film, il suo personaggio si avvicina a un reporter televisivo per spiegare perché suo fratello non fosse un mostro.

La crisi terminò davvero dopo tre giorni, quando Kiritsis annunciò alle autorità di voler fare un discorso e uscì dal suo appartamento con Hall, ancora con il fucile collegato al filo attorno al collo. Nel film, Skarsgård continua a chiedere se le telecamere stiano riprendendo perché vuole apparire su tutte le reti nazionali. Ringrazia Heckman per avergli dato una piattaforma, rimuove il filo dal collo di Hall e poi spara un colpo al soffitto.

Cosa accadde a Tony Kiritsis

Sebbene le autorità avessero promesso a Kiritsis l’immunità totale in cambio della liberazione di Hall, ritrattarono la promessa non appena Hall fu libero.

Fu incriminato per sequestro di persona, estorsione a mano armata e rapina a mano armata, ma fu assolto per infermità mentale. Dopo il verdetto, i legislatori dell’Indiana approvarono quella che sarebbe diventata nota come “Legge Kiritsis”, per introdurre i verdetti di «colpevole ma affetto da disturbo mentale» e «non responsabile per infermità mentale», come spiegò nel 2001 l’Indiana Prosecuting Attorneys Council allo Star.

Kiritsis trascorse 11 anni in strutture psichiatriche fino alla sua liberazione nel gennaio 1988. Una nota finale del film segnala che, dopo due anni come paziente, era idoneo alla dimissione ma si rifiutò di firmare i documenti perché prevedevano un trattamento psichiatrico volontario, al quale non voleva impegnarsi.

Secondo lo Star, ebbe difficoltà a trovare un appartamento in affitto e non possedette mai un’auto perché non riusciva a ottenere un’assicurazione. Visse principalmente grazie a una pensione militare. La sua salute peggiorò dopo la diagnosi di diabete nel 2000. Nello stesso anno cadde in coma diabetico e i medici dovettero amputargli parte del piede destro. Inoltre, lottò contro l’alcolismo fin dalla crisi del 1977.

Il 28 gennaio 2005 Kiritsis morì a Indianapolis all’età di 72 anni. In una lettera al direttore pubblicata dallo Star poco dopo la morte del fratello, James scrisse: «Nonostante i media abbiano giustamente e costantemente descritto Tony Kiritsis come un pazzo, io scelgo di ricordarlo prima di quel fiasco come un uomo orgoglioso delle sue origini greche, un fratello affettuoso e premuroso, un uomo che amava la mia famiglia, aveva compassione per gli altri e teneva profondamente agli animali.»

In un certo senso, Kiritsis si aspettava che la vita sarebbe stata difficile dopo il suo gesto. Come disse a Heckman durante la crisi: «Quando mi sono messo su questa dannata strada, sapevo che era una strada lunga, stretta, a senso unico e senza uscita.»