Il regista Alexandre Aja aveva inizialmente immaginato un finale molto più cupo per Crawl – Intrappolati, che, col senno di poi, sarebbe stata probabilmente la scelta migliore. Nel complesso, Crawl è un film piuttosto tetro. Certo, al centro della trama c’è il legame indissolubile tra Haley Keller (Kaya Scodelario) e suo padre Dave (Barry Pepper), e tutto ciò che sono disposti a fare per salvarsi a vicenda. Ma nel corso del film, quasi nulla di ciò che tentano di fare va per il verso giusto, e di solito li mette in una posizione ancora peggiore.

Alla fine del film, Dave ha una gamba rotta, un braccio strappato e, in generale, è stato malmenato e ferito dagli alligatori che vogliono fare dei Keller il loro pasto. Nel frattempo, anche Haley è stata picchiata, ha una gamba mutilata e in diversi momenti è stata vicina alla morte. Subisce persino il temuto “gator roll”, che nella vita reale porta quasi sempre alla morte.

Considerando che la casa dei Keller è circondata da alligatori famelici e che Haley e Dave sfiorano più volte la morte, il fatto che sopravvivano è quasi un miracolo. Tuttavia, Aja ha rivelato che, in una fase del processo creativo di Crawl – Intrappolati, le cose erano finite molto peggio per la coppia.

Perché il finale originale più cupo di Crawl – Intrappolati è stata un’occasione persa

Secondo Alexandra Aja, una prima bozza della sceneggiatura terminava con Haley e Dave che fuggivano nel cestello di salvataggio dell’elicottero che attirano l’attenzione alla fine del film finito, solo per essere raggiunti da un grande alligatore che lo afferrava, riportandoli giù verso una morte certa in acqua. Aja riteneva che questo finale rendesse Crawl troppo disperato, ma in realtà è una conclusione molto più realistica. Il finale del film così com’è puzza di finale hollywoodiano, fornendo un lieto fine a Haley e Dave solo perché sono personaggi simpatici.

Per prima cosa, le possibilità che un elicottero voli durante un uragano di categoria 5 sono estremamente basse, poiché il vento e la pioggia torrenziale renderebbero il suo funzionamento incredibilmente pericoloso. Anche se qualcuno fosse abbastanza folle da volare con quel tempo, ci sono un milione di possibilità che le cose vadano storte durante il tentativo di salvataggio. Il finale teatrale di Crawl – Intrappolati sembra troppo pulito e ordinato, dopo un film pieno di cose che vanno di male in peggio per i Keller. La vittoria degli alligatori avrebbe molto più senso, anche se fosse una nota triste. Inoltre, i titoli di coda che iniziano con “see ya later alligator” (ci vediamo più tardi, alligatore), che hanno suscitato grandi risate in molte proiezioni, diventerebbero una scelta ironicamente cupa se inseriti subito dopo il fallimento del salvataggio dei Keller da parte di un alligatore atletico.

Uscito nel 2010, Shutter Island (qui la nostra recensione) è l’acclamato adattamento dell’omonimo romanzo giallo del 2003 scritto da Dennis Lehane, autore anche di Mystic River. Seguendo un agente federale statunitense mentre scopre la terribile verità che si cela dietro la struttura che dà il titolo al romanzo, sia il romanzo originale che l’adattamento cinematografico presentano un colpo di scena scioccante all’ultimo minuto che cambia tutto ciò che è accaduto nella storia fino a quel momento. Tuttavia, il film di Scorsese modifica leggermente questo colpo di scena, e non è l’unica alterazione apportata alla trama del libro.

La versione cinematografica diretta da Martin Scorsese, infatti, tronca in qualche modo l’azione del libro rendendo più facile per il protagonista decifrare un indizio importante, cambia leggermente il finale (in uno dei migliori colpi di scena cinematografici del decennio) e modifica alcuni dettagli della location e dell’antieroe tormentato interpretato da Leonardo DiCaprio. Se questi cambiamenti siano a vantaggio del romanzo o del film dipende da ogni spettatore, ma per molti versi l’adattamento di Scorsese è una versione più forte e di maggiore impatto della storia di Lehane.

L’isola è più grande (ma non necessariamente migliore)

L’ambientazione omonima del romanzo originale è descritta come estremamente piccola, tanto che nessuno sarebbe in grado di sfuggire a lungo alla sorveglianza delle guardie della struttura. Anche se non limitata alla sola struttura, l’isola di Shutter Island del libro è costituita solo da una piccola foresta, dalla struttura, da alcune scogliere, dai giardini della struttura e poco altro. Sebbene questa descrizione corrisponda anche alle principali ambientazioni del film di Scorsese, la versione cinematografica è molto più ampia e non trasmette la sensazione claustrofobica del romanzo.

Che questo sia un vantaggio o uno svantaggio rispetto al romanzo dipende dal singolo spettatore. Da un lato, il romanzo di Lehane non lascia al tormentato Teddy alcun posto dove nascondersi quando viene inseguito dalle guardie della struttura, poiché l’isola è minuscola e le dimensioni ridotte dell’ambientazione esacerbano la sua comprensibile paranoia che tutto ciò che dice venga ascoltato. Detto questo, nel film di Scorsese è senza dubbio più inquietante, poiché le sue dimensioni significano che sia i pazienti che gli inservienti potrebbero scomparire, perdersi o semplicemente svanire nel nulla senza lasciare traccia. Si tratta di un tipo diverso di paranoia, ed entrambi gli scenari sono adeguatamente inquietanti.

Il nascondiglio nella caverna di Rachel Solando

La nota che conduce Teddy a Rachel Solando non è così facile da decifrare nel romanzo come lo è nel film. In quest’ultimo, la nota di Rachel viene rapidamente decifrata in modo che l’azione possa rimanere propulsiva e veloce, con Scorsese che mantiene la storia in rapido progresso per mantenere alta la tensione. Nel romanzo originale di Lehane, Teddy ha bisogno di più tempo e di un lavoro investigativo per decodificare il biglietto, poiché il libro è un giallo e i lettori si aspettano di vedere l’intero processo di deduzione, in stile Sherlock Holmes. Per gli spettatori che preferiscono un ritmo veloce, l’approccio di Scorsese funziona meglio, mentre coloro che amano soffermarsi sull’incertezza preferiranno l’interpretazione più misurata di Lehane di questa scena.

La simpatia (o la sua mancanza) di Teddy

Nella versione originale del romanzo Shutter Island, Teddy non è così simpatico come nell’adattamento cinematografico. In parte ciò è dovuto alla capacità di Scorsese di rendere simpatico qualsiasi personaggio, ma in parte è anche probabilmente intenzionale da parte di Lehane. L’autore di gialli non scrive generalmente di eroi semplici, moralmente integri e amichevoli. Come dimostra la sua lunga bibliografia, la maggior parte degli antieroi di Lehane sono figure profondamente complesse e moralmente ambigue, alcune delle quali sono quasi cattive (e talvolta anche peggiori) dei cattivi che stanno perseguendo.

Se Teddy fosse troppo moralmente integro e ben educato, i lettori del romanzo potrebbero intuire il colpo di scena finale del film (che in realtà è un paziente di questa istituzione, non un agente dei servizi segreti che la sta indagando, e che ha ucciso sua moglie e i suoi figli prima dell’inizio dell’azione del libro). Così com’è, il romanzo depista dunque i lettori descrivendo Teddy come un uomo tormentato dai propri demoni, perseguitato dalle esperienze vissute in guerra e dal suo difficile lavoro. I lettori potrebbero trovarlo duro e spietato, ma difficilmente immaginerebbero fino a che punto sia capace di arrivare. Tuttavia, l’approccio di Scorsese ha senso, dato il mezzo con cui lavora.

Nel film c’è molto meno tempo per conoscere il protagonista rispetto al romanzo, e Teddy è presentato come uno sceriffo onesto e retto, per suggerire che sono gli abitanti dell’isola ad essere squilibrati. Poiché la durata breve del film offre agli spettatori meno possibilità di indovinare il colpo di scena, Scorsese non deve preoccuparsi troppo di sviare gli spettatori rendendo Teddy un personaggio più freddo e indifferente, il che significa che gli spettatori si affezionano immediatamente alla versione del protagonista interpretata da DiCaprio e sono più scossi dalla sua terribile rivelazione finale.

L’ultima domanda di Teddy

Shutter Island di Scorsese ha cambiato il finale del libro. Dopo la rivelazione shock che Teddy non è uno sceriffo, ma un paziente della struttura, il romanzo si chiude con una nota pessimistica, poiché il personaggio ammette i suoi crimini e sceglie di sottoporsi a un trattamento sperimentale di lobotomia piuttosto che vivere con il senso di colpa. Nel film, le cose vanno in modo leggermente diverso. Teddy si rivolge al suo “partner” Marshall (che in realtà è un medico che asseconda la sua illusione), e riflette se sia meglio morire da uomo buono o vivere da mostro.

Il suo partner è tormentato dalla domanda, poiché implica che Teddy potrebbe conoscere la sua vera natura e potrebbe optare intenzionalmente per la lobotomia, oppure potrebbe aver avuto solo un momento di lucidità ed essere ancora perso nella sua illusione. Il finale, a differenza del romanzo originale, lascia questa ambiguità e ancora oggi sono molte le teorie e molti i dibattiti a riguardo. Di certo, quello proposto da Scorsese è stato un cambiamento che amplifica la difficoltà a distinguere tra realtà e fantasia, lasciando inoltre agli spettatori il fardello di dover riflettere su questa complessa domanda.

LEGGI ANCHE: Shutter Island, la spiegazione del finale

Cosa funziona meglio

A seconda dell’esperienza che il pubblico spera di vivere, ci sono argomenti a favore sia del romanzo Shutter Island che del film di Scorsese. Il film è perfetto per chiunque desideri un omaggio esaltato a Hitchcock, un thriller gotico dal ritmo serrato, ricco di angolazioni olandesi e di scenografie in stile giallo. I personaggi del film possono essere abbozzati rispetto al libro, ma la trama agile è emozionante, gli elementi horror gotici sono divertenti e il finale aperto è inquietante. Si tratta dunque di un adattamento “personalizzato”, come spesso avvenuto per i film che Scorsese trae da romanzi preesistenti. Pur mantenendosi fedele ad essi, il regista aggiunge alcune proprie riflessioni su ciò che più gli interessa far emergere.

Tuttavia, per gli appassionati di gialli tradizionali, il romanzo originale di Lehane è un thriller più lento e cupo, privo degli spaventi improvvisi e delle teatralità esagerate di Scorsese, ma con un protagonista più complesso e uno svelamento più approfondito del mistero centrale di Shutter Island, che si svolge a un ritmo più lento, ma per alcuni lettori più soddisfacente. In ogni caso, si è dinanzi ad un adattamento assolutamente riuscito, che rende giustizia al romanzo di Lehane e aggiunge quegli elementi in più che gli consentono di non essere una mera copia carbone, ma di elevare tanto sé stesso quanto il testo su cui si basa.

Final Score è il thriller d’azione del 2019 diretto da Scott Mann, regista con una particolare predilezione per film ad alta tensione ambientati quasi in un’unica location, capace di portare al massimo la gravità della situazione. Ciò si era manifestato con il precedente Bus 657 – Heist (2015) e con il successivo Fall (2022). Anche nel caso di Final Score il regista britannico utilizza scenari chiusi e concentrati, come lo stadio di Wembley, per aumentare il senso di claustrofobia e pericolo costante, dimostrando una predilezione per l’azione concentrata e i ritmi serrati che tengono lo spettatore costantemente sul filo del rasoio.

L’attore Dave Bautista, noto soprattutto per il suo ruolo nei franchise Marvel come Drax in Guardiani della Galassia, qui porta la sua imponente presenza fisica a un contesto più realistico e urbano, mostrando abilità da action hero in un contesto più vicino al thriller puro che al blockbuster fantascientifico. Bautista interpreta un ex soldato determinato e strategico, ruolo che gli consente di combinare forza bruta e tattiche intelligenti, consolidando la sua immagine di protagonista d’azione moderno capace di muoversi tra adrenalina e tensione narrativa.

Il film si colloca dunque nel genere action-thriller con elementi di suspense e “hostage scenario”, esplorando temi come eroismo, sacrificio e resilienza di fronte a minacce improvvise. La trama mostra come un singolo individuo possa fare la differenza contro criminali ben armati e organizzati, mettendo in evidenza la capacità di leadership, la strategia e l’ingegno come strumenti di sopravvivenza e giustizia. Nel resto dell’articolo si proporrà una spiegazione dettagliata del finale, per comprendere come l’azione e il destino dei personaggi si risolvano negli ultimi momenti del film.

La trama di Final Score

Protagonista del film è l’ex militare statunitense Michael Knox, il quale si trova ad assistere ad una partita di calcio nello stadio londinese Boleyn Ground in compagnia di sua nipote Danni. Prima che la partita abbia inizio, Michael si allontana per andare a comprare degli hot dog, e durante questa sua assenza succederà l’impensabile. Egli riceve infatti una chiamata da parte del russo Arkady Belav, il quale gli ordina di rintracciare tra il pubblico il fratello Dimitri e ucciderlo. Se non riuscirà in tale compito, Arkady farà scoppiare l’intero stadio, uccidendo così oltre trentacinque mila persone.

Michael si trova così in una posizione particolarmente scomoda, al centro di un vero e proprio attacco terroristico. Egli dovrà scoprire quanto più possibile sui due fratelli russi e su loro conflitto, e solo così potrà sperare di salvare la situazione. A sua disposizione ha soltanto novanta minuti, e a peggiorare la situazione vi è il rapimento di sua nipote, presa come ostaggio proprio dai terroristi. Questi hanno però sottovalutato le capacità dell’uomo, che grazie alla sue conoscenze di guerra sa come far fronte a situazioni del genere.

La spiegazione del finale del film

Nel terzo atto di Final Score, l’azione raggiunge il suo culmine con Michael Knox impegnato a salvare la giovane Danni e a neutralizzare Arkady e la sua squadra di mercenari all’interno dello stadio di Upton Park. Dopo aver affrontato diversi uomini armati e aver disinnescato il pericolo immediato delle esplosioni piazzate dai terroristi, Knox riesce a localizzare Dimitri e a far luce sul piano reale dei mercenari, che mira a ottenere la cooperazione politica tramite minacce e sequestri. Durante una serie di scontri ravvicinati, Knox affronta Tatiana, recupera il controllo della situazione e utilizza Dimitri come pedina per garantire la sicurezza di Danni, riuscendo infine a salvarla.

L’azione culmina con la distruzione della sala di controllo, apparentemente causata dall’esplosione del bomb kit piazzato dai terroristi. Il racconto si chiude con una risoluzione adrenalinica e positiva: Knox riesce a sopravvivere, Danni viene liberata sana e salva e Arkady viene eliminato. La tensione narrativa si scioglie con il colpo di scena del falso allarme dell’esplosione: il presunto bombardamento dello stadio era stato registrato, e così Knox e Danni possono uscire illesi. I personaggi secondari, come Faisal e la madre di Danni, sopravvivono anch’essi, e il film termina con un momento di sollievo e ricongiungimento familiare, confermando il trionfo del coraggio e dell’ingegno individuale sul caos e la violenza organizzata.

Dal punto di vista tematico, il finale di Final Score porta a compimento l’idea centrale del film: la determinazione e l’astuzia di un singolo individuo possono sovvertire piani criminali sofisticati e proteggere i più vulnerabili. L’eroismo di Knox non si manifesta solo nella forza fisica ma anche nella capacità di leggere la situazione, anticipare le mosse dei nemici e prendere decisioni rapide, dimostrando come intelligenza, prontezza e coraggio siano strumenti fondamentali contro minacce complesse e imprevedibili.

La soluzione finale evidenzia anche la moralità dei personaggi principali: Knox agisce sempre per salvare vite innocenti, mentre Dimitri, pur inizialmente manipolato, sceglie un gesto estremo per impedire ulteriori tragedie. L’opposizione tra bene e male, ordine e caos, viene così risolta con un equilibrio narrativo che premia l’eroismo responsabile e condanna la violenza cieca e la sete di potere, offrendo una chiusura coerente con l’arco dei protagonisti.

Il messaggio che Final Score lascia allo spettatore è chiaro: anche di fronte a situazioni apparentemente disperate, il coraggio, la prontezza di spirito e l’altruismo possono fare la differenza, permettendo di proteggere chi è vulnerabile e di riportare l’ordine laddove il caos sembrava prevalere. La tensione, l’azione e la strategia convergono in un finale che esalta la resilienza umana e la capacità di affrontare il pericolo con lucidità e determinazione.

LEGGI ANCHE: Final Score: trama, cast e location del film con Dave Bautista