Five Nights at Freddy’s si conclude con un colpo di scena che sconvolge Mike, interpretato da Josh Hutcherson. Tratto dai videogiochi, Five Nights At Freddy’s della Blumhouse è incentrato su Mike che accetta un lavoro notturno alla Freddy Fazbear’s Pizza, dove gli animatronici – Freddy, Chica, Bonnie e Foxy – prendono vita. Desideroso di catturare il rapitore di suo fratello Garrett, Mike accetta di consegnare sua sorella agli animatronici in cambio della verità, ma poi cambia idea. Nel frattempo, Mike scopre che la sua nuova amica, Vanessa, è la figlia di William Afton, il proprietario di Freddy’s Fazbear’s che uccide i bambini.

Il finale di Josh Hutcherson’s Five Nights at Freddy’s rivela anche che William ha rapito e ucciso suo fratello Garrett quando Mike aveva 12 anni. Mike combatte William per salvare Abby dall’essere la sua prossima vittima, e Vanessa si unisce a lui ma viene pugnalata da suo padre. Abby mostra agli animatronici la verità su William, e questi finalmente si rivoltano contro di lui, trascinandolo via mentre la sua tuta a molla si guasta.

La trama frenetica di Five Nights at Freddy’s include diversi colpi di scena che tengono gli spettatori con il fiato sospeso fino alla fine.

Il cattivo Yellow Rabbit di William Afton in Five Nights At Freddy’s spiegato

Spring Bonnie è una versione sinistra dell’animatronico

Nel finale di Five Nights at Freddy’s, viene rivelato che il serial killer William Afton in precedenza indossava un costume da coniglio giallo chiamato Spring Bonnie per attirare i bambini che voleva uccidere. Alla fine viene mostrato mentre indossa il costume nel momento culminante del film, quando cerca di uccidere Abby. Il costume accentua il tema dell’orrore trasformando qualcosa che piace ai bambini, un coniglietto, nella causa della loro morte. Il fatto che Afton indossi il costume per uccidere Abby lo rende anche più spaventoso, perché Spring Bonnie è abbastanza inquietante da sembrare pericoloso.

Five Nights at Freddy’s 2 dovrebbe uscire nel dicembre 2025.

Il costume da coniglio giallo di William Afton è anche estremamente importante se il franchise vuole continuare ad espandersi nel cinema utilizzando la tradizione esistente. Nei videogiochi FNAF, il travestimento di William cambia da Spring Bonnie Springtrap, una versione sinistra e posseduta dell’animatronico. Il film mostra Afton che viene squartato quando il suo costume con chiusura a molla si guasta.

Un vero medico ha spiegato che le ferite di Afton in Five Nights at Freddy’s sarebbero state fatali. Questo lo mette sulla buona strada per diventare Springtrap nei film futuri.

I fantasmi animatronici spiegati: cosa è successo davvero da Freddy’s?

Sono posseduti dai bambini uccisi da William

Gli animatronici sono in realtà posseduti dai fantasmi dei bambini uccisi da William negli anni ’80. Non è che i fantasmi dei bambini animino semplicemente le creature robotiche, ma William ha messo i loro resti all’interno, dove nessuno si sarebbe preso la briga di cercare. L’attaccamento fisico dei bambini dà vita ai fantasmi animatronici in Five Nights at Freddy’s. Freddy’s è chiuso dalla morte dei bambini e i loro fantasmi seguono le orme di William manipolando, terrorizzando e uccidendo chiunque vi entri senza permesso.

Perché William ha tenuto aperto Freddy Fazbear’s Pizza dopo i suoi omicidi

Era per nascondere i crimini

Nonostante fosse ormai inattivo, William Afton ha tenuto aperto Freddy Fazbear’s Pizza invece di chiuderlo e vendere la proprietà. Questa scelta è dovuta a un motivo. Chiudere Freddy Fazbear’s Pizza avrebbe portato alla luce i resti dei bambini, e William non avrebbe permesso che ciò accadesse perché lo avrebbe implicato nella loro morte. Lasciare i bambini in forma animatronica ha dato a William il controllo, e lasciare Freddy’s abbandonato significava che meno persone sarebbero venute a cercare prove. Il fatto che Vanessa sorvegliasse il locale, essenzialmente eseguendo gli ordini di suo padre, era d’aiuto.

Il significato più profondo del fatto che Mike abbia consegnato Abby agli animatronici

Spiegazione del rapporto di Mike con i suoi fratelli

Mike è tormentato dagli incubi sul rapimento di Garrett e usa la Teoria dei sogni in Five Nights At Freddy’s per scoprire tutto il possibile sull’evento. Mike non è riuscito a salvare suo fratello minore ed è così disperato di scoprire l’identità del rapitore che non vive nel presente. Questo traspare in quasi tutte le sue interazioni con Abby. Sebbene sia il suo tutore, Mike ha poca pazienza e cura per la sua sorellina, vedendola come qualcosa di cui è responsabile, piuttosto che come una sorellina che ama.

Mike sceglie di rinunciare ad Abby in cambio della possibilità di cambiare ciò che è successo a Garrett, rivelando l’ossessione del personaggio di assolversi dalla sua colpa.

Mike sceglie di rinunciare ad Abby in cambio della possibilità di cambiare ciò che è successo a Garrett, rivelando l’ossessione del personaggio di assolversi dalla sua colpa. Quando accetta di scambiare Abby con Garrett, fa una scelta attiva che rivela la profondità del suo dolore. Rendendosi conto di aver rinunciato ad Abby, Mike esce dal suo dolore e trova una strada per stare accanto a sua sorella. È stato un campanello d’allarme che lo ha portato a vedere davvero Abby e ad esserci per lei in un modo che prima non aveva mai fatto.

Vanessa si sveglierà mai dal coma?

Se il film avesse voluto che morisse, sarebbe morta sullo schermo

Quando Vanessa finalmente si oppone a suo padre, William la pugnala. È ancora cosciente quando Mike e Abby la trascinano fuori da Freddy’s, ma il finale di Five Nights at Freddy’s rivela che Vanessa cade in coma. Considerando che non muore per la ferita da taglio, Vanessa probabilmente si sveglierà dal coma. Potrebbe volerci un po’ di tempo per riprendersi, ma se Five Nights at Freddy’s avesse voluto ucciderla, l’avrebbe fatto. Vanessa è fondamentale nella lotta contro William e la sua conoscenza del passato è essenziale per qualsiasi film futuro.

Zia Jane è ancora viva alla fine di Five Nights at Freddy’s?

Potrebbe essere stata uccisa da Freddy

Zia Jane è una minaccia in tutto Five Nights at Freddy’s. È determinata a ottenere la custodia di Abby e assume persino un gruppo per saccheggiare Freddy Fazbear’s Pizza per far licenziare Mike. Tuttavia, è praticamente scomparsa dopo essere stata attaccata dallo stesso Freddy Fazbear. Quando Abby viene portata via da casa sua, Jane viene vista sul pavimento del soggiorno, ma non ci sono primi piani o conferme su ciò che le è realmente successo.

È possibile che Freddy l’abbia uccisa come ha fatto con Max e suo fratello. Tuttavia, il fatto che Mike e Abby non la menzionino alla fine del film suggerisce che probabilmente sia sopravvissuta. Sarebbe stato interessante vedere come ha percepito gli eventi e se questo l’ha terrorizzata abbastanza da farle abbandonare la causa per l’affidamento contro Mike, ma se non è morta, allora significa che potrebbe prepararsi a continuare la battaglia per l’affidamento quando si sentirà meno scossa. In ogni caso, la sua sopravvivenza, come quella di Vanessa, è probabile.

Cosa è cambiato in Five Nights At Freddy’s rispetto al gioco

Il film ha personaggi diversi e rivela William Afton più tardi

Nonostante alcune piccole modifiche rispetto a Five Nights at Freddy’s, il film segue abbastanza fedelmente il primo gioco. Mike è ancora una guardia di sicurezza notturna che accetta un lavoro per sorvegliare il ristorante abbandonato e anche la storia degli animatronici è simile. Il cambiamento più grande è l’introduzione di Abby, un personaggio creato per il film. Mentre nel gioco i bambini fantasma volevano spingere Mike in un costume animatronico di riserva, nel film è Abby quella che vogliono.

La presenza di Abby in Five Nights at Freddy’s dà a Mike un maggiore sviluppo del personaggio, spingendolo a combattere gli animatronici.

Molti fan hanno ipotizzato che William Afton sia il padre di Mike a causa della somiglianza dei nomi e della mancanza di informazioni su Mike, Garrett e il padre di Abby nel film Five Nights at Freddy’s.

Inoltre, il ruolo di William come serial killer viene rivelato all’inizio del gioco, ma il suo coinvolgimento viene tenuto segreto per tutto il film. Nei giochi, William è già morto e il suo fantasma possiede Springtrap. Tuttavia, il film Five Nights at Freddy’s lo mantiene in vita fino alla fine del film. Elizabeth è il nome della figlia di William, ma il film la sostituisce con Vanessa, una guardia di sicurezza nei giochi.

L’adattamento cinematografico non introduce il figlio di William, Michael, anche se vale la pena notare che Five Nights at Freddy’s non rivela il cognome di Mike.

Come il finale di William prepara Five Nights At Freddy’s 2

Potrebbe seguire la storia del videogioco

Il finale di Five Nights at Freddy’s anticipa il ritorno di William Afton come Springtrap in Five Nights at Freddy’s 2. Poiché Freddy Fazbear’s Pizza rimane intatto, è logico che William possa tornare indipendentemente dal fatto che sia vivo o morto. Se sopravvive, cercherà senza dubbio di uccidere altri bambini. Se il suo fantasma possiede il costume Springtrap, potrebbe dare la caccia ad Abby e Garrett per vendicarsi di averlo sconfitto.

Il coinvolgimento di Mike e Abby nel sequel di Five Nights at Freddy’s rimane nebuloso; tuttavia, potrebbero essere coinvolti nuovamente se Abby decidesse di andare a trovare i suoi amici animatronici. Inoltre, resta da capire dove sia finito il fantasma di Garrett se Afton lo ha ucciso come gli altri. Tutte queste trame potrebbero essere approfondite in Five Nights at Freddy’s 2.

Cosa ha detto la regista Emma Tammi sul finale e sul futuro di Five Nights at Freddy’s

Il futuro è roseo per Five Nights at Freddy’s

Tre mesi dopo l’uscita di Five Nights at Freddy’s, Josh Hutcherson ha confermato che il sequel era ufficialmente in lavorazione con Emma Tammi nuovamente alla regia. In un’intervista con The Hollywood Reporter, Tammi ha discusso del finale del film e dei futuri film della serie. Si è astenuta dal negare le speculazioni sul fantasma di Garrett, dicendo:

Penso che potrebbe essere una cosa interessante su cui riflettere per i fan. Mi piacerebbe non smentire le teorie di nessuno.

Ha detto che dovranno risolvere alcune questioni in sospeso, come la possibile morte di zia Mary nel sequel. Tammi ha anche confermato che tutti sono d’accordo nel realizzare Five Nights at Freddy’s 2. Leggi la sua dichiarazione qui sotto:

Siamo tutti, me compresa, molto entusiasti di continuare a realizzare film in questo universo, se avremo la fortuna di farlo e se il primo avrà successo.

Tra la conferma ufficiale di Five Nights at Freddy’s 2 e l’entusiasmo di Tammi e del resto del team di produzione, il sequel sembra ogni giorno più promettente. Ora non resta che aspettare ulteriori notizie sul prossimo progetto.

Il vero significato del finale di Five Nights at Freddy’s

L’intero significato dietro Five Nights at Freddy’s è una storia di traumi e di come questi possano distruggere la vita di una persona. Nel corso della storia, Mike soffre di disturbo da stress post-traumatico e del trauma di aver visto qualcuno rapire il suo fratellino. Non è riuscito a salvarlo e si incolpa per la sua scomparsa, anche se non avrebbe potuto fare nulla. Di conseguenza, trascura il fratello sopravvissuto e si tormenta regolarmente, ossessionato da ciò che è successo al fratello in quel fatidico giorno.

Tutto questo si ricollega al finale di Five Nights at Freddy’s, dove Mike non trova suo fratello, ma scopre cosa gli è successo tanti anni fa. Ora ha altri bambini che William Afton ha ucciso come animatronici posseduti e assassini, e ha la possibilità di vendicare finalmente la sua perdita e salvare sua sorella allo stesso tempo. È un modo per Mike di assolversi dalla colpa con cui convive, facendo per sua sorella ciò che non ha mai potuto fare prima: salvarla dal boogeyman, l’assassino di bambini.

Mike e sua sorella possono finalmente vivere la vita che meritano, con Mike che finalmente agisce come il responsabile

Tuttavia, c’è anche un colpo di scena finale. Mike salva sua sorella e aiuta a rivoltare gli animatronici contro William Afton. Una volta ucciso e trascinato via il suo corpo, Mike e sua sorella possono finalmente vivere la vita che meritano, con Mike che finalmente agisce come il custode responsabile per lei e i due che superano tutte le loro tragedie. Tuttavia, se gli spiriti dei bambini continuano a vivere nei loro animatronici, anche lo spirito di William Afton dovrebbe continuare a vivere, e potrebbe diventare più letale che mai, il che significa che la pace di Mike potrebbe essere di breve durata nel sequel di Five Nights at Freddy’s.

Come è stato accolto il finale di Five Nights at Freddy’s

I critici hanno odiato il film, mentre i fan si sono divertiti

Five Nights at Freddy’s è stato un film polarizzante che ha visto i critici stroncarlo, con un punteggio del 32% su Rotten Tomatoes, ma i fan lo hanno amato, assegnandogli un punteggio positivo dell’86%. Sono stati l’impostazione e la realizzazione del film a deludere i critici, mentre molti fan erano felici di vedere gli amati animatronici del videogioco sul grande schermo. Tuttavia, anche alcuni fan sono rimasti delusi dal finale, con uno che ha scritto: “Il film ha molto cuore, ma è anche leggermente deludente per la storia straziante del suo personaggio principale, che non viene mai veramente risolta.”

Il critico cinematografico di Variety Murtada Elfadl ha concordato con la delusione per il finale, scrivendo:

“I realizzatori di ”Five Nights at Freddy’s“ hanno fatto tutte le scelte sbagliate. Invece di dare spazio ai personaggi animatronici, hanno deciso di concentrarsi su una trama sconcertante e sul passato del protagonista. Nel tentativo di adattare il gioco per il grande schermo, hanno dimenticato ciò che rende speciale l’originale”.

C’era anche un thread su Reddit che parlava del finale di Five Nights at Freddy’s, con alcuni che ritenevano che l’impostazione fosse lì per trasformare l’intera serie in un franchise. Ciò era in parte basato sul codice teaser. PuppetGeist ha scritto: “Il destino di Garret è lasciato ambiguo, probabilmente verrà esplorato nei film successivi. Soprattutto perché ci viene dato il teaser durante i titoli di coda di ”COME FIND ME”. L’intero “senso” dell’arco narrativo di Mike era trovare Garret.“

HeroicVolcano44 sembrava essere d’accordo con questa opinione, ma ha affermato che ciò non rendeva il finale soddisfacente. Tuttavia, aveva un’idea migliore di come avrebbe potuto concludersi il finale di Five Nights at Freddy’s. “La scena della molla avrebbe dovuto essere il ”gran finale“ del film (non della serie), a segnare la fine del controllo di Afton sugli animatronici. Lui che cerca di urlare di terrore mentre viene trascinato nelle stanze sul retro dagli animatronici con le molle che continuano a scattare, scuotendo violentemente il suo corpo.”

Uscito il 21 aprile 2023 con grande successo di critica, The Covenant di Guy Ritchie è liberamente ispirato alle esperienze di molti interpreti mediorientali che hanno lavorato con le forze armate statunitensi durante la guerra in Afghanistan. Piuttosto che adattare l’esperienza personale di un singolo soldato, il film esplora i sacrifici e le conseguenze subite da molti interpreti anonimi che hanno rischiato la vita per la promessa di un futuro migliore.

Per mettere in luce questo problema reale e ancora attuale, la storia segue John Kinley (interpretato da Jake Gyllenhaal), un berretto verde statunitense in servizio in Afghanistan nel 2018. Quando Kinley viene ferito in battaglia, il vero eroe è Ahmed (Dar Salim), un interprete afghano assunto dall’esercito statunitense che porta Kinley in salvo. Promesso un visto per la sua famiglia in cambio dei suoi sacrifici che mettono a rischio la sua vita, Ahmed viene tradito dal governo statunitense e costretto a nascondersi. Anche se la storia potrebbe non essere basata sull’esperienza precisa di una persona, The Covenant di Guy Ritchie usa un problema reale per fare una profonda dichiarazione sulla generosità umana.

Cos’è “The Covenant” di Guy Ritchie?

The Covenant di Guy Ritchie non è basato su alcun materiale preesistente. La sceneggiatura originale è stata invece scritta da Ivan Atkinson e Marn Davies, collaboratori che hanno già lavorato con Ritchie in film come The Gentlemen, Operation Fortune: Ruse de Guerre e Wrath of Man. Sebbene i loro film precedenti non siano radicati nella precisione storica, The Covenant si ispira a un problema persistente in Afghanistan e in altri paesi del Medio Oriente.

Il problema riguarda gli interpreti afghani assunti dal governo degli Stati Uniti per aiutare i soldati americani a superare la barriera linguistica nella regione. Per aver tradito il proprio paese e aver rischiato la vita, il governo degli Stati Uniti promette di concedere agli interpreti i visti per trasferirsi negli Stati Uniti in sicurezza. Il più delle volte, questo accordo è stato rinnegato dagli Stati Uniti, lasciando molti interpreti afghani in pericolo, con il loro destino in bilico. L’esperienza collettiva di questi coraggiosi interpreti è alla base del film The Covenant di Guy Ritchie, con la storia di Ahmed che funge da allegoria per molte persone in situazioni simili.

Nel film, il sergente maggiore delle forze speciali dell’esercito statunitense John Kinley (Gyllenhaal) e la sua squadra cadono in un’imboscata dei talebani con un’autobomba, che provoca la morte dell’interprete di Kinley. Un afgano di nome Ahmed Abdullah (Salim) accetta di sostituire l’interprete di Kinley, insistendo che lo fa per soldi piuttosto che per compassione. Kinley scopre anche che Ahmed è un ex membro dell’esercito talebano, ma che li ha traditi quando hanno ucciso suo figlio. Mentre Kinley e Ahmed conquistano la fiducia l’uno dell’altro, tutto cambia quando Kinley rimane gravemente ferito in un altro attacco talebano.

Quando Kinley si risveglia dalle ferite, si rende conto di essere tornato negli Stati Uniti e di aver perso ogni contatto con Ahmed. Desideroso di ripagare il favore di avergli salvato la vita e averlo portato in salvo, Kinley cerca di ottenere per Ahmed e la sua famiglia dei visti internazionali che consentano loro di entrare negli Stati Uniti in sicurezza. Purtroppo, il governo americano oppone resistenza per un mese, costringendo Ahmed e la sua famiglia a nascondersi e Kinley a tornare in Afghanistan con lo pseudonimo di Ron Kay per ritrovarlo. Prima di tornare in Medio Oriente, Kinley chiede al suo comandante, il colonnello Vokes (Jonny Lee Miller), di procurare i visti per la famiglia di Ahmed.

Una volta trovato Ahmed in Afghanistan, Kinley convince lui e la sua famiglia a unirsi a lui nel viaggio verso gli Stati Uniti. Vokes informa Kinley che i visti sono stati elaborati e organizza un attacco aereo per sventare un’imboscata dei talebani.

Dopo essersi protetti a vicenda in un intenso scontro, Kinley, Ahmed, la moglie e il figlio di Ahmed vengono portati via dall’Afghanistan e riportati negli Stati Uniti. Anche se le cose sono finite in modo abbastanza felice per Ahmed, il film si conclude con un epilogo sobrio che recita: “Più di 300 interpreti e le loro famiglie sono stati uccisi dai talebani per aver collaborato con l’esercito statunitense. Migliaia di altri sono ancora nascosti”.

Sotto le spoglie di un film d’azione militaristico, The Covenant di Guy Ritchie racconta una storia di guerra semi-vera su un problema reale che persiste ancora oggi in Medio Oriente. Sebbene Ahmed e la sua famiglia siano stati fortunati a sopravvivere nel film, molti interpreti reali nella guerra in Afghanistan non lo sono stati. Il film mira a sensibilizzare l’opinione pubblica su questo tema e a rendere giustizia agli interpreti.

Un precedente storico ha ispirato “The Covenant” di Guy Ritchie

Sebbene The Covenant di Guy Ritchie non sia basato sulla storia vera di una persona, è ispirato a un precedente storico. Nel 2016, due anni prima degli eventi descritti nel film, The Smithsonian ha pubblicato un articolo inquietante intitolato “Il destino inquietante degli interpreti afghani che gli Stati Uniti hanno lasciato indietro”. L’articolo descrive le esperienze di molti interpreti afghani, come Ahmed Abdullah, che hanno tradito il loro Paese per lavorare con il governo degli Stati Uniti in cambio di un visto. Tuttavia, nonostante i loro sforzi eroici, molti interpreti afghani sono stati abbandonati, dimenticati e gli è stato negato il visto dagli Stati Uniti.

L’articolo descrive diversi interpreti afghani che hanno rinunciato a tutto per fuggire in America e vivere una vita migliore, solo per vedersi negare il visto e, in alcuni casi, essere uccisi. Sebbene molte di queste vicende personali siano troppo tragiche e dolorose per essere rivissute sulla carta stampata, l’articolo cita una statistica inquietante:

“Nel 2014, l’International Refugee Assistance Project, un’organizzazione no profit con sede a New York City, ha stimato che ogni 36 ore veniva ucciso un interprete afgano”.

Sebbene si tratti di una questione molto più oscura e complessa di quanto descritto in The Covenant di Guy Ritchie, il film prende spunto dalla storia vera degli interpreti afgani, a lungo dimenticati ma profondamente eroici, e cerca di sensibilizzare l’opinione pubblica attraverso la compassione e la generosità umana.

Il punto di vista di Guy Ritchie su “The Covenant”

Sebbene The Covenant di Guy Ritchie sia basato sulle esperienze di vita reale di molti interpreti afghani sconosciuti, il regista insiste sul fatto che raccontare la storia immaginaria di John Kinley e Ahmed Abdullah significa raccontare il legame umano che si è creato tra due persone molto diverse. Ritchie racconta all’AP:

“Sono rimasto commosso dai legami piuttosto complicati e paradossali che sembravano essere stati creati dal trauma della guerra tra gli interpreti e i loro colleghi, per così dire, dall’altra parte del divario culturale, e da come tutto ciò sia svanito sotto la pressione. L’ironia della guerra è la profondità con cui lo spirito umano può esprimersi, cosa che in qualsiasi altra situazione quotidiana non è mai consentita. È molto difficile esprimere a parole il significato e la profondità di quei legami. Il mio compito era cercare di catturare quello spirito in un film e in una narrazione molto semplice”.

Seguendo una narrazione semplice, The Covenant di Guy Ritchie ha affrontato e portato alla luce una storia vera che continua ad affliggere gli interpreti affiliati agli Stati Uniti all’indomani della guerra in Afghanistan. Questo film di guerra sottovalutato racconta la storia personale di John e Ahmed per sensibilizzare l’opinione pubblica sullo sfruttamento che persiste ancora oggi in Medio Oriente.

Il successo di critica e di pubblico di “The Covenant”

The Covenant è uscito nelle sale il 21 aprile 2023. Ha ottenuto recensioni entusiastiche sia dal pubblico che dalla critica per la sua potente narrazione, la profondità emotiva e la fenomenale interpretazione di Gyllenhaal. Molti hanno elogiato Ritchie per la sua magistrale esplorazione del profondo legame che si instaura tra i soldati e i loro interpreti e per il profondo cameratismo che li unisce. Il film d’azione ha ricevuto un punteggio dell’82% su Rotten Tomatoes e un ottimo 98% su Popcornmeter dai fan, che hanno anche assegnato a “The Covenant” un CinemaScore “A”.

Il film di Guy Ritchie è uscito insieme ad altri film come Evil Dead Rise, Chevalier e Beau is Afraid, e si prevedeva che avrebbe incassato circa 6 milioni di dollari nel suo primo weekend. Alla fine si è classificato terzo dietro al precedentemente uscito The Super Mario Bros. Movie e Evil Dead Rise, incassando 6,3 milioni di dollari. The Covenant avrebbe poi completato la sua corsa nelle sale con un incasso totale mondiale di 21,9 milioni di dollari, diventando un flop al botteghino nonostante l’accoglienza entusiastica della critica, dato il suo budget di 55 milioni di dollari.

Sebbene The Covenant abbia ottenuto risultati deludenti al botteghino, l’avvincente dramma bellico è comunque diventato il film di Ritchie con il punteggio più alto su Rotten Tomatoes, con un impressionante 82% sul Tomatometer. È stato un grande trionfo di pubblico, con il San Diego Reader che ha elogiato il pluripremiato regista e il suo approccio alla narrazione nella sua recensione:

“Il regista Guy Ritchie esercita una notevole moderazione nella sua rappresentazione dell’azione: più e più volte, si accontenta di fare un passo indietro, mantenere l’inquadratura e lasciare che ciò che accade sia sufficiente per coinvolgere lo spettatore. E più e più volte, è più che sufficiente”.

Il film Sai tenere un segreto? (qui la recensione) apporta una serie di modifiche al libro di Sophie Kinsella, quindi analizziamo i cambiamenti più significativi e il loro significato. Hollywood da tempo adatta libri amati al grande e al piccolo schermo, prendendo storie familiari e dando loro vita sia in film live-action che in animazione per un pubblico di tutte le età. Alcuni adattamenti sono molto fedeli al materiale originale, mentre altri apportano molte modifiche, nel bene e nel male. Nel caso di Sai tenere un segreto?, lo sceneggiatore Peter Hutchings e la regista Elise Duran sono riusciti ad adattare fedelmente la trama principale del libro di Kinsella, con la maggior parte delle modifiche apportate per ridurla a un film di 90 minuti.

Come il romanzo di Kinsella del 2003, il film segue una giovane collaboratrice del reparto marketing di una grande azienda produttrice di bevande energetiche sportive di nome Emma Corrigan (Alexandra Daddario). Durante un volo turbolento dopo una riunione andata male, Emma confida tutti i suoi segreti a uno sconosciuto, che però si rivela essere Jack Harper (Tyler Hoechlin), uno dei cofondatori della sua azienda. La vita di Emma viene sconvolta da quest’uomo che conosce tutti i dettagli umilianti della sua vita, come il fatto che non si è mai innamorata nonostante abbia una relazione a lungo termine. Ma questa situazione bizzarra avvicina Emma e Jack, permettendo loro di sviluppare una relazione senza finzioni.

La struttura di base della trama del film Sai tenere un segreto? rimane la stessa del libro di Kinsella, seguendo più o meno gli stessi ritmi. Pertanto, la maggior parte delle modifiche apportate nel processo di adattamento riguardano altri aspetti, come l’ambientazione e i personaggi secondari. Oppure le modifiche sono state apportate per ridurre la lunghezza della storia e adattarla ai limiti di un film. Ecco allora tutte le modifiche più significative apportate al film Sai tenere un segreto? rispetto al libro.

LEGGI ANCHE: Can You Keep a Secret?, Alexandra Daddario presenta il film alla Festa del Cinema #RomaFF14

Can You Keep A Secret? L’ambientazione è stata cambiata da Londra a New York City

Il cambiamento più evidente apportato al film Sai tenere un segreto? è il fatto che è ambientato negli Stati Uniti anziché nel Regno Unito. Nel libro, l’incontro di Emma si svolge in Scozia ed è con una compagnia petrolifera, mentre nel film il suo incontro è con una compagnia di crociere per anziani con sede a Chicago. Inoltre, invece di vivere a Londra, Emma vive a New York City, il che significa che incontra Jack su un aereo da Chicago a New York.

A seguito di questo cambiamento di ambientazione, molti dei dettagli minori di Sai tenere un segreto? sono stati americanizzati, come il fatto che Emma acquisti i suoi vestiti di seconda mano presso il negozio Beacon’s Closet di New York invece che da Oxfam. Non è chiaro perché Hutchings e Duran abbiano cambiato l’ambientazione della storia a New York City, ma potrebbe avere qualcosa a che fare con le loro conoscenze e con il desiderio di rendere il film attraente per il pubblico statunitense.

Panther Prime diventa Panda Prime

Un altro grande cambiamento dal libro al film è il nome dell’azienda per cui lavora Emma. Invece che per Panther Prime, lavora per Panda Prime. Questo cambiamento in particolare non ha molto senso, dato che Sai tenere un segreto? mantiene il famoso slogan ideato da Jack Harper e dal suo partner: “Don’t pause” (Non fermarti). Nel libro ha senso, dato che Panther è posizionata come un’azienda sportiva al livello di Puma e Nike.

In effetti, si potrebbe dire che lo slogan nel libro di Kinsella assomiglia al marchio “Just do it” della Nike. Quando l’animale viene cambiato in un panda, però, lo slogan “Don’t pause” non ha più molto senso, soprattutto perché Sai tenere un segreto? posiziona l’azienda come più attenta alla salute che aggressivamente attiva. Non è chiaro perché il nome dell’azienda di Jack sia stato cambiato in Panda Prime, ma non funziona altrettanto bene.

La famiglia di Emma è stata completamente eliminata dal film

Ogni volta che un libro viene adattato per il cinema, è inevitabile che ci siano delle vittime sul pavimento della sala montaggio. Nel caso di Sai tenere un segreto?, la vittima più importante del processo di adattamento è la sottotrama riguardante la famiglia di Emma. Nel libro, Emma ha un ruolo secondario rispetto alla cugina maggiore Kerry, che è venuta a vivere con la famiglia di Emma quando era piccola e sua madre è morta. I genitori di Emma adoravano Kerry, che è cresciuta fino a diventare un’imprenditrice di successo, mentre Emma faticava a trovare una carriera.

Tuttavia, quando Jack sconvolge la vita di Emma, rivelando accidentalmente e intenzionalmente i suoi segreti alle persone che la circondano, cambia in meglio le dinamiche familiari. È una sottotrama dolce nel libro, ma è anche la più facile da eliminare per garantire che il film non sia troppo lungo. Sai tenere un segreto? fa comunque un cenno a quella particolare trama, quando Cybill (Laverne Cox) fa riferimento a una giornata aziendale dedicata alla famiglia durante la prima visita di Jack in ufficio: è in quell’evento nel libro che Jack incontra la famiglia di Emma.

Riferimenti aggiornati alla cultura pop

Poiché Sai tenere un segreto? è stato pubblicato originariamente nel 2003, molti dei suoi riferimenti alla cultura pop sono ormai superati e il film cerca di aggiornarli. Ad esempio, la canzone che fa piangere Emma nel libro è “Close To You” dei Carpenters, mentre nel film è “Demons” degli Imagine Dragons. E l’imbarazzante copriletto di Emma nel libro è a tema Barbie, mentre nel film è My Little Pony.

Sono però stati mantenuti alcuni riferimenti più classici, come il romanzo che Emma finge di leggere per il suo club del libro, che rimane “Great Expectations” di Charles Dickens. Ha sicuramente senso aggiornare i riferimenti alla cultura popolare per il film, in modo che non sembri obsoleto, anche se alcuni fan del libro potrebbero obiettare che “Demons” non ha molto senso come canzone che fa piangere qualcuno.

Il cast di supporto è più diversificato

Nel libro, la maggior parte delle persone nella vita di Emma sono uomini e donne bianchi, ma il film Sai tenere un segreto? fa uno sforzo concertato affinché le persone nel mondo di Emma riflettano più accuratamente la New York City dei giorni nostri. Di conseguenza, le coinquiline di Emma, Lissy e Gemma (Jemima nel libro), sono interpretate rispettivamente da Sunita Mani e Kimiko Glenn. Cox interpreta Cybill, il capo di Emma, che sostituisce Paul del libro e che probabilmente è stato adattato dal personaggio di Cyril, il responsabile dell’ufficio.

Inoltre, Katie, la collega di Emma appassionata di uncinetto, cambia sesso e diventa Casey (Robert King), anche se rimane invariato il dettaglio su un potenziale partner che usa Casey per fare riparazioni in casa. Anche il partner di ballo di Lissy è cambiato, diventando Omar invece di Jean-Paul. Tuttavia, sebbene il film Sai tenere un segreto? sia molto più diversificato, nessuno dei due protagonisti – né il fidanzato di Emma, Connor (David Ebert) – fa parte di questa spinta ad aggiungere più rappresentatività.

Il finale è ambientato su un aereo, non all’after party

Il terzo atto di Sai tenere un segreto? si svolge quasi interamente allo stesso modo nel film e nel libro. Jack sorprende Emma a parlare con il giornalista scandalistico assunto da Gemma/Jemima e se ne va infuriato, nonostante Emma protesti dicendo che non avrebbe mai venduto il suo segreto. Tuttavia, nel libro, Jack torna alla festa dove è avvenuto questo scontro e lui ed Emma parlano fuori, passeggiando nel giardino mentre lui le racconta tutti i suoi segreti. Nel film, Emma lo segue sul suo volo per Chicago e si siede nel posto di prima classe accanto a lui per fargli le sue scuse.

Quando è costretta a tornare al suo posto in classe economica, Jack la segue e le racconta i suoi segreti. Si baciano e Jack continua a raccontare a Emma tutto di sé. Questo finale cattura la stessa sensazione del libro, ma riesce a chiudere il cerchio della storia, sia con il discorso di Emma che ambientando la loro riconciliazione su un aereo, riportandola al luogo dove si sono incontrati. Questo è forse il cambiamento più grande apportato al film Sai tenere un segreto?, ma ha anche molto senso ed è senza dubbio un finale ancora migliore rispetto al libro di Kinsella.

La storia di Aileen Wuornos — che uccise sette uomini tra il 1989 e il 1990 e fu giustiziata mediante iniezione letale nel 2002 — è da tempo una presenza fissa nella cultura popolare, raccontata in versioni televisive e adattata per il cinema, con Charlize Theron che interpretò la serial killer in un ruolo vincitore dell’Oscar.

Wuornos era una prostituta in Florida e confessò di aver ucciso a colpi di arma da fuoco sette uomini di mezza età in un periodo di dodici mesi, tra il 1989 e il 1990. Fu condannata solo per uno di questi omicidi nel 1992, all’età di 35 anni. Più di due decenni dopo, i suoi motivi restano poco chiari.

Ora, un nuovo documentario di Netflix, Aileen: storia di una serial killer, uscito il 30 ottobre, ripercorre i suoi crimini e include una rara testimonianza della stessa Wuornos, tratta da un’intervista del 1997 condotta dall’artista e regista Jasmine Hirst, che divenne sua corrispondente mentre Wuornos era in prigione.

La conversazione, filmata in carcere, offre uno sguardo sullo stato mentale di Wuornos al momento degli omicidi e costituisce la spina dorsale del documentario. Nel film sono inoltre inseriti estratti audio di interviste che la regista Emily Turner ha realizzato la scorsa estate con membri delle forze dell’ordine coinvolti nel caso, oltre che con la famiglia e gli amici di Wuornos.

Ecco le principali rivelazioni dell’intervista e le teorie più accreditate sui motivi di Wuornos.

Aileen Wuornos, a parole sue

Durante l’intervista con Hirst, Wuornos si presenta come una vittima, descrivendo un’infanzia difficile trascorsa sotto la rigida educazione dei suoi nonni, devoti cristiani. Scappò di casa a 15 anni e trascorse i cinque anni successivi viaggiando in autostop, dormendo sotto i viadotti e nei pascoli. «Sono tosta», dice a Hirst. Afferma di essere stata stuprata più volte in quel periodo.

La sua amica d’infanzia, Dawn Botkins, crede che Wuornos sia diventata prostituta per guadagnare abbastanza da poter sfamare il fratello, che viveva anch’egli con i nonni. Sebbene Wuornos abbia sempre sostenuto che l’uomo per il cui omicidio fu condannata nel 1989, Richard Mallory, l’avesse stuprata e sodomizzata, nell’intervista con Hirst ammette di aver mentito riguardo alla sodomia.

«C’è solo una cosa su cui ho mentito: non c’è stata alcuna sodomia», dice, aggiungendo che aveva “sbagliato con i poliziotti” e poi aveva cominciato a “parlare a vanvera”, pensando “alle donne stuprate, ai loro problemi e ai miei”. Dice che per lei fu frustrante dover “portare avanti quella stupida bugia durante tutto il processo”.

Sostiene di non identificarsi con il termine “serial killer”, affermando che divenne un’assassina solo a causa dell’abuso di alcol. Come dice lei stessa: «Ci sono diventata, ma il mio vero io non è quello». Nonostante le sue affermazioni di non riconoscersi nell’etichetta di “serial killer”, Wuornos sembrava compiacersi dell’attenzione legata ai suoi crimini. «Voi guadagnerete milioni con tutto questo», sussurra a Hirst, sistemando i capelli prima dell’intervista davanti alla telecamera.

«È una cosa così triste», dice la regista Turner, «che la prima volta nella sua vita in cui Aileen si sia sentita ascoltata o considerata qualcuno sia stata quando è diventata una serial killer».

Secondo Turner, una teoria su cosa abbia spinto Wuornos a uccidere è che fosse stata talmente brutalizzata nella vita da agire per vendetta. La sua sessualità ne faceva parte: al momento dell’uccisione di Mallory, aveva una relazione stabile con una donna di nome Tyria Moore, alla quale confessò il delitto. «Dopo aver avuto così tante relazioni violente con uomini, decise, come dice lei stessa, di “provare il lesbismo”», spiega Turner. Il lavoro sessuale con gli uomini era solo un modo per guadagnare qualcosa e sopravvivere “alla giornata”.

Wuornos è «una narratrice incredibilmente inaffidabile».

Il vero movente di Wuornos potrebbe non essere mai pienamente compreso. «Probabilmente non esiste una risposta semplice», dice Turner. «Voglio che la gente guardi il film e tragga le proprie conclusioni».