La controversa storia vera del thriller misterioso di Dan Brown Il Codice Da Vinci è ancora oggetto di dibattito tra fan e critici. Adattato da Ron Howard nel 2006 come primo film della serie dedicata a Robert Langdon, Il Codice Da Vinci racconta la storia del simbologo religioso di Harvard Robert Langdon (Tom Hanks) e della crittografa Sophie Neveu (Audrey Tautou), che vengono coinvolti in una ricerca che coinvolge una serie di società storiche segrete e il Santo Graal. A causa delle controversie e delle peculiarità delle cospirazioni nella vita reale, qual è il vero Codice Da Vinci?

Il Codice Da Vinci, sia nella versione libro che film, è stato oggetto di critiche estreme, poiché un numero considerevole di affermazioni fatte dall’autore, Dan Brown, sono basate su inesattezze religiose, storiche e scientifiche. Oltre a ciò, la rappresentazione dell’arte, della storia e della cultura europee è piuttosto confusa. A causa della natura controversa del Codice Da Vinci, è difficile separare la realtà dalla finzione, poiché alcuni eventi storici sono stati distorti da Brown per adattarli alla trama. Questo vale per l’intera serie dedicata a Robert Langdon. Ecco la vera storia del Codice Da Vinci, insieme agli aspetti principali dell’opera che sono per lo più reali e quelli che sono falsi.

Per lo più reale – Esistenza dei Cavalieri Templari e del Priorato di Sion

Quando si cerca di rispondere alla domanda se Il Codice Da Vinci sia reale, è meglio partire da ciò che è accurato. Secondo Dan Brown, il leggendario Santo Graal non è il calice letterale usato nell’Ultima Cena, ma in realtà Maria Maddalena, un segreto protetto dai Cavalieri Templari (presenti in Assassin’s Creed come ordine cavalleresco realmente esistito). Storicamente, i Cavalieri Templari o l’Ordine del Tempio di Salomone erano un ordine militare cattolico fondato nel 1119, strettamente legato alle Crociate, in quanto protettori dei pellegrini cristiani.

Il primo collegamento tra i Templari e il Santo Graal può essere fatto risalire allo scrittore tedesco Wolfram von Eschenbach e al suo poema epico arturiano, Parzival. Questo poema presenta il Graal come una coppa misteriosa in grado di ridare la vita, che viene utilizzata come punto di riferimento da Brown, il quale poi altera la premessa in affermazioni sul sacro lignaggio di Gesù e Maria. Inoltre, non ci sono prove storiche che i Cavalieri Templari abbiano scoperto il Graal e siano stati annientati a causa della conoscenza dello stesso (anche se ciò non ha impedito al Santo Graal di essere un MacGuffin in decine di film su Re Artù).

L’esistenza del Priorato di Sion era reale, poiché si trattava di un’organizzazione fraterna fondata da Pierre Plantard nel 1956. Tuttavia, la natura del gruppo differisce notevolmente dalla descrizione di Brown, il quale sostiene che il Priorato vantasse membri come Leonardo da Vinci e Victor Hugo. Sebbene ciò non sia vero, il Priorato di Sion storico presentò effettivamente una serie di documenti per dimostrare l’esistenza di una discendenza da Gesù e Maria Maddalena, che in seguito fu smascherata come un elaborato inganno sotto forma di un enigma esoterico. Questo tentativo fallito di Plantard è stato smentito in modo esaustivo da studiosi e giornalisti, ma Brown ha scelto di basare le sue affermazioni sui documenti falsificati di Plantard.

Per lo più falso – Fatti sul Museo del Louvre e i suoi dipinti

Il Museo del Louvre è una scelta narrativa fondamentale fatta da Brown, poiché l’omicidio del curatore del museo Jacques Saunière avviene all’interno di questo spazio, e anche la ricerca del Graal da parte di Langdon termina qui. Tuttavia, Brown fa una serie di affermazioni sul museo di fama mondiale, in particolare sulla Piramide del Louvre, che, secondo lui, è stata realizzata con 666 lastre di vetro, su richiesta dell’architetto François Mitterrand. Questo è falso, poiché il Louvre afferma che il numero di lastre di vetro utilizzate è 673.

Brown sostiene anche che il Louvre ospita 65.300 opere d’arte, mentre in realtà ne ospita circa 35.000. Brown approfondisce anche i dipinti esposti nella Grande Galleria, tra cui la Gioconda, sostenendo che Da Vinci intendeva simboleggiare un insieme androgino attraverso la sua opera, cosa contestata da vari storici dell’arte. A parte questo, l’inesattezza più evidente è l’interpretazione di Leigh Teabing (Sir Ian McKellen) de L’ultima cena, in cui sostiene che Da Vinci abbia inserito di nascosto la raffigurazione di Maria Maddalena. Ciò è stato ampiamente confutato dagli storici dell’arte, i quali sostengono che Da Vinci abbia dipinto Giovanni con un tocco femminile per distinguerlo come l’apostolo più giovane.

Per lo più reale – Alcuni meccanismi interni dell’Opus Dei

L’Opus Dei è stato fondato in Spagna nel 1928 dal santo cattolico Josemaría Escrivá e rimane controverso ancora oggi. Brown incorpora i meccanismi interni dell’organizzazione per aggiungere spessore al personaggio di Silas, l’antagonista principale che ricorre all’omicidio su istigazione del “Maestro”. Brown descrive alcuni meccanismi interni dell’Opus Dei in modo abbastanza accurato, come quando mostra Silas (interpretato nel film da Vision dell’MCU, Paul Bettany) che usa una cintura chiodata per infliggersi mortificazioni corporali, in linea con le pratiche effettive dell’organizzazione.

Gli insegnamenti di Escrivá, compreso il mantra ripetuto da Silas, “il dolore è un bene”, sono una libera interpretazione, ma comunque accurata. Brown descrive anche la nuova sede dell’Opus Dei a New York con grande accuratezza e accenna alle controversie in cui l’organizzazione è spesso coinvolta. D’altra parte, ci sono grossolane inesattezze quando si tratta di alcuni fatti storici relativi all’Opus Dei. Sia Langdon che Neveu si riferiscono a Silas come a un “monaco”, il che è inesatto, anche se questo potrebbe essere deliberato per sottolineare la totale mancanza di conoscenza quando si tratta di società segrete.

Per lo più falso – Alcune affermazioni su Leonardo Da Vinci

Langdon, Neveu e Teabing sono presentati come esperti crittografi, in grado di decifrare simboli criptici e testi antichi. Questi personaggi discutono del testo al contrario di Leonardo da Vinci, che egli utilizzò effettivamente per nascondere alcune delle sue teorie progressiste sull’astronomia, la geologia e l’archeologia.

Tuttavia, Brown esagera questo fatto suggerendo che Da Vinci abbia lasciato indizi nelle sue opere d’arte su credenze religiose segrete, il che non è vero secondo i critici d’arte e gli storici. Brown sostiene anche che Da Vinci abbia creato elisir di immortalità, insieme a strumenti di tortura: questo è quasi del tutto falso, come suggerisce la totale mancanza di prove storiche. A parte questo, anche l’affermazione di Langdon secondo cui il diario di Da Vinci conteneva intricati disegni del cryptex è falsa.

Per lo più reale – Fatti chiave sulla storia e le tradizioni pagane

La rappresentazione dubbia delle tradizioni primordiali, degli eventi storici e delle pratiche religiose pervade tutti i romanzi di Dan Brown, come i resoconti imprecisi e semplicistici del Rinascimento e della peste nera nel flop al botteghino Inferno. Tuttavia, Il codice Da Vinci riporta in gran parte correttamente le basi della storia pagana, risalendo alla radice della parola, che originariamente significava “abitante della campagna”. Il pentacolo è considerato uno dei simboli più antichi della terra, il che è anche vero, ma l’affermazione di Brown secondo cui il paganesimo rappresenta solo il “sacro femminile” è quantomeno errata, poiché il simbolismo insito in questo simbolo è più sfumato e completo.

Ciononostante, c’è molta verità nell’affermazione che i simboli e le divinità pagane sono stati demonizzati dalle strutture religiose dominanti e che il cristianesimo ha attinto ampiamente dalle tradizioni pagane (simili a quelle viste nel capolavoro folk-horror pagano del 2019 Midsommar). Ad esempio, Brown ha sostanzialmente ragione quando afferma che il 25 dicembre era considerato anche la data di nascita di Mitra, Osiride, Adone e Dioniso, il che è dovuto principalmente al fatto che la fine di dicembre è la data più vicina al solstizio d’inverno, un momento storicamente significativo per celebrare i miracoli e la rinascita.

Tuttavia, Brown sostiene erroneamente che lo gnomone di Saint-Sulpice sia uno strumento astronomico pagano, mentre in realtà si tratta di uno strumento astronomico la cui striscia di ottone non è chiamata Rosa.

Per lo più falso – Alcune affermazioni su Gesù e Maria Maddalena

Una delle affermazioni più controverse fatte da Brown nel Codice Da Vinci è stata l’unione tra Gesù Cristo e Maria Maddalena e la discendenza che ne è derivata. Altri film come La Passione di Cristo hanno insinuato un legame più forte tra i due rispetto a quello descritto nella Bibbia, ma nella linea temporale di Dan Brown, i due sono andati fino in fondo. Mentre spiega questo a Neveu, Langdon inizia affermando che Maddalena discendeva dalla tribù di Beniamino, proprio come il primo re di Israele, Saul, rendendo così la discendenza di natura reale.

Il problema di questa affermazione è la mancanza di prove storiche e il fatto che “Maddalena” significava “di Magdala”, suggerendo che non provenisse dalla tribù di Beniamino. Inoltre, le prove testuali nei vangeli gnostici canonici e nel Nuovo Testamento, che sono la fonte delle affermazioni di Brown, non supportano la sua interpretazione. Inoltre, la falsità di questa affermazione può essere ricondotta alle idee di Plantard, che sono già state smascherate come un’elaborata invenzione.

Perché la storia del Codice Da Vinci è stata così controversa

Un fattore causale della controversia che circonda Il Codice Da Vinci, sia sullo schermo che sulla carta, è il suo messaggio percepito come anticattolico. Se la prima storia di Langdon di Dan Brown fosse critica nei confronti dei credenti cattolici è discutibile. Un malinteso comune è che Dan Brown sia stato cresciuto come cattolico e nutra sentimenti di risentimento a livello personale, ma in realtà era episcopale fino a quando le sue convinzioni non sono cambiate durante gli studi. Inoltre, non nutre alcun rancore nei confronti della religione e delle persone religiose in generale e, lungi dall’essere un ateo convinto, ha in realtà delle convinzioni spirituali personali. In un’intervista a Parade nel lontano 2009, Brown ha detto del suo rapporto con la fede:

“L’ironia è che ho davvero chiuso il cerchio. Più studiavo scienza, più mi rendevo conto che la fisica diventa metafisica e i numeri diventano numeri immaginari. Più ti addentri nella scienza, più il terreno diventa confuso. Cominci a dire: ‘Oh, c’è un ordine e un aspetto spirituale nella scienza’”.

Il Codice Da Vinci appare molto critico nei confronti della Chiesa cattolica come istituzione e dello zelo con cui può incoraggiare gli ordini monastici a seguire la dottrina (anche se giocare sulla paura dei monaci cultisti per creare drammaticità non è una novità: il monastero silenzioso di Evil ne è un esempio recente). La visione alternativa della storia del Codice Da Vinci, sostenuta in parte dalla scoperta di “reperti” ormai smentiti come i Rotoli del Mar Morto e dall’interesse per il Vangelo di Maria Maddalena, è stata inizialmente considerata offensiva dalla Chiesa stessa, soprattutto a livello teologico. Contravveniva a troppi principi dell’ortodossia cattolica consolidata.

Essendo una branca del cristianesimo, la storia canonica di Cristo è particolarmente importante per i cattolici: è dalla Chiesa cattolica che ha origine la parola “canone” e per secoli ha significato fondamentalmente ciò che è accaduto o non è accaduto a Gesù e ai santi. Non ha aiutato il fatto che il personaggio immaginario di Tom Hanks, Langdon, fosse erroneamente ritenuto basato su una persona o su eventi reali. Tuttavia, con il placarsi dell’entusiasmo intorno al Codice Da Vinci, anche l’opposizione vocale si è attenuata. La fede è un elemento profondamente personale della vita ed è sbagliato affermare che tutti i credenti cattolici si sentano offesi dal Codice Da Vinci.

La maggior parte di loro comprende che si tratta di un’opera di fantasia e che l’intento di Dan Brown non era quello di distruggere la Chiesa o attaccare le loro credenze personali (per quanto alcuni media abbiano voluto infiammare la situazione e suggerire il contrario). Va notato che non c’è nulla nelle Scritture bibliche che suggerisca che Gesù fosse sposato, con Maria o con chiunque altro. La purezza di Cristo al momento della sua morte è un fondamento di molte parti della fede cristiana, poiché rappresenta l’ideale che Gesù fosse al di sopra dei piaceri carnali e dei peccati della carne. È importante riconoscerlo perché spiega perché le alterazioni di Dan Brown alla storia biblica siano così importanti.

Molti adattamenti della Bibbia modificano dettagli cruciali, anche riguardo alla vita di Gesù. Tuttavia, suggerire che Gesù non solo avesse una relazione intima con una donna, ma anche che il divino Figlio di Dio avesse trasmesso il suo seme e generato una discendenza mortale è diverso. L’idea è già emersa nella storia in passato ed era considerata eresia dalla Chiesa. La risposta moderna al Codice Da Vinci non è stata così forte, ma la controversia ha le sue radici in un luogo simile. Alcuni di coloro che hanno partecipato al film hanno persino espresso disinteresse per le storie di Dan Brown, tra cui Tom Hanks.

Dan Brown non ha scritto Il Codice Da Vinci per essere anticristiano

Insieme alla controversia sulla vera storia de Il Codice Da Vinci, molti gruppi religiosi si sono espressi contro la storia di Dan Brown definendola anticristiana. Certamente, date le conclusioni e le rivelazioni sulla storia del cristianesimo che emergono dalla storia, non sorprende che molte persone abbiano avuto dei problemi con essa. Tuttavia, Dan Brown ha respinto le accuse di essere ateo e che la storia fosse intesa come un attacco alla religione cristiana.

In un’intervista (tramite: BBC) Brown ha ammesso di non credere più in molti dei concetti su Dio e la religione che gli sono stati insegnati durante la sua infanzia, compreso il modo in cui è stata creata la vita. Tuttavia, non arriva a dire che crede che Dio non esista, insistendo sul fatto che a volte sente che c’è qualcosa di più grande di lui là fuori, e che è difficile diventare completamente atei.

Molte persone hanno cercato di dimostrare che il Codice Da Vinci è falso

La controversia sulla vera storia del Codice Da Vinci ha avuto risonanza ovunque, anche in libri e altri film. Tra questi c’è il libro Debunking the Da Vinci Code, in cui il dottor Brant Pitre parla delle varie affermazioni contenute nel libro di Dan Brown e nel film stesso. Il libro esamina la controversia che circonda le accuse, dal matrimonio di Gesù con Maria Maddalena all’occultamento del Santo Graal. Il termine Debunking the Da Vinci Code è stato utilizzato in molti altri contesti, tra cui un’intera puntata della serie televisiva della ABC Nightline che ha esaminato i diversi eventi della storia immaginaria. Lo studioso Darrell Bock ne ha spiegato l’importanza.

“Tra il 20 [percento] e il 33 percento della popolazione dichiara di credere al libro o di averne tratto beneficio… Qual è ora la responsabilità della Chiesa nei confronti di quel gruppo… di persone che credono in questo? Non si può dire: ‘Oh, mi dispiace, non dovreste crederci’. È meglio coinvolgerli”.

Probabilmente, la più famosa analisi della vera storia del Codice Da Vinci è stata presentata nel documentario Da Vinci Code Decoded. Il documentario, disponibile in streaming su Prime Video, tocca le controversie che circondano il possibile matrimonio di Gesù, i Vangeli gnostici e l’influenza che i leader romani hanno avuto nella stesura dei libri del Nuovo Testamento. Questo documentario intervista anche Dan Brown e raccoglie le sue opinioni sulla controversia. Oltre a Brown, il documentario coinvolge anche storici e autori che apportano la loro esperienza alle idee presentate, dimostrando quanto sia stato popolare il Codice Da Vinci sin dalla sua uscita.

È giusto giudicare un uomo in base a ciò che temiamo possa diventare? È giusto rapire un uomo, metterlo in prigione e privarlo di tutti i suoi diritti umani sulla base di una semplice sospensione? Non è sempre stato innocente fino a prova contraria? Se si mette un uomo dietro le sbarre senza prove, qual è la differenza tra il governo e la mafia? In uno scenario del genere, il sistema diventa fuorilegge. Il film The Mauritanian (qui la recensione), attraverso la sua narrazione, descrive proprio questo scenario concentrandosi sulla vita di un uomo sospettato degli attacchi dell’11 settembre.

L’uomo, Mohamedou Ould Salahi, ha vissuto in prigionia per 7 anni senza processo e altri 7 anni perché nessuna legge era interessata a restituirgli la libertà. È la sua storia e il cinema la racconta bene. Basato sul libro di memorie del 2015 Guantánamo Diary di Salahi, The Mauritanian è diretto da Kevin Macdonald e si basa dunque sugli incidenti realmente accaduti a Salahi durante la sua detenzione nel campo di Guantanamo Bay negli Stati Uniti per 14 anni. Il film vede protagonisti attori famosi come Jodie Foster, Tahar Rahim, Shailene Woodley e Benedict Cumberbatch. In questo approfondimento, andiamo però ad approfondire cosa avviene nel finale.

La trama di The Mauritanian

Nel 2001, Mohamedou Ould Salahi (Tahir Rahim) è stato prelevato dalla polizia mauritana per essere interrogato sugli attacchi dell’11 settembre. Tuttavia, non è mai tornato a casa. Per 3 anni, sua madre non ha saputo se fosse vivo o morto. Poi, su “Der Spiegel” è apparsa una notizia che confermava la presenza di Salahi nel campo di detenzione statunitense di Guantanamo Bay. È stato dichiarato l’organizzatore dell’intero attacco dell’11 settembre. La notizia arriva a un’attivista legale e avvocato, Nancy Hollander (Jodie Foster), che partecipa attivamente al caso di Salahi.

Con la sua assistente Teri Duncan (Shailene Woodley), Nancy visita Salahi nel campo di detenzione di Guantanamo Bay, dove non vige alcuna legge se non quella militare. Dall’altra parte, il governo e l’esercito intendono condannare i prigionieri senza processo. I loro metodi di condanna non sono sottintesi, ma chiari, evidenti e rumorosi: una giustizia sommaria che condanna a morte i sospetti. E per preparare il processo, l’esercito assume il procuratore militare, il tenente colonnello Stuart Couch (Benedict Cumberbatch).

Dopo aver incontrato Salahi, l’obiettivo principale di Nancy è quello di ottenere giustizia per un uomo che è stato rinchiuso in prigione senza prove e senza processo. Lei non credeva affatto, né cercava di giudicare, se Salahi fosse un terrorista o un uomo innocente. Tuttavia, man mano che la narrazione torna indietro nel tempo, raccontando la situazione e il trattamento di Salahi nel campo di detenzione, Nancy lo percepisce come un uomo che è stato messo dietro le sbarre senza una ragione apparente. Lei lotta per la sua giustizia e libertà. Ma la lotta è contro l’esercito, il governo degli Stati Uniti e il popolo degli Stati Uniti che ha un legame emotivo con la perdita dell’11 settembre, quindi non sarà una guerra facile.

Come in tutti i film cliché, il procuratore militare in The Mauritanian non è ciecamente patriottico. Stuart Couch è un uomo forte e virtuoso che non accetterebbe alcuna immoralità, sia essa commessa da uno straniero o dal proprio governo. Per gran parte della narrazione, sia il procuratore che Nancy e Stuart non sono sicuri che Salahi stia dicendo la verità. L’esercito si rifiuta di rilasciare le prove riservate che complicano il processo perché, senza di esse, nessuna delle parti può andare avanti.

Tuttavia, grazie ad alcuni aiuti interni e alle sue conoscenze, Stuart entra in possesso delle prove riservate e le sue mani tremano quando si trova di fronte alla verità. Per Nancy, l’unico modo per ottenere informazioni è attraverso Salahi. Per gran parte del processo ha creduto ardentemente di stare salvando la costituzione e non un “singolo uomo”. Quando tutte le principali testate giornalistiche la definiscono un avvocato terrorista, lei commenta: “Non sto difendendo lui (Salahi). Sto difendendo te e me. La costituzione non ha un asterisco alla fine che dice ‘termini e condizioni’ applicabili“.

Anche se il legame tra Nancy e Salahi si rafforza dopo un confronto emotivo in cui Salahi accusa Nancy di essere più interessata al caso che all’uomo coinvolto. Nancy reagisce dicendo che è perché non conosce tutta la verità e Salahi deve scriverle per farle fidare di lui. In quel preciso momento, Stuart e Nancy scoprono la verità, raccontata da documenti diversi. Nancy legge le parole di Salahi, mentre Stuart è testimone di ciò che è realmente accaduto nel campo di detenzione con Salahi. Ironia della sorte, la verità era la stessa in entrambi i documenti.

La verità e le prove

Salahi è stato rapito dalla sua casa e rinchiuso in una prigione giordana per cinque mesi. Successivamente è stato trasferito in una base militare in Afghanistan, dove è stato interrogato per 18 ore al giorno per tre anni. Successivamente è stato consegnato all’esercito e rinchiuso nel campo di detenzione statunitense di Guantanamo Bay, dove ha trascorso 70 giorni sottoposto a tortura nell’ambito di progetti speciali. Durante il processo, le prove rilasciate dai militari sono tutte contrassegnate da strisce nere.

Nulla di sostanziale o probatorio può essere ricavato dai documenti perché sono riservati. Il governo ha complicato in modo unico la questione perché non intende rendere giustizia alle persone torturate dai militari. Questo è il processo che si ottiene in uno Stato legale e democratico. Per loro, i militari sono i governanti e la guerra è il loro obiettivo. Torturato e ridotto allo stremo, Salahi firma una dichiarazione in cui si dichiara terrorista collegato all’11 settembre. La firma per poter dormire e mangiare.

Quando il procuratore militare Stuart scopre la verità, dichiara inammissibili le prove del governo. Informa il suo superiore che Salahi è stato minacciato di vedere sua madre spedita a Guantanamo e violentata da altri detenuti se non avesse firmato la dichiarazione. Ciò che è stato fatto è riprovevole. Tuttavia, Stuart viene definito un traditore e un antipatriota per aver detto la verità. Lascia l’accusa e dice: “Abbiamo tutti prestato giuramento di sostenere e difendere la Costituzione. Come minimo, siamo molto lontani da questo”.

La spiegazione del finale di The Mauritanian

Il 14 dicembre 2009, Mohamedou Ould Salahi ha finalmente rilasciato una dichiarazione alla Corte Suprema di Giustizia. Il film The Mauritanian si conclude con il suo discorso in cui esprime la sua fiducia nella giustizia statunitense. Egli afferma che i suoi aguzzini potrebbero serbare rancore nei suoi confronti, per ora o per sempre, ma lui non serba rancore nei loro confronti. “In arabo, la parola ‘libero’ e la parola ‘perdono’ sono la stessa parola”.

Salahi ha detto che anche nei momenti più bui, quando pensava al perché gli fosse successo o al perché gli Stati Uniti lo avessero imprigionato, era il pensiero del perdono che lo teneva in vita. Anche se imprigionato, era libero perché perdonava. Salahi era un uomo buono, ma il trattamento riservatogli dall’esercito americano avrebbe potuto scatenare un mostro in lui. Avrebbe potuto giurare vendetta e, creando esempi del genere, si stanno generando sempre più tendenze criminali, si sta seminando odio e l’11 settembre è stato solo il risultato.

Nel 2010 tutte le accuse contro Salahi sono state ritirate, ma lui è rimasto in prigione per altri 7 anni. Salahi ha trascorso 14 anni della sua vita in prigione per un crimine che non ha commesso. Né la CIA, né il Dipartimento della Difesa, né qualsiasi altra agenzia governativa statunitense ha ammesso la propria responsabilità o offerto scuse per gli abusi avvenuti a Guantanamo The Mauritanian, come suggerisce il titolo, racconta esclusivamente la storia di Mohamedou Ould Salahi e, di conseguenza, alcuni conflitti che i suoi avvocati hanno dovuto affrontare negli Stati Uniti non sono approfonditi a sufficienza. Ma, come detto, alla fine è la storia di Salahi, e la sua narrazione è forte e commovente. Da non perdere.

Il film d’azione e sopravvivenza del 1993 Cliffhanger – L’ultima sfida ruota attorno a Gabriel “Gabe” Walker (Sylvester Stallone), un esperto alpinista che lavorava come soccorritore nelle Montagne Rocciose del Colorado fino alla morte della fidanzata del suo migliore amico. Incolpandosi per la tragedia, Gabe abbandona quella vita. Tuttavia, torna brevemente per convincere la sua ragazza, Jessica “Jessie” Deighan (Janine Turner), a lasciare la città con lui, ma lei gli chiede invece di aiutare il suddetto amico, Harold “Hal” Tucker (Michael Rooker).

All’insaputa di tutti, però, a seguito di una rapina aerea fallita, un gruppo di criminali fa cadere tre valigette contenenti 100 milioni di dollari in banconote non circolate. Dopo l’incidente aereo, attirano sia Gabe che Hal per trovare il denaro. Ma Gabe riesce a fuggire e, sfruttando il territorio che conosce così bene, decide di ribaltare la situazione a danno dei criminali. In questo approfondimento andiamo dunque ad esplorare tutto quello che c’è da sapere sul finale di Cliffhanger – L’ultima sfida.

Cosa succede in Cliffhanger – L’ultima sfida

Il film inizia dunque quando Gabe, Jessie e Frank (Ralph Waite) vanno a soccorrere Hal e Sarah dalla cima di una montagna nelle Montagne Rocciose del Colorado dopo che Hal ha subito un infortunio al ginocchio. Tuttavia, durante il salvataggio, l’imbracatura di Sarah si rompe. Anche se Gabe la raggiunge in tempo, la sua mano guantata scivola tra le sue dita e lei cade, morendo. Hal ritiene Gabe responsabile dell’incidente e la loro amicizia si incrina. Anche Gabe si sente in colpa e lascia le montagne per trasferirsi a Denver.

Otto mesi dopo, torna in città in auto, sperando di recuperare ciò che ha lasciato l’ultima volta e convincere Jessie ad andare con lui. Ma per Jessie le montagne sono la sua casa. E lei sa che è lo stesso per Gabe. Tuttavia, sembra che lui preferisca fuggire dai suoi problemi e lasciarsi consumare dal senso di colpa piuttosto che affrontarli con serietà. Quindi, per quanto le dispiaccia, lei rifiuta. Nel frattempo, Richard Travers (Rex Linn), un agente del Tesoro degli Stati Uniti, guida una squadra che trasporta 100 milioni di dollari in banconote non circolate su un aereo.

Mentre sono in volo, Travers uccide tutti i suoi subordinati e tenta di trasferire il denaro su un secondo aereo con l’aiuto di uno dei piloti. Tuttavia, il piano va in fumo quando si scopre che l’agente dell’FBI che viaggiava con la squadra non è morto. Anche se Travers riesce a fuggire sull’altro aereo prima che quello del Tesoro degli Stati Uniti esploda, le tre valigette vengono lanciate sulle Montagne Rocciose. Il secondo aereo precipita poco dopo, lasciando Travers e i suoi complici bloccati sulle montagne.

Il leader del gruppo è Eric Qualen (John Lithgow), un ex ufficiale dell’intelligence militare britannica spietato e pericoloso che ha capito che i soldi si guadagnano meglio dall’altra parte della legge. La sua squadra comprende Kristel (Caroline Goodall), presumibilmente la sua amante e pilota della squadra; Kynette (Leon Robinson), un killer altamente efficiente e vice di Qualen; e Delmar (Craig Fairbrass), un assassino psicotico e razzista.

Sebbene i criminali sappiano dove si trovano le valigette perché Travis vi ha inserito dei dispositivi di localizzazione, si rendono conto di aver bisogno di aiuto per trovarle. Quindi, chiedono aiuto. Jessie risponde e manda Hal. Sa che avrà bisogno di sostegno, quindi cerca di convincere Gabe ad andare con lui. Anche se sembra riluttante, Gabe va sulle montagne e trova Hal. Il loro ricongiungimento è freddo, come ci si poteva aspettare. Ma quando incontrano le persone che dovrebbero salvare, si rendono conto che devono mettere da parte il senso di colpa e la rabbia per aiutarsi a vicenda a sopravvivere alla prova.

Cosa succede nel finale?

Alla fine, Qualen e tutti i membri della sua banda vengono uccisi uno dopo l’altro. Il primo muore durante il dirottamento. Un altro muore dopo aver causato una valanga. Un terzo muore dopo essere caduto da una scogliera in seguito a una breve lotta con Gabe. Kynette viene uccisa dopo una brutale lotta con Gabe. Qualen stesso uccide Kristel per dare una lezione a Travers. Hal uccide Delmer dopo che quest’ultimo lo ha picchiato a sangue. Gabe elimina Travers sparandogli attraverso il ghiaccio.

Nel frattempo, Qualen ha ucciso Frank e preso Jessie in ostaggio. Ora ha anche l’elicottero di Frank. La volta successiva che parla con Gabe, quest’ultimo pensa che lui e i suoi amici abbiano vinto. Tuttavia, Qualen fa capire a Gabe e Hal la realtà della loro situazione. Gabe accetta di dare a Qualen il denaro rimanente in cambio di Jessie. Dopo che Qualen ha lasciato Jessie, Gabe getta il denaro nelle pale del rotore, distruggendolo.

Mentre Qualen infuriato lo insegue, Gabe attacca il verricello, con cui Qualen ha lasciato cadere Jessie, a una scala sul fianco della scogliera. L’elicottero si schianta quindi sul fianco della scogliera, provocando una lotta tra Gabe e Qualen sulla sua sommità. Quando la scala si stacca dalla parete e l’elicottero cade, Gabe riesce a scendere appena in tempo. Qualen, invece, non è così fortunato. Ancora bloccato nell’elicottero, cade e muore.

Cosa succede ai soldi?

I soldi, alla fine, vengono distrutti. Come accennato in precedenza, i soldi sono contenuti in tre valigie separate. Gabe apre la prima valigia e trova lì il contante. Quando però si verifica la valanga, getta la valigia. Qualen vede le banconote che galleggiano e pensa che Gabe sia morto. Dice persino a Hal che il suo amico ha avuto il funerale più costoso della storia. Più tardi, con l’aiuto di Jessie, Gabe trova la seconda valigia e prende tutti i soldi tranne una banconota. Su di essa scrive: “Vuoi fare uno scambio?”.

Quella notte, Gabe brucia poi tutti i soldi della seconda valigia per riscaldare sé stesso e Jessie. Gabe trova infine anche la terza valigia prima dei criminali e mette il localizzatore su un coniglio che in seguito confonde Travers. Durante il suo confronto con Qualen, lancia la borsa piena di oltre 30 milioni di dollari contro il rotore dell’elicottero, distruggendo così il denaro rimanente.

Gabe e Hal tornano ad essere amici

Alla fine Gabe e Hal tornano ad essere amici. La straziante prova che sono costretti ad affrontare insieme li porta a rendersi conto che sono ancora disposti a sacrificare la propria vita l’uno per l’altro. Questo è incredibilmente raro, anche tra gli amici più intimi. Hal decide dunque di perdonare Gabe. E, cosa ancora più importante, Gabe decide di perdonare se stesso. Nella scena finale, Gabe, Hal e Jessie aspettano in cima a una montagna l’arrivo dei soccorsi, proprio come avevano fatto Gabe, Hal e Sarah all’inizio del film. Questo denota che la vita di Gabe e Hal ha compiuto un cerchio completo e che sono pronti ad andare avanti.

LEGGI ANCHE: Cliffhanger – L’ultima sfida: trama, cast e location del film con Sylvester Stallone

Steven Spielberg è autore di innumerevoli capolavori e film che hanno contribuito a disegnare l’immaginario collettivo, e mai come negli ultimi anni, A.I. – Intelligenza artificiale sembra un titolo promonitore di quello che sta avvenendo nel mondo. La storia di David potrebbe presto diventare realtà, confermando ancora una volta che il genio di Spielberg ha avuto sempre la sensibilità per raccontare il mondo.

Stanley Kubrick lavorò al progetto per vent’anni prima della sua morte, ma lungo il percorso chiese a Steven Spielberg di dirigerlo, affermando che era “più vicino alla sua sensibilità“. I due collaborarono per diversi anni, e Kubrick fornì a Spielberg un trattamento completo della storia e molti disegni concettuali per il film prima della sua morte, che Spielberg utilizzò per scrivere la sua sceneggiatura. Contrariamente a quanto si crede, Spielberg afferma di aver introdotto molti degli elementi più cupi nella storia, mentre il contributo principale di Kubrick consisteva principalmente nelle parti più “dolci”. In un’intervista del 2002 con il critico cinematografico Joe Leydon, Spielberg affermò che la parte centrale del film, inclusa la Fiera della Carne, era una sua idea, mentre i primi quaranta minuti, l’orsacchiotto e gli ultimi venti minuti erano tratti direttamente dalla storia di Kubrick. Ian Watson, autore del trattamento originale di Kubrick, ha confermato che perfino il finale tanto criticato, ritenuto da molti una tipica aggiunta di Spielberg, era “esattamente ciò che (lui) aveva scritto per Stanley, ed esattamente ciò che voleva, filmato fedelmente da Spielberg”.

La trama di A.I. – Intelligenza artificiale

Nel ventiduesimo secolo la Terra è devastata dall’effetto serra e dall’innalzamento degli oceani. La tecnologia, però, ha raggiunto livelli tali da creare i Mecha, robot umanoidi. La Cybertronics, guidata dal professor Hobby, sviluppa David, il primo bambino-robot capace di provare amore, destinato alle coppie senza figli. Viene affidato ai coniugi Swinton, che hanno un figlio malato, Martin. Monica, inizialmente diffidente, attiva l’imprinting e David la ama come una vera madre. Con il ritorno di Martin, guarito, l’equilibrio familiare si spezza: il bambino vede David come una minaccia e lo tormenta fino a provocare incidenti. Dopo un episodio pericoloso, Monica, pur affezionata, lo abbandona nel bosco con il peluche-robot Teddy.

In fuga, David rischia la distruzione in una “Fiera della Carne”, ma viene risparmiato per le sue fattezze. Incontra Gigolò Joe, un Mecha in fuga, e parte con lui alla ricerca della Fata Turchina per diventare umano. Dopo varie peripezie, a Manhattan David scopre di essere solo una copia seriale e tenta il suicidio. Si convince poi di aver trovato la Fata, ma resta intrappolato sott’acqua per millenni, pregandola invano.

Duemila anni dopo, Mecha evoluti lo risvegliano. Usando un capello di Monica, ricreano sua madre per un solo giorno. David, finalmente amato, vive la sua giornata più felice e si spegne accanto a lei.

Le curiosità su A.I. – Intelligenza artificiale

• La lista di parole che Monica Swinton (Frances O’Connor) dice a David (Haley Joel Osment) per renderlo capace di amare era la lista originale, scritta da Stanley Kubrick.
• L’idea di includere la band industrial metal “Ministry” nel film fu di Kubrick. Era un loro grande fan e chiamò il cantante Al Jourgensen chiedendogli se gli sarebbe piaciuto partecipare al film. Al, pensando che fosse solo uno scherzo, gli riattaccò il telefono in faccia.
• Questo film ha anche introdotto lo studio virtuale, una tecnica che ha permesso al regista Steven Spielberg di camminare in una versione virtuale di Rouge City con la sua telecamera e di selezionare alcune inquadrature. Questa tecnica è stata utilizzata nella trilogia de Il Signore degli Anelli.
• Veri amputati hanno interpretato alcuni dei robot con arti mancanti.
• Per accentuare il suo aspetto non umano, ogni giorno prima delle riprese, la pelle esposta di Haley Joel Osment (viso, braccia, mani, ecc.) veniva rasata per conferirgli un aspetto più plastico.
• Il World Trade Center è visibile nelle scene di New York City di questo film, ambientate molti anni dopo il 2001. Meno di tre mesi dopo l’uscita del film, il World Trade Center fu distrutto dagli attacchi terroristici dell’11 settembre. Nonostante il rischio di polemiche e critiche, Steven Spielberg lasciò le Torri Gemelle nell’uscita in DVD.
• Il film doveva originariamente intitolarsi “A.I.”, ma dopo un sondaggio è emerso che troppe persone pensavano si trattasse di A1. Il titolo fu cambiato in A.I., Intelligenza Artificiale, per evitare che si pensasse che si trattasse di salsa per bistecca.
• Sebbene Jack Angel avesse registrato la maggior parte del suo lavoro vocale per Teddy in una cabina di registrazione, gli fu chiesto di essere sul set ogni giorno, poiché Spielberg voleva che apportasse immediatamente modifiche alle battute quando necessario. Angel era felicissimo di poter lavorare personalmente accanto a Spielberg per tre mesi e mezzo, considerandolo un enorme onore.
• Haley Joel Osment suggerì a Steven Spielberg che il suo personaggio (David) non dovesse battere le palpebre. Spielberg acconsentì e andò oltre, suggerendo che nessuno degli androidi dovesse battere le palpebre. Anche se, molti di loro lo fanno.
• Robin Williams registrò i suoi dialoghi per questo film con Stanley Kubrick alla regia, molto tempo prima che Steven Spielberg fosse incaricato della regia. In L’uomo bicentenario (1999), Williams interpreta un androide che vuole diventare umano.

Paul W. S. Anderson è noto e amato per la sua cifra stilistica distintiva: un cinema action divertente e coinvolgente, di cui fa parte anche Death Race, trai suoi film meno noti ma senza dubbio amati dal pubblico che lo segue fedelmente dall’inizio della sua carriera. Con protagonista Jason Statham, il film è un remake di Anno 2000 – La corsa della morte del 1975, diretto da Paul Bartel e prodotto da Roger Corman, con David Carradine e Sylvester Stallone.

La trama di Death Race

Nel 2012 il mondo è sconvolto da una crisi globale: disoccupazione e criminalità raggiungono livelli altissimi e le carceri collassano. Negli Stati Uniti il sistema viene affidato a corporazioni private, che trasformano la detenzione in spettacolo televisivo. Il programma più seguito è la Death Race, gara mortale tra detenuti a bordo di auto corazzate e armate. Il campione mascherato “Frankenstein”, prossimo alla libertà dopo cinque vittorie, muore in segreto.

Jensen Ames, ex pilota NASCAR ridotto in povertà, viene incastrato per l’omicidio della moglie e rinchiuso a Terminal Island. La direttrice Hennessey lo costringe a indossare i panni di Frankenstein per mantenere vivo il mito e gli affida un team di supporto e la navigatrice Elizabeth Case. Durante le gare Jensen scopre che l’assassino della moglie è il detenuto Pachenko, eliminato da lui stesso dopo uno scontro. In seguito si allea con il rivale Machine Gun Joe per distruggere il Dreadnought, veicolo introdotto per aumentare lo spettacolo.

Capendo che Hennessey manipola le corse per impedire ai prigionieri di vincere la libertà, Jensen organizza la fuga. Con Joe ed Elizabeth riesce a evadere, mentre la direttrice muore in un attentato preparato dal fedele Coach. Infine Jensen si ricongiunge con la figlia e, insieme ai compagni, trova rifugio in Messico.

Curiosità su Death Race

• Joan Allen fu la prima scelta per interpretare Claire Hennessey, la guardiana di Terminal Island. Con grande sorpresa dello sceneggiatore e regista Paul W.S. Anderson, Allen era altrettanto entusiasta di interpretare la parte, volendo dare una scossa alla sua immagine all’epoca.
• Nel film furono utilizzate in totale 34 auto, costantemente riparate da una squadra di 85 meccanici.
• Jason Statham si allenò così duramente per il suo ruolo nel film che passò dal 20% di grasso corporeo al 6%. Ci vollero tre mesi per riuscirci.
• Una delle condizioni imposte a Jason Statham e alle sue numerose scene di combattimento nel film era che non avrebbe mai dovuto ricorrere alle arti marziali, poiché ciò avrebbe ricordato troppo la sua serie di film Transporter.
• Originariamente, questo film doveva essere un sequel del film originale, Death Race 2000 (1975), avrebbe dovuto intitolarsi Death Race 3000 e avrebbe dovuto rappresentare una corsa intorno al mondo con auto futuristiche sospese, invisibili e trasformabili, ma tutto il film dovette essere riscritto a causa dei costi di produzione.
• Per prepararsi al combattimento per questo film, Jason Statham si allenò per tre mesi con un ex Navy SEAL, uno degli istruttori chiave che costruirono gli Spartan del film 300 (2006).
• Il personaggio di Jason Statham nel film, Frankenstein, guida una Ford Mustang GT del 2006, equipaggiata con un motore Roush 5.4L 3V Ford V8 sovralimentato. L’auto di Frankenstein, chiamata “il Mostro”, è armata con due mini-pistole fisse che sparano 3.000 colpi (di proiettili veri) al minuto, lanciafiamme e napalm.
• Ci vollero circa sei settimane per ogni auto da corsa per i meccanici e i costruttori per assemblare e preparare le nove auto da corsa del film.
• Inizialmente Tom Cruise e Paula Wagner erano stati scelti come produttori. Roger Corman, produttore del film originale, Death Race 2000 (1975), aveva un accordo di opzione con Cruise, con l’idea che Cruise avrebbe interpretato il ruolo principale. Questo accordo non decollò mai, poiché Cruise non era soddisfatto delle prime tre versioni della sceneggiatura che gli erano state presentate.